COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 12686 vues

×

ccd die shot t

Zen 2 ne booste pas très haut, et c'est der8auer qui le dit !
ccd die shot t

Dans notre test de Zen2, nous avions remarqué que les CPU Zen 2 montaient difficilement en fréquence, au point même de ne pas réussir à tenir celle de boost sur un coeur. D'après les maigres marges d'overclocking, la barrière se situerait au niveau de la gravure qui, même avec une tension dépassant le raisonnable, est encore trop imprécise pour stabiliser plus de 4,5 GHz.

 

L'overclocker allemand Der8auer, bien connu dans le milieu, a dû également être intrigué par ce fait, puisqu'il a mené une grande enquête rassemblant pas moins de 2726 utilisateurs concernant les fréquences atteintes une fois le CPU chargé - série Zen 2 uniquement. Le panel est composé essentiellement de R7 3700X (40%), suivi par le R9 3900X (26% et le R5 3600 (21%) les 3800X et 3600X se partageant les dernières miettes.

 

ccd die shot t [cliquer pour agrandir]

Le die contenant les deux CCX, vu de très près

 

Et les résultats semblent pires que prévus : pour le R7 3800X sous Cinebench R20 par exemple, selon la carte mère, la fréquence oscille entre les 4,5 GHz annoncés et un plus sage 4,35 GHz. Plus généralement, si le R5 3600 tient correctement son horloge, les autres plus couillus révèlent des difficultés. Rien que sur les 27 meilleurs 3900X, seuls 5 boostent aux 4,5 GHz annoncés ou au-delà. Pas vraiment de quoi correspondre à la fiche technique....

 

De plus, il semblerait qu'AMD ait volontairement réduit les capacités de boost lors des dernières mises à jour, et ce afin de garantir une durée de vie prolongée des puces. Cela n'en fait pas pour autant des mauvaises puces, attention, mais frise tout de même avec la publicité mensongère, puisque les fréquences marketées ne se transposent pas - ou très rarement - dans la réalité. Encore des communications douteuses, AMD ? (Source : WCCFTech)

 

Ze complète vidéo remplie d'histogrammes

Un poil avant ?

Suite de l'affaire GlobalFoundries : TSMC dément

Un peu plus tard ...

La rentrée affole les ventes de jeux vidéo

Les 75 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Ideal, le Mardi 03 Septembre 2019 à 20h17  
par Un ragoteur qui te gnome du Grand Est, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h05
Ca vient donc du BIOS. https://wccftech.com/ryzen-3000-series-boost-frequency-fix-incoming/
C'est connu depuis le 22 aout 2019 à minima, d'ailleurs je l'ai mis dans mon ragot.
En attendant ne dérange pas les fanboys et poste pas de liens qui explique le pourquoi du comment de toutes façons c'est pas ça qu'ils recherchent avant tout en postant ( well tu en faisais partie désolé my bad )
par Un hardeur des ragots embusqué, le Mardi 03 Septembre 2019 à 19h19  
par jisse, le Mardi 03 Septembre 2019 à 17h34
Alors moi je m'inscris en math et toi en français parce-que tu as du mal à comprendre ce que j'écris. Je suis en train de dire qu'il n'y a pas de tromperie sur les performances puisque les modèles qui ont été testés correspondent bien aux performances que tu as si tu en achètes. L'exemple du deux-roues est un peu mal choisi parce-qu'on est capable de dire à une vitesse donnée le temps qu'il faudra pour parcourir une distance. Mais avec le processeur, tu dois être vraiment très fort pour prédire ce qu'il va atteindre comme performances à une fréquence donnée.
Ce que je dis c'est que même si la fréquence annoncée n'est pas atteinte, ce qui je le reconnais est une maladresse de communication, il n'y a pas de tromperie sur la marchandise puisque performances sont les mêmes que lors des tests (voir l'article de 18h03). Ce débat me fait penser à ceux qui ont fait un procès pour les coeurs Buldozer. Je ne défends pas cette communication d'AMD mais il faut relativiser : à part le fait que vous ne pouvez pas vous la péter devant vos potes, vous avez bien les performances attendues.
Cette mauvaise foi...
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...
par jisse, le Mardi 03 Septembre 2019 à 17h34  
par Un ragoteur des lumières en Bourgogne-Franche-Comté, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h38
Je te retourne le compliment. Il y a des cours de math et de français pour les gens qui ont besoin de se remettre à niveau là où je bosse. Je t'y inscris ?
AMD n'indique pas des perfs atteintes dans ses fiches techniques, mais des fréquences. En regardant bien tu les verras sur tous les sites marchands. Dans ton cas, tu estimes que les perfs atteintes sont les mêmes à 4GHz et à 4,5 GHz, c'est totalement inepte.
Alors moi je m'inscris en math et toi en français parce-que tu as du mal à comprendre ce que j'écris. Je suis en train de dire qu'il n'y a pas de tromperie sur les performances puisque les modèles qui ont été testés correspondent bien aux performances que tu as si tu en achètes. L'exemple du deux-roues est un peu mal choisi parce-qu'on est capable de dire à une vitesse donnée le temps qu'il faudra pour parcourir une distance. Mais avec le processeur, tu dois être vraiment très fort pour prédire ce qu'il va atteindre comme performances à une fréquence donnée.
Ce que je dis c'est que même si la fréquence annoncée n'est pas atteinte, ce qui je le reconnais est une maladresse de communication, il n'y a pas de tromperie sur la marchandise puisque performances sont les mêmes que lors des tests (voir l'article de 18h03). Ce débat me fait penser à ceux qui ont fait un procès pour les coeurs Buldozer. Je ne défends pas cette communication d'AMD mais il faut relativiser : à part le fait que vous ne pouvez pas vous la péter devant vos potes, vous avez bien les performances attendues.
par Un ragoteur qui te gnome du Grand Est, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h52  
par Un ragoteur des lumières en Bourgogne-Franche-Comté, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h42
Moi aider toi. Lui avoir acheter un truc sensé aller à 55km/h mais se retrouve avec un bazar qui ne tient que 45km/h. Lui se sentir arnaqué, lui avoir raison.
Toi comprendre meilleur ?
Personne ne peut rien pour vous, l'assistanat à ses limites. Echange clos avec vous.
par Un ragoteur des lumières en Bourgogne-Franche-Comté, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h42  
par Un ragoteur qui te gnome du Grand Est, le Mardi 03 Septembre 2019 à 07h56
Je n'ai qu'une chose à vous répondre: Gné?
Moi aider toi. Lui avoir acheter un truc sensé aller à 55km/h mais se retrouve avec un bazar qui ne tient que 45km/h. Lui se sentir arnaqué, lui avoir raison.
Toi comprendre meilleur ?
par Un ragoteur des lumières en Bourgogne-Franche-Comté, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h38  
par jisse, le Mardi 03 Septembre 2019 à 07h24
Tu pourrais réfléchir avant d'écrire tes ragots. Tu sais prévoir les performances d'une nouvelle (!) architecture à partir de sa fréquence ??? Je suppose que les CPU vendus dans le commerce sont les mêmes que ceux qui ont été testés (je n'ai pas vérifié mais c'est une supposition). Si les performances annoncées ont été atteintes en montant à 4.O Ghz au lieu de 4.5 Ghz, ça change quoi ?? Dans ton exemple, le gars il arriverait bien à l'heure prévue !! La seule différence c'est qu'il ne pourrait pas se la péter devant ses copains
Par contre, on est bien d'accord sur le fait que c'est une erreur de communication (de plus !) de la part d'AMD. Mais c'est tout.
Je te retourne le compliment. Il y a des cours de math et de français pour les gens qui ont besoin de se remettre à niveau là où je bosse. Je t'y inscris ?
AMD n'indique pas des perfs atteintes dans ses fiches techniques, mais des fréquences. En regardant bien tu les verras sur tous les sites marchands. Dans ton cas, tu estimes que les perfs atteintes sont les mêmes à 4GHz et à 4,5 GHz, c'est totalement inepte.
par Un ragoteur qui te gnome du Grand Est, le Mardi 03 Septembre 2019 à 16h05  
Ca vient donc du BIOS. https://wccftech.com/ryzen-3000-series-boost-frequency-fix-incoming/
par cabou83, le Mardi 03 Septembre 2019 à 13h41  
par chuckmaurice22, le Mardi 03 Septembre 2019 à 13h31
cette mauvaise foi de fanboy sectaire
on mélange tout, on prends les chiffres qui arrangent et on embrouille à coup d'argument fallacieux
tu devrais faire de la politique toi

juste une précision ce slide, je l'ai récupéré de la compagne market de Vega 20 et il devait surement pas tenir compte des évolution architecturales de Zen 2
mais tu arrives quand même à trouver que ça tombe juste
t'es vraiment trop balèze
CQFD
par chuckmaurice22, le Mardi 03 Septembre 2019 à 13h31  
cette mauvaise foi de fanboy sectaire
on mélange tout, on prends les chiffres qui arrangent et on embrouille à coup d'argument fallacieux
tu devrais faire de la politique toi

juste une précision ce slide, je l'ai récupéré de la compagne market de Vega 20 et il devait surement pas tenir compte des évolution architecturales de Zen 2
mais tu arrives quand même à trouver que ça tombe juste
t'es vraiment trop balèze
par cabou83, le Mardi 03 Septembre 2019 à 11h17
Tu as pas compris le sens de mon ragot...
Tu dis que le 7nm est "decevant" car on annonce +30% de fréquence ce qui ne c'est pas passer sur ZEN2 face a ZEN+. Je te répond que c'est pas forcement la fréquence qui joue, et le slide que tu m'a envoyer confirme AMD parle de Performance x1.35 pas de fréquence. Zen 2 n'est pas un zen+ en 7nm donc on ne peux pas vraiment les comparer, c'est pour ça que j'ai plutot comparer Vega 20/10 beaucoup plus proche. Le gain vient d'ailleurs que la fréquence, sur ZEN2 mais il est bien la. Le Ryzen 7 3700X s'avère mine de rien 25% plus rapide que son devancier, tout sauf une paille. Etant donné que le 3700X consomme moins que le 2700X, 96W vs 124W, on obtient bien les x1.35 (et même un peu plus) encore une fois malgré la fréquence identique......
par cabou83, le Mardi 03 Septembre 2019 à 11h17  
par chuckmaurice22, le Lundi 02 Septembre 2019 à 18h26
non, en général on annonce les deux
lien en réalité les chiffres sont plus exactement : une diminution de 50 % de la conso à fréquence égale ce qui correspond à une efficience de x2 ou un gain de fréquence de 35 % à tdp égal soit x1.35
sinon je me suis arrêté à " augmenter l'ipc fait augmenter la conso " car j'ai failli avaler de travers
Tu as pas compris le sens de mon ragot...
Tu dis que le 7nm est "decevant" car on annonce +30% de fréquence ce qui ne c'est pas passer sur ZEN2 face a ZEN+. Je te répond que c'est pas forcement la fréquence qui joue, et le slide que tu m'a envoyer confirme AMD parle de Performance x1.35 pas de fréquence. Zen 2 n'est pas un zen+ en 7nm donc on ne peux pas vraiment les comparer, c'est pour ça que j'ai plutot comparer Vega 20/10 beaucoup plus proche. Le gain vient d'ailleurs que la fréquence, sur ZEN2 mais il est bien la. Le Ryzen 7 3700X s'avère mine de rien 25% plus rapide que son devancier, tout sauf une paille. Etant donné que le 3700X consomme moins que le 2700X, 96W vs 124W, on obtient bien les x1.35 (et même un peu plus) encore une fois malgré la fréquence identique.
Et bien sur que l'ipc influe sur la consommation, une puce avec un cache L2 de 4Mo aura une consommation et un IPC légèrement supérieure qu'une même puce avec seulement 2Mo, un exemple parmi tant d'autre.
Perso je trouve bien plus intéressant ZEN2 comme il est qu'un simple ZEN+ en 7nm a 5Ghz.
par Un hardeur des ragots embusqué, le Mardi 03 Septembre 2019 à 08h54  
par Un ragoteur qui te gnome du Grand Est, le Mardi 03 Septembre 2019 à 08h16
Merci je me sentais seul. Je regrette l'époque du P4 et du Athlon, lorsque parlait fréquence vous valait le goudron et les plumes. C'est que le P4EE devait mouliner à 3.2 ghz pour essayer de tenir un FX à 2.2.
Dix ans d'otpi d'une archi similaire chez Intel ont poussé les gens à focaliser sur la fréquence. Entre les tensions sur les chaînes de prod. du 7nm et sa fraîcheur, il était plausible que le boost serait hasardeux.
Enlève tes œillères de fanboy AMD, encore une fois, il ne s'agit pas de ce focaliser sur la fréquence, mais de fréquences annoncées (par AMD lui même) qui ne sont pas tenues ou très rarement. C'est d'ailleurs le marketing d'AMD qui fait la course à la fréquence, puisque c'est lui qui mettait en avant des fréquences que les CPU n'atteignent que trop rarement.

Je te rappelle aussi qu'à l'époque du p4, les fréquences qu'AMD annonçait étaient respectées, tout ce qu'on leur demande aujourd'hui c'est de faire pareil.

Ça ne veut pas dire pour autant que ces proco sont mauvais, mais comme dit dans l'article, cette communication plus tous les petits couacs qui ont accompagné ce lancement donnent une mauvaise image d'AMD alors qu'ils n'en n'ont pas besoin.

C'est agaçant parce que même lorsqu'ils font de bon produits ils trouvent toujours le moyen de foirer un truc.
par HaVoC, le Mardi 03 Septembre 2019 à 08h41  
par cabou83, le Lundi 02 Septembre 2019 à 12h54
On ne parle pas de fréquence mais efficacité énergétique quand on annonce un gain de gravure.
Si bien sur qu'on y est, faut comparer le comparable le 30% c'est sur un même die, augmenter l'ipc fait monter la conso, tout comme les cache mémoire et les différents contrôleurs.
Une VII est elle 39% plus efficace qu'une Vega 64 par exemple. voir le graph efficacité energetique vu que les deux die sont proches si on enlève les option pro de Vega 20.
Les 100 % de gain en bande passante fourni par les 2 empilement de HBM2 supplémentaires doivent aussi rentrer dans l'équation.

Edit : déjà explicité par un ragoteur anonyme .