COMPTOIR
  
register

Enmotus MiDrive : un duo SLC + QLC pour un SSD "intelligent" et durable

Un nouveau genre de SSD a fait surface chez Enmotus - la compagnie qui a participé au développement du FuzeDrive pour AMD. En surface, le MiDrive est un SSD NVMe M.2 comme un autre embarquant un contrôleur Phison, mais sa  grande particularité est de marier deux types de NAND : SLC et QLC ! Un couple paraissant contre-nature à première vue, la NAND SLC - 1 bit par cellule - étant reconnue pour son endurance et sa rapidité, à l'inverse d'une NAND QLC - 4 bits par cellule - relativement moins durable et performante, mais aussi beaucoup moins chère.

 

Contrairement à ce qu'on aurait pu penser de prime abord, dans le cas du SSD MiDrive, la NAND SLC ne servira pas de cache, mais pour le stockage principal des données, ce qui est un fait plutôt rare de nos jours où la NAND TLC s'est généralement imposée dans ce rôle - hormis quelques exceptions comme les SSD EnduroSLC de Greenliant. Rappelons que dans le cas de la NAND QLC, une portion est généralement utilisée comme pseudo cache SLC faisant office de buffer plus rapide et permettant de pallier les performances en retrait de ce type de mémoire flash à cause d'une complexité accrue, et dont les débits s'effondrent une fois son pseudo cache SLC rempli. Accessoirement, Intel aussi pratique déjà des mélanges QLC + 3D XPoint avec ses Optane Memory H10, mais dans son cas la mémoire Optane ne sert strictement que de cache.

 

Avec le MiDrive, Enmotus a tenté une approche un peu différente. Point de pseudo cache SLC, mais de la vraie NAND SLC pour le stockage primaire des données activement sollicitées. En contraste, la NAND QLC installée en parallèle est exploitée uniquement pour le stockage des données rarement utilisées. Vous l'aurez compris, l'objectif est de solliciter plus fréquemment la NAND la plus endurante et rapide du lot, et de laisser l'autre au frais autant que possible, bien évidemment dans l'espoir de prolonger aussi la durée de vie du SSD.  Un fonctionnement hybride qui n'est pas sans rappeler le principe du disque dur SSHD, sans le mélange de technologie ni l'objectif d'endurance, bien sûr. Mais comme avec ce dernier, c'est la partie logicielle qui déterminera à chaque fois le lieu de stockage pour chaque donnée, ce qui sous-entend naturellement une certaine période d'"apprentissage" au fur et à mesure que le SSD se rempli et de l'accès des données - le "Mi" de MiDrive est d'ailleurs basé sur le terme "machine intelligence".

 

Enmotus and Phison Electronics are jointly demonstrating Enmotus' performance enhancing MiDrive ™ SSD technology. By blending static SLC for primary storage, with cost effective QLC NAND on the same consumer NVMe device, MiDrive SSDs deliver the performance of high end SSDs while allowing OEMs to meet the price points and capacities demanded by users. Unlike current QLC implementations that utilize a portion of the QLC to mimic an SLC cache, Enmotus' Machine Intelligence technology keeps your active data / games in the true SLC and stores infrequently used data on the QLC - automatically. In addition to performance and cost benefits, MiDrive increases SSD endurance by minimizing the write amplification associated with caching, which allows cost effective QLC to be deployed in volume notebook applications. MiDrive NVMe SSDs are currently sampling to OEMs.

 

Hélas, Enmotus (et bouche cousue) n'en a pas dit beaucoup plus sur son futur MiDrive, si ce n'est qu'il y a au moins déjà un SSD M.2 NVMe de capacité 1 To au programme sous la référence P200HEQM. De plus, rien n'a encore été dit sur les proportions exactes de NAND SLC et QLC par SSD ni de la présence ou non de DRAM avec le contrôleur Phison. Toutefois, l’échantillonnage de MiDrive aurait déjà commencé pour les OEM, ce qui veut dire qu'on devrait être en mesure d'en découvrir plus très prochainement, notamment avoir une meilleure idée de l'ordre de prix qui sera pratiqué. En tout cas, le MiDrive serait destiné à satisfaire autant que les besoins des professionnels que des joueurs ! (Source)

 

enmotus ssd midrive qlc slc

Un poil avant ?

Ventes de jeux vidéo : le luc entre deux chaises

Un peu plus tard ...

Un nouveau choix de mobale X570 "abordable" en vue chez MSI

Les 11 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Jemporte, le Mercredi 15 Janvier 2020 à 20h55  
Mais théoriquement effectivement la SLC devrait être à moins de 3x le prix de la TLC, parce que la SLC est plus simple à fabriquer, on devrait pouvoir en produire de façon légèrement plus dense (en nombre de cellules), et on lui appliquerait un même support, chips et autres circuits + même processus commercial. Donc en gros si on a 1To à 120 euros en TLC, on devrait avoir 1To à 300 euros en SLC. Est-ce que tout le monde va se jeter dessus ? Rien n'est moins sûr. Les connaisseurs, qui ont besoin de cette sécurité, probablement.
Les plus mauvaises SLC devraient au moins assurer 10 000 écritures par cellule. Les meilleurs TLC doivent peut-être accrocher les 2000 écritures par cellule. Ca fait une sacré différence, mais de la bonne SLC c'est plutôt autour de 50 000 écritures par cellule et on sait en faire de la qui tient 1 000 000 d'écritures. Autant dire que l'obsolescence programmée serait rendue très pénible à gérer pour les fabricants.
Samsung, en concurrence des Optanes, fait actuellement des SSD Z-Nand SLC à endurance 50 000 écritures par cellule mais orientés vitesse. Les prix ne sont évidemment pas du niveau hypothétique que que j'ai cité mais comparables aux Optanes.
Les disques SATA sont quasiment introuvables et ce qui est rare est cher.

par Jemporte, le Mercredi 15 Janvier 2020 à 20h40  
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 16h10
J'ai de gros doûtes concernant le fait que en 3D c'est plus endurant. J'ai l'impression que ça a surtout été incrusté dans la tête des gens à cause des tests faits en 2015-2016 qui montrait la 3D plus endurante.

Sauf que ce que les gens ont pas vu, c'est qu'à l'époque le TLC 3D était gravé en 40nm, alors qu'on faisait du TLC 2D en 20nm...
Depuis le temps, 150E aurait dû être le prix de ces SSD MLC. Deux fois moins cher en 6 ans c'est plus que gentil.
C'est en partie vrai tout ça. Je pense qu'une partie de l'endurance actuelle vient d'une meilleure maîtrise du produit qui est venu avec le temps, compensé par une gravure plus fine et dense. Le fait est qu'on perd énormément moins ses données du fait d'une mauvaise construction électronique et d'un mauvais programme de gestion dans le BIOS. C'est notamment vrai chez les fabricants Nand qui produisent leur propre SSD. Dans le mémoire flash 3D on sait que certaines couches sont moins fiables que d'autres (celles des bords) parce qu'elles perdraient plus facilement leur charge et auraient un comportement plus approximatif plus vite. Les chipset avec leur BIOS chez les fabricants réputés en tiennent compte ! Peut-être les zones privilégiés de la cache SLC ou inversement. Il faut remarquer aussi la moindre nécessité du TRIM pour gérer l'occupation des cellules de son SSD car géré par le programme interne.
Pour les prix, on a des SSD plus performants grâce à des ajouts de RAM et des chips de gestion plus performants. Tout ça explique les prix, qu'on prend en considération pour ce qui est aujourd'hui du HDG vs du bas de gamme d'hier même si MLC pour les 2.
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 17h11  
name='Un ragoteur blond en Auvergne-Rhône-Alpes'

As expected.

Il faudrait choisir, c'est la technologie QLC ou le noeud de gravure qui
est mauvais pour l'endurance des SSD?

indice sur vos écrans:
https://www.usenix.org/system/files/conference/fast16/fast16-papers-schroeder.pdf


Si tu savais lire, t'aurais compris que c'était les deux. As expected.

Ah et j'ajoute un truc aussi: les contrôleurs mémoire ont leur importance dans la durée de vie. Et pour que tu "comprennes" (autant dire faire semblant de pas comprendre), c'est les trois facteurs qui jouent.

Ah, cette fameuse "étude". Dommage pour toi, ça confirme exactement ce que je dis.
Car ce papier est un torche cul, ils ont comparé de la SLC 34nm à du MLC 50nm dans le tas, forcément que ça s'égalise.
Sans parler du fait que le disque SLC-C vient d'un autre vendeur qu la plupart des autres, et que donc ça rajoute de la variabilité.

D'ailleurs, on en sait rien des contrôleurs mémoires des SSD testés. Y'a ni marque, ni modèle.
C'est important parce que si t'avais lu l'article, les RBER (erreurs corrigibles et incorrigibles. LE standard pour mersure les erreurs) sont plus élevés sur MLC.
Alors les mecs ont crées l'UBER (erreurs incorrigibles) parce que "oh miracle", le MLC repasse devant vu que les corrections dépendent surtout du contrôleur mémoire !

Donc, maintenant, vient faire du SLC 16nm et MLC 16nm, avec le même contrôleur mem et on en reparle.

Cependant, y'a aussi un autre paramètre que t'oublies: celui des performances.

Ose me dire que du SLC est plus lent que du MLC (et pire, du TLC et surtout QLC) maintenant, alors que c'est de notoriété publique que le SLC va plus largement plus vite, raison pour laquelle on en fout sur beaucoup de SSD aujourd'hui en tant que "cache SLC
par Un ragoteur blond en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 14 Janvier 2020 à 16h40  
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 15h59
Qui t'as dis qu'on voulait revenir aussi loin ? On te parle de SLC et
MLC, objectivement meilleurs que le QLC.
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 16h10
Sauf que ce que les gens ont pas vu, c'est qu'à l'époque le TLC 3D
était gravé en 40nm, alors qu'on faisait du TLC 2D en 20nm.

Sourceless bullshit by Jemporte
As expected.

Il faudrait choisir, c'est la technologie QLC ou le noeud de gravure qui
est mauvais pour l'endurance des SSD?

indice sur vos écrans:
https://www.usenix.org/system/files/conference/fast16/fast16-papers-schroeder.pdf
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 16h10  
par Unragoteursansespace en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 11h27
Pour info on a les Samsung gamme Pro (860 pro, 960 pro, 970 pro et bientôt les 980 Pro en espérant que ces derniers restent MLC) qui sont en MLC 3D, très endurants et rapides. Ils seraient plus endurant que les anciens MLC 2D, sont deux fois plus endurants que leurs SSD TLC 3D, à leur tour à peu près deux fois plus endurants que les Crucial TLC 3D similaires, selon données constructeurs. Ca coûte autour de 250/300 euros le To (variable selon le périodes de promo).
J'ai de gros doûtes concernant le fait que en 3D c'est plus endurant. J'ai l'impression que ça a surtout été incrusté dans la tête des gens à cause des tests faits en 2015-2016 qui montrait la 3D plus endurante.

Sauf que ce que les gens ont pas vu, c'est qu'à l'époque le TLC 3D était gravé en 40nm, alors qu'on faisait du TLC 2D en 20nm.
Aujourd'hui, les constructeurs ne donnent plus de chiffres, et annoncent surtout à la place le nombre de couches dont on s'en fout royalement (surtout niveau durabilité ).

Autant en conclure qu'ils utilisent la même gravure que ce soit pour la 3D et la 2D depuis 2017 (date à laquelle ils n'annoncent plus la gravure), et que l'endurance est en fait exactement pareille.

Bref, une autre quenelle où tout le monde n'a vu que du feu et dont personne ne remet ça en question.

Pour ce qui est des MLC 3D pro, 250E/300E ça reste beaucoup plus cher qu'un MLC 2D grand public qui coûte exactement le même prix.
Autant dire que les prix ont sévèrement augmentés, contrairement à ce qu'on croit.

Depuis le temps, 150E aurait dû être le prix de ces SSD MLC. Deux fois moins cher en 6 ans c'est plus que gentil.
par Un adepte de Godwin en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 15h59  
par Un ragoteur bio en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 14 Janvier 2020 à 13h47
Tu peux aussi revenir à la carte perforée si tu n'apprécies pas le
gain de densité de stockage apportée par la technologie QLC.
Ah, notre homme de paille préféré !
Utiliser "l'argument" le plus fallacieux qui existe: "Le retour à l'age de pierre !".

Qui t'as dis qu'on voulait revenir aussi loin ? On te parle de SLC et MLC, objectivement meilleurs que le QLC.
On te rappelles aussi que la densité, ils peuvent très bien l'atteindre sur un disqu 2.5" SATA, vu que le PCB ne fait plus que la moitié de ce format.
Mais bon, tu feras tout pour défendre leur marges hein ?

Il est où ton excuse pour qu'ils ne pondent pas du SLC ou MLC sur 96 couches et plus en 3D en 16nm environ ?

Non seulement t'es un Fanboy intel et nvidia, mais en plus tu défend le QLC.

T'es vraiment un manipulateur corporate ou marketteux. Autrement nommés "influenceur", "community manager", etc aujourd'hui.
par Un ragoteur bio en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 14 Janvier 2020 à 13h47  
par Un ragoteur pas dupe en Nouvelle-Aquitaine, le Mardi 14 Janvier 2020 à 09h19
N'importe quoi pour essayer de nous faire acheter leur QLC de m.... !

En ce qui me concerne, ils peuvent bien se la garder !
Tu peux aussi revenir à la carte perforée si tu n'apprécies pas le
gain de densité de stockage apportée par la technologie QLC.
par Unragoteursansespace en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 11h27  
par Un ragoteur bio en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 07h14
Ca vous dirait pas de revenir au MLC sinon ? On en trouvait pour 300E le To en planaire en 20nm en 2013.
Depuis le temps, on est déjà passé à environ 14nm et sur plus de 100 couches. Alors à 150E, ça devrait largement être possible.
Pour info on a les Samsung gamme Pro (860 pro, 960 pro, 970 pro et bientôt les 980 Pro en espérant que ces derniers restent MLC) qui sont en MLC 3D, très endurants et rapides. Ils seraient plus endurant que les anciens MLC 2D, sont deux fois plus endurants que leurs SSD TLC 3D, à leur tour à peu près deux fois plus endurants que les Crucial TLC 3D similaires, selon données constructeurs. Ca coûte autour de 250/300 euros le To (variable selon le périodes de promo).
par Unragoteursansespace en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 11h09  
Vous dites que c'est dans le cas Optane + QLC c'est pour accélérer en utilisant Optane en tant que cache des données les plus utilisées. Pour info la SLC et Optane, niveau endurance, ça se vaut, voire c'est à l'avantage d'Optane. Et vous dites que pour le MIDrive c'est différent : on met sur la SLC les données auxquelles on accède le plus souvent... donc c'est pareil, à part données non répliquées à priori sur le MiDrive, mais le iRST nécessaire au Intel H10 peut le faire aussi.

Pour info, cette société fait le logiciel de cache Fuzedrive (payant - fonction de la taille du cache) ou StoreMi (gratuit car taille cache minimale) pour AMD qui est un jolie merde qui marche sous conditions, et en fragilisant votre stockage de données. Lui préférer Primocache qui remplacerait même avantageusement les solutions Intel propriétaires iRST, moyennant quelques deniers.
Sebastian Linus a une vidéo qui teste StoreMi face à Primocache sur un barrette Optane sur AMD, censément incompatible dixit Intel. Primocache marche nickel, alors que StoreMi plante piteusement en perdant les données.
Alors, par rapport à ça, je ne vois pas comment leur faire confiance d'autant plus qu'ils évitent de dévoiler la quantité de SLC.
par Un ragoteur pas dupe en Nouvelle-Aquitaine, le Mardi 14 Janvier 2020 à 09h19  
N'importe quoi pour essayer de nous faire acheter leur QLC de m.... !

En ce qui me concerne, ils peuvent bien se la garder !
par Un ragoteur bio en Île-de-France, le Mardi 14 Janvier 2020 à 07h14  
La quantité de SLC estpourtant la question qui importe le plus, mais ils l'évitent.
Autant dire qu'il n'y en a pas vraiment beaucoup, et que c'est plus pour faire passer la pillule QuenelleLC.
Et surtout, ça montre à quel point ils n'ont pas confiance au QLC sur la durée de vie et les performances. Parce que les fichiers les plus utilisés ben, c'est l'OS !

Ca vous dirait pas de revenir au MLC sinon ? On en trouvait pour 300E le To en planaire en 20nm en 2013.
Depuis le temps, on est déjà passé à environ 14nm et sur plus de 100 couches. Alors à 150E, ça devrait largement être possible.