Test • RADEON R9 Fury X

• Spécifications des cartes

Commençons par les caractéristiques de la plupart des cartes Enthusiast et Performance de la "génération 28 nm" au sein du tableau suivant.

La Fury X marque de son empreinte 2 caractéristiques cruciales : la puissance de calcul avec plus de 8,6 Tflops et la bande passante mémoire avec 512 Go/s, seules les dernières cartes graphiques bi-GPU peuvent prétendre faire mieux. La puissance en texturing est également en nette progression, mais les fillrate et débit en triangle restent stables ce qui fait de Fiji un GPU à l'équilibre bien différent d'Hawaii, nous verrons les résultats en pratique face à la R9 390X par exemple.

Face au GM200 de NVIDIA, ce dernier semble totalement dépassé en puissance de calcul, mais attention à ne pas tirer de conclusions trop hâtives : Maxwell est une architecture très efficace exploitant (en jeu) davantage ses ressources que GCN ou Kepler. Qui plus est, les GeFORCE disposent de SFU traitant les opérations complexes et déchargeant ainsi les SP de ces tâches, ce qui rend les comparaisons entre constructeurs délicates sur ce critère. Par contre la bande passante mémoire et le débit en texturing sont significativement plus rapides avec Fiji alors que le fillrate et la géométrie le sont pour GM200.

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de départager au mieux les différents protagonistes en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration très musclée, détaillons cette dernière :

• Hardware

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes avec entre parenthèses les fréquences effectives des Boost Max. (donc non soutenues systématiquement, en particulier pour les modèles de référence) et mémoire :

On retrouve les dernières cartes haut de gamme des deux constructeurs, en sus des cartes de référence, nous avons ajouté (lorsque nous en disposions) un modèle alternatif plus représentatif de ce qui est disponible en boutique.

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de température et/ou la consommation atteignant la limite fixée par les constructeurs, vont atténuer les différences entre exemplaires d'une même carte. C'est pourquoi nous veillons "à bien faire chauffer" (via Furmark) les cartes entre chaque session de benchs et nous ne débutons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôles, que lorsque la température de fonctionnement atteint les valeurs impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge (visible par une chute notable des fps mesurée via FRAPS). Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 8.1 dans sa version SP1 64 bits afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées. Côté pilotes, nous utilisons les derniers pilotes certifiés disponibles au moment du test et destinés respectivement aux RADEON et GeFORCE. Les réglages suivants sont utilisés pour les cartes du caméléon :

Et ceux-ci pour les cartes d'AMD :

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99 sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. Les décimales sont conservées mais ne sont pas affichées dans tous les graphiques pour favoriser la lisibilité.

Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétitivité du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum). Le panel comprend 20 jeux afin de tester l'efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations. Notons que suite à divers désagréments, nous avons été obligés de modifier les scènes de tests de Project CARS et Company of Heroes 2, les résultats ne sont donc pas comparables avec nos précédents dossiers. Nous avons également remplacé COD Advanced Warfare (trop de variabilité impliquant de trop nombreuses "passes" pour tenter de fiabiliser le résultat) par Kholat afin d'inclure l'Unreal Engine 4 à notre panel de jeux.

Compte tenu du segment visé, nous avons retenu 3 définitions : 1920 x 1080 (nommée FHD dans nos graphiques), 2560 x 1440 (nommée QHD dans nos graphiques) et 3840 x 2160 (nommée UHD dans nos graphiques). La première est le standard des moniteurs et TV HD actuelles, la seconde est répandue sur les moniteurs 27" 16/9 et la dernière se fait plus courante parmi les moniteurs 28/32" et TV haut de gamme. Le filtrage anisotropique (AF) est systématiquement activé dans les drivers ou le jeu si une telle option existe. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité éventuellement variables selon les définitions, en particulier le filtrage antialiasing (AA), ces points étant précisés lors de la description de chaque jeu testé. C'est fini pour le blabla, passons aux performances de la belle ci-dessous.

Et en guest star, les 380 et 390X XFX sont présentes dans le test !