Test • RADEON R9 Fury X

• Moyennes

Même si le résultat de chaque test est plus important et judicieux qu'une moyenne globale, qui par essence ne traduit que le comportement moyen des solutions évaluées ici avec ce panel de jeux (et les scènes retenues parmi ces derniers !) masquant ainsi des résultats bien différents selon les situations de test, cette dernière permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie. Voyons donc comment se comportent les candidates : nous avons pour cela réalisé des moyennes pondérées de chaque jeu et exprimé les résultats en % par rapport au niveau de performance atteint par la MSI R9 290X Gaming.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Au final sur cette moyenne, la R9 Fury X devance de 30% la carte de MSI ce qui constitue un joli gain à gravure équivalente. Toutefois, c'est insuffisant pour venir chatouiller les cartes de référence du caméléon basées sur GM200. Notons que derrière cette moyenne générique, la nouvelle-née d'AMD s'avère en réalité aussi rapide ou presque que la GTX 980 Ti de référence en UHD, mais bien moins en QHD et FHD. Si on compare Fiji au premier GPU HDG 28nm d'AMD, à savoir Tahiti présent sur la 280X, le gain est tout de même de 83%. Il n'est par contre plus que de 21% par rapport à la R9 390X d'XFX, la carte Hawaii la plus rapide. Cette dernière revient au niveau de la GTX 980 de référence en UHD mais reste devancée avec les définitions réellement utilisables avec ces cartes. Face à la même concurrente, la Fury X propose, elle, un gain notable de 14%, ce dernier augmentant avec la définition testée.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Quid de l'impact des effets "constructeurs" sur ces résultats ? Pour cela nous recalculons nos indices en prenant les résultats "effets désactivés" pour les jeux qui en sont dotés. L'impact est logiquement défavorable aux cartes du caméléon qui disposent de davantage de jeux de ce type et dont les effets sont en général plus pénalisant pour le concurrent. Même si les écarts se resserrent, le rapport de force ne change pas fondamentalement (la Fury X, qui était un chouia moins rapide en UHD que la 980 Ti de référence, est à présent un chouia plus rapide, mais elle reste largement devancée en QHD et FHD) puisqu'en définitive seuls 6 jeux (5 Gameworks et 1 TressFX) sur 20 que comprend notre panel, sont concernés. 

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Pour ceux désireux d'aller plus loin au niveau de l'impact sur les performances de ces bibliothèques spécifiques des deux constructeurs, nous avons calculé l'influence moyenne de ces derniers dans les jeux qui en sont dotés et ce par carte. Ainsi, si les GeFORCE perdent en moyenne entre 13 et 14% avec ces effets activés, les RADEON paient un tribut plus important puisque ce dernier varie entre 19 et 22%, les GPU basés sur la dernière "version" de GCN (Tonga et Fiji) souffrant légèrement moins.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Au-delà de l'impact moyen entre les solutions d'AMD et NVIDIA, on constate également une vraie disparité suivant les jeux, ainsi Far Cry 4, The Witcher III et dans une moindre mesure Watch Dogs ont un impact très significatif sur les performances, en particulier des RADEON.

Cliquez pour agrandir

C'en est fini pour les performances, voyons au sein des pages suivantes d'autres aspects de notre compétitrice du jour.