COMPTOIR
  
register

×

Réglages pilotes NVIDIA

Test • AMD Radeon RX 6800 & RX 6800 XT
Réglages pilotes NVIDIA
adrenalin 2019 t

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de les départager au mieux en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour  deux configurations musclées.

Pourquoi 2 ? À l'origine, nous attendions les résultats de Zen 3 dans le domaine ludique avant de basculer sur une telle plateforme (permettant aussi de profiter du Smart Access Memory), malheureusement l'arrivée tardive d'une carte mère X570 passive (pour permettre les mesures de bruit sans source de nuisances sonores), nous a contraints à nous rabattre sur la précédente plateforme Intel. Une fois le précieux sésame entre nos mains, nous avons pu entreprendre la bascule, toutefois, faute de temps nous n'avons pas pu retester toutes les cartes graphiques avec tous les jeux sur cette nouvelle plateforme. Attention donc à bien comparer dans les graphiques présentant des résultats mixés (les jeux hors RT), ceux des plateformes comparables ! Bien entendu, tout rentrera dans l'autre lors de nos prochains dossiers, mais indirectement, celui-ci permet de mesurer les gains en basculant vers une telle plateforme avec des GPU haut de gamme.

Nous utilisons donc pour ce test le couple Z490 / Core i9-10900K, mais aussi X570 / Ryzen 9 5950X. Ce CPU est le plus performant en jeu d'après nos derniers tests, et permet en outre l'usage du PCIe 4.0 pour les cartes compatibles. Nous désactivons l'hyper-threading ou SMT afin de privilégier la répétabilité des mesures et utilisons une grande quantité de mémoire vive pour éviter toute limitation à ce niveau.

 

• Hardware
Intel Core i9-10900K@5 GHz (HT Off) / AMD Ryzen 9 5950X (SMT Off)
ASUS MAXIMUS XII Extreme / ASUS CROSSHAIR VIII Dark Hero
G.Skill Ripjaws V [2 x 16 Go 3200@14-14-14-1T]
Corsair MP 600 - 1 To (OS) / Aorus GP-ASM2NE6200TTTD - 2 To (Jeux)
BeQuiet! Dark Power Pro 10 - 1200 W
Viewsonic WX 3276-4K-Mhd

 

prot maximus12extreme dark power pro 10DDR4 G.Skill Trident Z

 

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes, avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication max n'est donc là qu'à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la valeur des fréquences appliquées durant les tests (plus de détails un peu plus bas).

 

Faute de temps nous avons été contraints de réduire au minimum notre échantillon de test, nous tâcherons de l'enrichir dans de futurs dossiers.

AMD Radeon VII (1796/1000)

AMD Radeon RX 5700 XT (1963/1750)

AMD Radeon RX 6800 (2232/1992)

AMD Radeon RX 6800 XT (2425/1992)

NVIDIA RTX 2080 Ti Founders Edition (1965/1750)

NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (1980/1750)

NVIDIA RTX 3080 Founders Edition (1980/1188)

NVIDIA RTX 3090 Founders Edition (2025/1219)

  

gpu_boost.jpg

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de la température GPU et/ou la consommation atteignant les limites fixées par les constructeurs, vont conduire à une baisse plus ou moins sensible des fréquences de fonctionnement. C'est pourquoi nous veillons à "bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de benchs et nous ne commençons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôle, que lorsque la température de fonctionnement se stabilise, impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge. Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

 

• Software

Windows 10 Pro (20H2) 64-bit

AMD Crimson Adrenalin 20.45.01.12 Beta (presse)

NVIDIA GeForce 457.30

 

Nous utilisons Windows 10 (October 2020 Update) dans sa version 64-bit afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Cela nous permet également d'inclure les jeux DX12 et DXR, qui ne sont supportés que par ce dernier. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées.

 

Côté pilotes, nous employons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour les deux constructeurs : ils impliquent une optimisation du filtrage trilinéaire et de la Tesselation (uniquement les RADEON pour cette dernière), qui conduit à limiter le facteur maximal de cette dernière, afin d'éviter une amplification géométrique risquant d'engorger le GPU. Voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :

 

Réglages pilotes NVIDIA [cliquer pour agrandir]

Réglages par défaut des pilotes GeFORCE

 

Notez que le panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson et toujours d'actualité avec les Adrenalin 2019, a été "refondu" pour la version 2020. C'est toujours une franche réussite en termes de design et de réactivité, par contre l'accès à certaines fonctionnalités nous semble plus fastidieux. En définitive l'ergonomie nous parait meilleure côté vert, par contre le visuel est largement supérieur côté rouge. Voici les réglages par défaut des RADEON :

 

adrenalin 2019 t [cliquer pour agrandir]

Réglages par défaut des pilotes RADEON

 

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et deux 140 mm au sommet, tous étant raccordés à la carte mère pour un pilotage en fonction de la température. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.1.4923.28853588 et/ou PresentMon sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 21°C durant tous les tests. Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétabilité des résultats du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" au minimum).

 

Le panel de test comprend 20 jeux, tous utilisant un moteur 3D différent afin de mesurer l'efficacité de nos cartes dans diverses situations. Nous avons également ajouté 4 jeux supplémentaires prenant en charge le Ray Tracing, ce qui porte à 10 le nombre total de jeux de ce type inclus. Nous essayons de suivre l'actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en nous assurant que le titre retenu convient à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons choisi de retenir les définitions 2560 x 1440 (QHD) et 3840 x 2160 (UHD) qui siéent à ces cartes. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé ou dans les graphiques.



Un poil avant ?

RX 6800 XT et boîtiers mini-ITX, l'impossible mariage ?

Un peu plus tard ...

8 coeurs / 16 threads à 4 GHz, tout Ryzen vs Comet Lake


Sur le comptoir, au ~même sujet

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Les 168 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
Message de Un #ragoteur connecté en Île-de-France supprimé par un modérateur : C'est sûr qu'avec ce genre de message on va prendre le temps de te satisfaire...
par Ping, le Mercredi 30 Décembre 2020 à 12h47  
Merci pour la màj
par Sarge, le Dimanche 20 Décembre 2020 à 22h41  
par Eric B. le Dimanche 20 Décembre 2020 à 15h33
En fait bien avant, c'est déjà possible sur des architectures comme GCN 1 ou Maxwell. Par contre il faut que la partie logicielle suive tant côté pilotes que de l'API. C'est pourquoi le Multi Engine qu'AMD a nommé commercialement Async Compute, n'a vraiment été utilisé qu'à partir de DX12 / Vulkan. Ensuite, le processeur de commande (assisté des ACE) s'est avéré beaucoup plus efficace sur les architectures AMD que son équivalent chez Nvidia jusqu'à Turing, nécessitant plus de travail des développeurs pour tirer parti de cette fonctionnalité sous peine de perte de performance. On peut ajouter aussi que les gains dépendent des ressources disponibles pour exécuter en parallèle d'autres tâches, donc plus une architecture est efficace (plus elle parvient à solliciter ses ressources en parallélisant l'exécution des instructions demandées) et moins elle aura de gains potentiels à en attendre. Enfin, les API bas niveau étant fortement inspirées par Mantle, elles étaient naturellement enclines à privilégier l'architecture des rouges (GCN) ayant servi de base à ce dernier.
Merci infiniment, pour toutes ces précisions !!!
par Eric B., le Dimanche 20 Décembre 2020 à 15h33  
En fait bien avant, c'est déjà possible sur des architectures comme GCN 1 ou Maxwell. Par contre il faut que la partie logicielle suive tant côté pilotes que de l'API. C'est pourquoi le Multi Engine qu'AMD a nommé commercialement Async Compute, n'a vraiment été utilisé qu'à partir de DX12 / Vulkan. Ensuite, le processeur de commande (assisté des ACE) s'est avéré beaucoup plus efficace sur les architectures AMD que son équivalent chez Nvidia jusqu'à Turing, nécessitant plus de travail des développeurs pour tirer parti de cette fonctionnalité sous peine de perte de performance. On peut ajouter aussi que les gains dépendent des ressources disponibles pour exécuter en parallèle d'autres tâches, donc plus une architecture est efficace (plus elle parvient à solliciter ses ressources en parallélisant l'exécution des instructions demandées) et moins elle aura de gains potentiels à en attendre. Enfin, les API bas niveau étant fortement inspirées par Mantle, elles étaient naturellement enclines à privilégier l'architecture des rouges (GCN) ayant servi de base à ce dernier.
par Sarge, le Dimanche 20 Décembre 2020 à 13h08  
par Eric B. le Dimanche 20 Décembre 2020 à 10h13
Désolé si ça a été un peu long à venir, mais l'accumulation de lancements a dépassé ma capacité de travail pour CDH.
Aucuns soucis, cela me dérange en rien.. de plus, tout le travail que tu fais est juste nickel !!
Cela dit, j'avais juste une question purement informative.. (j'en profite) ) le calcul asynchrone est possible depuis "Pascal" chez Nvidia et "Polaris" chez AMD (je parle des GPUs "tout public" ) ?! Ou j'me trompe ??
par Eric B., le Dimanche 20 Décembre 2020 à 10h13  
par Sarge le Jeudi 17 Décembre 2020 à 23h01
C'est toujours ce que j'attends le plus ds les dossiers, merci !!
Désolé si ça a été un peu long à venir, mais l'accumulation de lancements a dépassé ma capacité de travail pour CDH.
par Sarge, le Jeudi 17 Décembre 2020 à 23h01  
par Eric B. le Jeudi 17 Décembre 2020 à 17h06
Mise à jour du dossier avec la description de l'architecture.
C'est toujours ce que j'attends le plus ds les dossiers, merci !!
par Eric B., le Jeudi 17 Décembre 2020 à 17h06  
Mise à jour du dossier avec la description de l'architecture.
par Eric B., le Jeudi 10 Décembre 2020 à 09h37  
Infineon XDPE132G5D
par Un #ragoteur sigma delta d'Occitanie, le Mardi 08 Décembre 2020 à 23h19  
Bonjour, est-ce que quelqu'un connaitrait la reference du composant qui fait la gestion des phases d'alimentation sur ces cartes ?
D'avance merci.
par cabou83, le Samedi 28 Novembre 2020 à 20h39  
par Eric B. le Samedi 28 Novembre 2020 à 18h57
Ca n'a pas de sens de comparer des consommations à la prise de configurations différentes. Selon la consommation et la charge induite sur le CPU, tu vas générer un delta plus ou moins important qui t'empêchera toute lecture sérieuse de la consommation GPU.
Sur ses vieille génération effectivement il n'y a pas de capteur de la puissance consommer. Donc on peut juste éventuellement déduire la consommation de la plateforme hors GPU (surtout qu'avec la Vega j'avais la valeur) et environs la plateforme consomme ryzen consomme 100/120w en jeux (ça du à la utilisation de la v64, forcement avec une 280x la charge du 3600 est moindre). Donc c'est pour ça que j'en déduit un tdp de 175w(pour la 280X) pour arrivé au 250w total (prise).
Mais je me souviens très bien qu'a l'époque effectivement à la prise j'arrivais vers les 400w quand les jeux chargeaient bien sur la carte et sur mon vieux FX.
C'est juste un constat, les pilotes ont du faire une opti depuis 2011 vu qu'on a bouffé du GCN pendant presque 8 ans.

Edit: après c'est peut être du justement au faite qu'aujourd'hui les 3Go de VRAM sont saturé donc certaines unités serait "en attente" et donc la carte n'exploite pas son tdp maximum malgré une charge à100%, ça pourrait peut être jouer.
par Eric B., le Samedi 28 Novembre 2020 à 18h57  
Ca n'a pas de sens de comparer des consommations à la prise de configurations différentes. Selon la consommation et la charge induite sur le CPU, tu vas générer un delta plus ou moins important qui t'empêchera toute lecture sérieuse de la consommation GPU.