COMPTOIR
  
register

×

Metro Exodus

Test • AMD Radeon RX 6800 & RX 6800 XT
Metro Exodus
Project Cars 3

• Metro Exodus

Dernier acte de la trilogie Metro (s'appuyant sur le roman Metro 2035), Exodus conduit à explorer de nouveau le métro malsain de Moscou, suite à une apocalypse nucléaire. Toutefois, des escapades dans la Taïga permettront d'égayer les décors au cours de l'avancement du jeu. Ce dernier repose à nouveau sur le moteur 4A Engine, qui propose cette fois une version DX12. Il intègre également des effets DXR, de quoi permettre un rendu bien plus précis des éclairages, autorisant les designers à jouer avec la pénombre, apportant une dose de réalisme bienvenue. Le jeu est agréable visuellement, mais aussi très gourmand, comme pratiquement tous les Metro à leur sortie. Nous utilisons le benchmark intégré avec le profil Ultra en QHD et UHD.

 

Metro Exodus [cliquer pour agrandir]

T'as pas une gueule de porte-bonheur !

 

Cette licence et son moteur ont toujours bien aimé les rouges, ce dernier opus ne change pas la donne, même si Turing et Ampere ne s'en laissent pas compter. La GeForce RTX 3080 conserve ainsi systématiquement une petite avance sur la 6800 XT, sa petite soeur ne parvient toutefois pas à lutter à armes égales face à la RX 6800.

 

 

Quid des performances après activation du Ray Tracing ? Compte tenu de la gourmandise du moteur sans même activation de cette technique, le taux d'images par seconde résultant n'est pas mirobolant. Les RX 6000 sont à nouveau devancées largement par les GeForce, la 6800 XT parvient toutefois à prendre un très léger ascendant sur les RTX 2080 Ti FE et 3070 FE.

 

 

 

• Project CARS 3

Le premier opus avait soufflé un vent frais sur les simulations de courses automobiles PC, avec des modélisations ultras réalistes des véhicules/circuits et des jeux de lumière très réussis. Les sensations de conduite étaient également très correctes, bien qu'en deçà de certains concurrents tels Assetto Corsa au niveau des transferts de masses. Le second opus a progressé à ce niveau, tout en conservant une réalisation visuelle de haut vol, animée par le Madness Engine, moteur 3D DX11 de Slighty Mad Studio, apportant également une gestion dynamique de la spite très intéressante. La honteuse version 3 renverse la table avec un gameplay s'orientant cette fois carrément vers l'arcade. Visuellement cela reste de bon niveau, même si certaines textures auraient gagné à être davantage travaillées, et le rendu en conditions humides pas très glorieux. Le rachat par Codemasters explique probablement ce changement d'approche. Nous mesurons les performances à l'aide de Frameview, sur un replay de 30 véhicules avec un départ en fin de grille, l'unique AA disponible via Super Sampling étant réglé sur élevé pour obtenir un résultat satisfaisant visuellement.

 

Project Cars 3 [cliquer pour agrandir]

Ready ? Drive !

 

Les cartes d'AMD n'appréciaient vraiment pas le premier opus, c'est beaucoup mieux avec le troisième. La RTX 3080 FE conserve toutefois un petit avantage en QHD, ce dernier s'approchant des 10 % en montant en définition. De son côté la RX 6800 devance la 3070 de 10% en QHD, écart divisé par 2 en UHD.

 

 

Prêts pour les dernières années du Far West en compagnie de Lara Croft page suivante ?



Un poil avant ?

RX 6800 XT et boîtiers mini-ITX, l'impossible mariage ?

Un peu plus tard ...

8 coeurs / 16 threads à 4 GHz, tout Ryzen vs Comet Lake


Sur le comptoir, au ~même sujet

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Les 168 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
Message de Un #ragoteur connecté en Île-de-France supprimé par un modérateur : C'est sûr qu'avec ce genre de message on va prendre le temps de te satisfaire...
par Ping, le Mercredi 30 Décembre 2020 à 12h47  
Merci pour la màj
par Sarge, le Dimanche 20 Décembre 2020 à 22h41  
par Eric B. le Dimanche 20 Décembre 2020 à 15h33
En fait bien avant, c'est déjà possible sur des architectures comme GCN 1 ou Maxwell. Par contre il faut que la partie logicielle suive tant côté pilotes que de l'API. C'est pourquoi le Multi Engine qu'AMD a nommé commercialement Async Compute, n'a vraiment été utilisé qu'à partir de DX12 / Vulkan. Ensuite, le processeur de commande (assisté des ACE) s'est avéré beaucoup plus efficace sur les architectures AMD que son équivalent chez Nvidia jusqu'à Turing, nécessitant plus de travail des développeurs pour tirer parti de cette fonctionnalité sous peine de perte de performance. On peut ajouter aussi que les gains dépendent des ressources disponibles pour exécuter en parallèle d'autres tâches, donc plus une architecture est efficace (plus elle parvient à solliciter ses ressources en parallélisant l'exécution des instructions demandées) et moins elle aura de gains potentiels à en attendre. Enfin, les API bas niveau étant fortement inspirées par Mantle, elles étaient naturellement enclines à privilégier l'architecture des rouges (GCN) ayant servi de base à ce dernier.
Merci infiniment, pour toutes ces précisions !!!
par Eric B., le Dimanche 20 Décembre 2020 à 15h33  
En fait bien avant, c'est déjà possible sur des architectures comme GCN 1 ou Maxwell. Par contre il faut que la partie logicielle suive tant côté pilotes que de l'API. C'est pourquoi le Multi Engine qu'AMD a nommé commercialement Async Compute, n'a vraiment été utilisé qu'à partir de DX12 / Vulkan. Ensuite, le processeur de commande (assisté des ACE) s'est avéré beaucoup plus efficace sur les architectures AMD que son équivalent chez Nvidia jusqu'à Turing, nécessitant plus de travail des développeurs pour tirer parti de cette fonctionnalité sous peine de perte de performance. On peut ajouter aussi que les gains dépendent des ressources disponibles pour exécuter en parallèle d'autres tâches, donc plus une architecture est efficace (plus elle parvient à solliciter ses ressources en parallélisant l'exécution des instructions demandées) et moins elle aura de gains potentiels à en attendre. Enfin, les API bas niveau étant fortement inspirées par Mantle, elles étaient naturellement enclines à privilégier l'architecture des rouges (GCN) ayant servi de base à ce dernier.
par Sarge, le Dimanche 20 Décembre 2020 à 13h08  
par Eric B. le Dimanche 20 Décembre 2020 à 10h13
Désolé si ça a été un peu long à venir, mais l'accumulation de lancements a dépassé ma capacité de travail pour CDH.
Aucuns soucis, cela me dérange en rien.. de plus, tout le travail que tu fais est juste nickel !!
Cela dit, j'avais juste une question purement informative.. (j'en profite) ) le calcul asynchrone est possible depuis "Pascal" chez Nvidia et "Polaris" chez AMD (je parle des GPUs "tout public" ) ?! Ou j'me trompe ??
par Eric B., le Dimanche 20 Décembre 2020 à 10h13  
par Sarge le Jeudi 17 Décembre 2020 à 23h01
C'est toujours ce que j'attends le plus ds les dossiers, merci !!
Désolé si ça a été un peu long à venir, mais l'accumulation de lancements a dépassé ma capacité de travail pour CDH.
par Sarge, le Jeudi 17 Décembre 2020 à 23h01  
par Eric B. le Jeudi 17 Décembre 2020 à 17h06
Mise à jour du dossier avec la description de l'architecture.
C'est toujours ce que j'attends le plus ds les dossiers, merci !!
par Eric B., le Jeudi 17 Décembre 2020 à 17h06  
Mise à jour du dossier avec la description de l'architecture.
par Eric B., le Jeudi 10 Décembre 2020 à 09h37  
Infineon XDPE132G5D
par Un #ragoteur sigma delta d'Occitanie, le Mardi 08 Décembre 2020 à 23h19  
Bonjour, est-ce que quelqu'un connaitrait la reference du composant qui fait la gestion des phases d'alimentation sur ces cartes ?
D'avance merci.
par cabou83, le Samedi 28 Novembre 2020 à 20h39  
par Eric B. le Samedi 28 Novembre 2020 à 18h57
Ca n'a pas de sens de comparer des consommations à la prise de configurations différentes. Selon la consommation et la charge induite sur le CPU, tu vas générer un delta plus ou moins important qui t'empêchera toute lecture sérieuse de la consommation GPU.
Sur ses vieille génération effectivement il n'y a pas de capteur de la puissance consommer. Donc on peut juste éventuellement déduire la consommation de la plateforme hors GPU (surtout qu'avec la Vega j'avais la valeur) et environs la plateforme consomme ryzen consomme 100/120w en jeux (ça du à la utilisation de la v64, forcement avec une 280x la charge du 3600 est moindre). Donc c'est pour ça que j'en déduit un tdp de 175w(pour la 280X) pour arrivé au 250w total (prise).
Mais je me souviens très bien qu'a l'époque effectivement à la prise j'arrivais vers les 400w quand les jeux chargeaient bien sur la carte et sur mon vieux FX.
C'est juste un constat, les pilotes ont du faire une opti depuis 2011 vu qu'on a bouffé du GCN pendant presque 8 ans.

Edit: après c'est peut être du justement au faite qu'aujourd'hui les 3Go de VRAM sont saturé donc certaines unités serait "en attente" et donc la carte n'exploite pas son tdp maximum malgré une charge à100%, ça pourrait peut être jouer.
par Eric B., le Samedi 28 Novembre 2020 à 18h57  
Ca n'a pas de sens de comparer des consommations à la prise de configurations différentes. Selon la consommation et la charge induite sur le CPU, tu vas générer un delta plus ou moins important qui t'empêchera toute lecture sérieuse de la consommation GPU.