Test • RADEON R9 380X

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de les départager au mieux en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration très musclée, détaillons cette dernière :

• Hardware

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU peut varier à la baisse pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à la valeur indiquée, selon la température ou la consommation.

Pour déterminer la pertinence de la R9 380X (émulée à partir du modèle Gigabyte en baisant de 10 MHz sa fréquence GPU), nous avons décidé de lui opposer les cartes l'encadrant dans la gamme d'AMD à savoir la R9 390 (ici un modèle Sapphire très légèrement overclocké) et la R9 380 dans ses versions 4 Go (légèrement overclockée avec + 20MHz) et 2 Go (émulée à partir de la R9 285 d'XFX dont le GPU a été recadencé à 970 MHz, elle aussi présente dans le test). Enfin, ont été ajoutées les R9 290 (toujours commercialisée) et HD 7970 GHz / 7950 with Boost (utilisant Tahiti) pour situer la nouvelle venue face à des cartes plus anciennes. Du côté de la concurrence, la GTX 960 est la cible toute désignée bien qu'un peu moins chère y compris en version surcadencée par le biais du modèle Gaming de MSI. Plus chère, mais aussi plus performante, la GTX 970 (ici aussi un modèle overclocké) permettra de situer l'écart séparant les gammes chez le caméléon et les GTX 770 et 780 (surcadencée par défaut également) rappelleront le niveau de performances de la précédente architecture Kepler.

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de température et/ou la consommation atteignant la limite fixée par les constructeurs, vont atténuer les différences entre exemplaires d'une même carte. C'est pourquoi nous veillons "à bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de benchs et nous ne débutons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôles, que lorsque la température de fonctionnement atteint les valeurs impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge (visible par une chute notable des fps mesurée via FRAPS). Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 10 dans sa version 64-bit et dernière build stable afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Cela nous permettra également d'inclure les jeux DX12 qui ne seront supportés que par ce dernier. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées. Côté pilotes, nous utilisons les derniersdisponibles au moment du test et destinés respectivement aux RADEON et GeFORCE. Les réglages suivants sont utilisés pour les cartes du caméléon :

Réglages pilotes GeFORCE - Cliquer pour agrandir

Notez que le nouveau panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson est une franche réussite en termes d'ergonomie et de réactivité. L'avantage à ce niveau qui était plutôt du côté du caméléon a, là, clairement changé de camp, voici les réglages retenus :

Réglages pilotes RADEON - Cliquer pour agrandir

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99 sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. Les décimales sont conservées, mais ne sont pas affichées dans tous les graphiques pour favoriser la lisibilité.

Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétitivité du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum). Le panel de test comprend 15 jeux afin de tester l'efficacité de nos cartes dans diverses situations. Compte tenu du segment visé, nous avons retenu la définition 1920 x 1080 c'est-à-dire le standard des moniteurs et TV HD actuelles. Le filtrage anisotropique (AF) est systématiquement activé dans les drivers ou le jeu si une telle option existe. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé. C'est fini pour le blabla, passons aux mesures de performance.