Test • RADEON R9 380X

• Moyennes

Même si le résultat de chaque test est plus important et judicieux qu'une moyenne globale, qui par essence ne traduit que le comportement moyen des solutions évaluées ici avec ce panel de jeux (et les scènes retenues parmi ces derniers !) masquant ainsi des résultats bien différents selon les situations de test, cette dernière permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie. Voyons donc comment se comporte la nouvelle venue : nous avons pour cela réalisé des moyennes pondérées de chaque jeu et exprimé les résultats en % par rapport au niveau de performance atteint par la R9 380 2 Go. Pour rappel les résultats d'Ashes of the Singularity ne sont pas intégrés (jeu en version pré-Beta).

Au final sur cette moyenne, la RADEON R9 380X se montre 6.2% plus rapide que sa petite soeur à 2 Go. Cet écart est pour le moins décevant, mais pas surprenant vu le nombre de tests où les 2 cartes se sont suivies de très (très) près... Indubitablement, le choix de doter la nouvelle venue d'une bande passante mémoire similaire se paie ici, seuls les moteurs nécessitant beaucoup de puissance de calcul permettent à la 380X de se détacher un peu plus nettement. Sachant que 70€ séparent généralement ces 2 cartes, il est difficile de trouver un attrait inconditionnel pour la nouvelle venue !

Du côté de la concurrence, la GTX 960 est battue d'une petite quinzaine de pourcents, moins dans le cas d'un modèle alternatif overclocké. Par contre, les R9 380 tiennent parfaitement leurs rangs face à la 960 et cela à moindre cout, l'apport de la 380X ici est donc inutile, si ce n'est pointer encore davantage du doigt le trou béant dans la gamme du caméléon et ouvrir un boulevard à ce dernier pour une 960 Ti (basée sur un GM204 castré), qu'il pourra parfaitement calibrer connaissant en détail sa concurrente désignée à présent... Espérons pour AMD qu'il n'en soit pas ainsi, le statu quo lui était jusqu'à présent favorable dans cette tranche tarifaire. 

• UNiGiNE Heaven 4.0 (Tesselation)

NVIDIA a fait évoluer son Polymorph Engine chargé de la géométrie avec Maxwell, pour rappel il s'agit de petites unités polyvalentes découplées au niveau des SM alors qu'AMD a choisi la voie d'unités plus conséquentes, mais en quantité limitée et fixe vis-à-vis du nombre de CU. Ainsi, plus le nombre de SM sera important, plus l'approche du caméléon sera potentiellement performante en comparaison de GCN pour laquelle l'augmentation de CU ne change rien au niveau de sa capacité à traiter la tesselation/géométrie. Quid dans cette gamme de cartes disposant de moins de SM que les puces Enthusiast ? Afin d'éprouver tout cela, nous avons utilisé UNiGiNE Heaven 4.0 qui permet de régler le niveau de tesselation et nous avons réalisé le bench sans tesselation dans un premier temps, puis avec la valeur extrême, et ce en FHD + AA4x/AF16x.

Cliquez pour agrandir

Avec 8 Polymorph Engine dans son GM206, la GTX 960 ne fait pas de miracles à ce niveau et finit loin de la 970 qui en compte 13 mais dispose également d'autres atouts (puissance de clacul, bande passante). Tonga dispose lui au contraire de la dotation géométrique maximum chez AMD, mais se retrouve lui aussi devancé par ses grands frères, du fait des autres points limitants du moteur et pour lequel il est moins bien loti que ces derniers. L'écart entre 380X et 380 n'excède à nouveau pas les 5%.

• 3DMark Fire Strike & UNiGiNE Valley

Le début d'année 2013 fut une période bénie pour les amateurs de benchmark puisque FutureMark a lancé une nouvelle version de son bench vedette (mis à jour en version 1.5.915), quant à UNiGiNE, en sus de mettre à jour son célèbre Heaven, il a également proposé un nouveau bench : Valley.

Cliquez pour agrandir

La 380X, si elle parvient à devancer aisément la GTX 960 (qui en doutait ?), a toujours autant de mal à se différencier des R9 380 et ce, quelque soit le test !