COMPTOIR
register

×

Gamme Intel LGA 2066

Test • Intel Core i9-7960X / 7980XE
Gamme Intel LGA 2066

• Core i9-7960X & 7980XE

La plateforme LGA 2066 étant commune à tous les Skylake-X (encore heureux !), nous invitons ceux intéressés par des détails à ce niveau à se référer à ce dossier. Rappelons pour commencer, ce qu'Intel a décidé de lancer sur cette plateforme : au sommet trône donc la version 18 cœurs, une première pour un processeur grand public, mais qui vous délestera tout de même de près de 2000 $. Elle sera assistée des versions à 16, 14 et 12 cœurs actifs, partageant le même die MCC HCC partiellement activé. Les versions 7900X et inférieures utiliseront de leur côté le die LCC.

 

Cela multipliera les offres concurrentes aux Threadripper 1950X / 1920X, malheureusement pour un tarif systématiquement supérieur au plus onéreux des deux, était-ce bien utile d'en prévoir autant ? On remarquera que les versions les plus richement dotées disposent en contrepartie de fréquences de base réduites pour respecter leur TDP, en hausse toute relative par rapport au Core i9-7900X. Bien sûr, les valeurs Turbo Max restent élevées, mais ce n'est valable qu'avec un faible nombre de cœurs sollicités et dans la limite de l'enveloppe thermique.

 

Gamme Intel LGA 2066 [cliquer pour agrandir]

Gamme LGA 2066

 

Pour ce test, Intel nous a fait parvenir les Core i9-7980XE et i9-7960X. Commençons par le premier cité, qui reprend les dimensions habituelles des processeurs LGA 20XX. Ce processeur est donc considérablement plus "gros" que son pendant en LGA 1151, mais bien moins qu'un TR4 d'AMD en comparaison. La présence d'un heatspreader conséquent permet généralement d'améliorer l'échange thermique avec le dissipateur, pour peu que l'interface thermique entre le die et l'IHS soit de qualité. Nous n'avons pas de précision à ce niveau, mais nous avons noté des températures en charge moindres sur les 2 nouveaux venus en comparaison du 7900X, pour une consommation pourtant supérieure. Il est peu probable qu'il s'agisse d'un retour du joint en indium soudé ici, mais plus probablement consécutif à un die plus important, répartissant donc davantage la chaleur à dissiper. Nous attendrons donc qu'un fou furieux spécialiste du delid,  s'occupe de ces (très) onéreux CPU pour être fixés.

 

Core i9-7980XE face avantCore i9-7980XE face arrière

Core i9-7980XE recto et verso

 

Le Core i9-7960X reprend bien entendu le même format, seul le marquage permet de différencier les trois Core i9 que nous avons eu entre les mains jusqu'à présent.

 

Core i9-7960X face avantCore i9-7960X face arrière

Core i9-7960X côté pile et face

 

Que nous apprend CPU-Z sur le Core i9-7980XE ? Tout d'abord, son TDP passe de 140 à 165 W afin de s'adapter quelque peu à l'augmentation du nombre de cœurs. Le cache L3 progresse logiquement à 24,75 Mo (1,375 Mo / core). Les fréquences maximum en charge pourront atteindre 4,2 GHz via Turbo Boost 2.0 (suivant la sollicitation) et jusqu'à 4.4 GHz par le biais de la version "Max 3.0" qui s'appliquera aux 2 meilleurs cœurs. En chargeant le CPU avec 36 threads, la fréquence maximale se limitera à 3,4 GHz au mieux, avec une tension de fonctionnement particulièrement faible...

 

cpuz 7980xe

CPU-Z Core i9-7980XE

 

En effet, c'était la condition sine qua non pour limiter l'inflation du TDP avec un si grand nombre de cœurs tout en conservant des fréquences élevées (la consommation augmentant au ² de la tension). Malgré tout,  la valeur attribuée s'avère clairement insuffisante dès que la charge est très lourde, les différents cœurs se mettent alors à réduire leur fréquence (et tension) pour rester dans l'enveloppe thermique maximale allouée au processeur. Nous avons noté ainsi des fréquences parfois bien moindres, les applications les plus touchées étant l'encodage vidéo du fait de la forte sollicitation des unités AVX.

 

cpuz 7980xe turbo throttle

Core i9-7980XE : fréquence sous charge très lourde

 

Passons à présent au second CPU du jour, alias Core i9-7960X. Par rapport à son grand frère, le nombre de cœurs est réduit à 16 pour 32 threads, soit la même configuration que le Threadripper 1950X. Le cache L3 suit proportionnellement cette décroissance à 22 Mo, quant à la fréquence de base, elle gagne 200 MHz par rapport au Core i9-7980XE, cela étant permis par un TDP inchangé, la tension de fonctionnement relevée sous CPU-Z étant très légèrement supérieure. En charge tous cœurs actifs, la fréquence atteindra également 3,4 GHz au mieux.

 

cpuz 7960x

CPU-Z Core i9-7960X

 

Comme son grand frère, il devra faire face à du throttling du fait d'un TDP insuffisant pour permettre à tous les cœurs de donner leur maximum en toutes circonstances. On notera toutefois que le Core i9-7960X est légèrement moins impacté, et ce en toute logique puisque le TDP est le même pour 4 threads de moins. De quoi rapprocher les 2 processeurs. Il sera d'ailleurs intéressant de voir le comportement de la version 14 cœurs partageant également le même TDP, il est probable qu'elle soit également très proche en pratique. Nous vérifierons ce point dès que nous aurons mis la main sur un Core i9-7940X. 

 

cpuz 7960x turbo throttle

Core i9-7960X : fréquence sous charge très lourde

 

Finissons par un petit relevé en temps réel des fréquences appliquées sur les différents cœurs via HWiNFO64. Les fréquences évoluent en permanence et l'on constate bien le fameux throttling consécutif au respect du TDP par le processeur. Avec un refroidisseur adapté, il est tout à fait possible de passer outre via un réglage dans l'UEFI, la consommation pourra toutefois augmenter considérablement selon les applications (mais les performances aussi).

 

hwinfo64 7960x throttlehwinfo64 7980xe throttle

Exemple de throttling des Core i9-7960X (gauche) et 7980XE (droite)

 

C'est fini pour ces CPU LGA 2066, passons au protocole de tests page suivante.



Un poil avant ?

Des kits G.Skill Trident Z optimisés Ryzen et Threadripper

Un peu plus tard ...

Marea, le câble sous-marin d'une capacité de 160 Tb/s, est déjà terminé !

Les 31 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Jeudi 28 Décembre 2017 à 10h03  
Rien n'oblige à jongler entre le mode créateur et jeux (et cela prend 2 clics et 1 reboot, on a vu plus galère), ce dernier est surtout là pour afficher de plus gros scores dans ce domaine précis en ramenant le 1950X au niveau du 1800X, mais en pratique la différence est la plupart du temps imperceptible entre les 2.

Le contrôleur mémoire des Ryzen est certes plus capricieux que côté Intel pour les fréquences élevées, les mises à jour successives des AGESA ont toutefois nettement amélioré la situation puisqu'il est tout à fait possible d'atteindre 3200 MHz pour la mémoire de manière stable avec de bons kits, même si ce n'est pas encore parfait avec tous.

L'OC est plus simple sur Threadripper / Ryzen que plateforme Intel du fait de l'efficacité de RyzenMaster, quant à l'IPC, elle n'est certes pas tout à fait au niveau, mais c'est à présent loin d'être la panacée à ce niveau sur LGA 2066 avec l'adoption de Mesh qui a méchamment impacté cette dernière.

Enfin le prix n'a absolument rien à voir avec un 1950X deux fois moins cher qu'un 7960X, tout cela pour un écart minime côté performances, bref, chacun est libre de préférer Intel à AMD pour les raisons qui lui sont propres, mais si on reste un minimum objectif, ce qui n'est pas le cas de la plupart des reproches adressés ici, il est très difficile de justifier un tel surcoût.
par Un ragoteur embusqué, le Mercredi 20 Décembre 2017 à 14h59  
Threadripper avec le mode createur et jeux à jongler entre les deux c'est galère,
choisir la ram un calvaire, l'OC aussi, et l'IPC à la traine avec, j'en ais marre de voir AMD meilleur que sur le prix...
par fabtech, le Mercredi 27 Septembre 2017 à 09h49  
par s2kman embusqué le Lundi 25 Septembre 2017 à 20h34
Pour résumer c'est bon de revoir AMD revenir sur le devant de la scène même si je ne suis pas encore prêt à me séparer de mon 4790K... du coups
Et dire que je trouve que mon i7 5820K est aujourd'hui à la ramasse sur mon utilisation quotidienne... J'aimerais pas me retrouver encore avec un 4790K aujourd'hui...
Pour ma part j'attends encore un tout petit peu mais ce sera Threadripper, sans aucun doute, et probablement le 1950X (si le 1950 ne se manifeste pas) ... Pour le Prix du 7980XE, on a un 1950X avec la CM et le max en ram pour un écart d'une dizaine de pourcent de perf.
Y a pas photo, niveau rapport perf/prix, AMD écrase Intel.
par s2kman embusqué, le Lundi 25 Septembre 2017 à 20h34  
Pour résumer c'est bon de revoir AMD revenir sur le devant de la scène même si je ne suis pas encore prêt à me séparer de mon 4790K... du coups
par dantes94, le Lundi 25 Septembre 2017 à 20h10  
Le prix en soi ne me parais pas trop déconnant.
Si on le place en direct face a AMD il est juste HS mais dans la gamme actuel d'intel difficile de casser les prix sans tout foutre en l'air.
Du coup je pense qu'intel va graduellement descendre les prix au fur et a mesure des gen et se reservent l'options cassage de prix (et gueulante des client qui auront payé plein pot les gen précédente) dans le cas peu probable ou AMD les mettrais vraiment en danger.

Pour le moment ryzen leur fais du mal mais pas au point de retourné le marché.
par un médecin des campagnes du Poitou-Charentes le Lundi 25 Septembre 2017 à 15h32
on est arrivée au bout de la logique de la multiplication des coeurs, trop de conso, trop de chauffe bride les frequences,résultat la hausse de perfo n'est pas proportonnelle à l'augmentation du nombre de coeur, pas de Ko technique sur Amd loin de là, reste qu'intel a encore une fois fumé la moquette sur les tarif de sa bête de course
Difficile a dire, le marché tourne encore énormément sur du 4C et j'ignore personnellement comment les soft peuvent évoluer pour tirer partis de plus de core ou pas.
par dfd, le Lundi 25 Septembre 2017 à 19h55  
par Pseud0 le Lundi 25 Septembre 2017 à 19h18
Les R5 1600 et 1600X restent les meilleurs CPU de l'année.
Oué. Un p'tit cran au dessus, les 1700 et 1700X dépotent pas mal non plus !

Finalement chez les bleus, la vraie bonne "affaire" est du côté du i7 7820X, 8C/16T, quad channel, à 600 balles.
Mais il y a trop de segmentation dans leurs gammes i7, i9, extreme : on n'y comprend plus rien...

AMD, au moins, c'est clair : chaque CPU possède l'intégralité des instructions de l'architecture.
Pas d'unité AVX512 en moins, juste paske t'as pas payé les 400 balles qui manquaient à tes 600 de départ etc.
par Pseud0, le Lundi 25 Septembre 2017 à 19h18  
Les R5 1600 et 1600X restent les meilleurs CPU de l'année.
par dfd, le Lundi 25 Septembre 2017 à 18h54  
par un médecin des campagnes du Poitou-Charentes le Lundi 25 Septembre 2017 à 15h32
on est arrivée au bout de la logique de la multiplication des coeurs, trop de conso, trop de chauffe bride les frequences,résultat la hausse de perfo n'est pas proportonnelle à l'augmentation du nombre de coeur, pas de Ko technique sur Amd loin de là, reste qu'intel a encore une fois fumé la moquette sur les tarif de sa bête de course
Oh le gros ronchon !
AMD vient à peine de faire exploser le sempiternel 4C/8T, avec Intel qui enfin se sort les doigts pour proposer des trucs potables sur le mainstream (même si les tarifs restent conformes aux besoins des actionnaires ).
Et déjà on râle qu'on atteint les limites du multicore !

C'est vrai, mais cette démocratisation des CPU massivement multicore va nécessairement entrainer tout l'écosystème logiciel dans un effort maximum de parallélisation des applications courantes. Et là on verra le 2e effet kisscool, avec augmentation des perfs dans notre utilisation quotidienne.

Merci AMD !
par Thibaut G., le Lundi 25 Septembre 2017 à 17h49  
par maxidinguefr33 le Lundi 25 Septembre 2017 à 14h35
Perso j'ai un 2600k @ 4.6ghz et franchement il a pas a rougir, et en plus je joue en 4k donc dans ce type de résolution c'est plus vraiment le cpu qui fait la différence.j'ai une 1080ti msi gaming X et après différent teste j'ai presque le même nombres de fps(~2/3fps) que dans les teste de gurud3D qui utilise un gros cpu sur le même jeux.
pour comparer faut il encore connaître les réglages qu'utilise Guru3D, et ça on ne le sait pas
par le breton old school, le Lundi 25 Septembre 2017 à 17h41  
 
Nous tâcherons d'ailleurs de tester dès que possible la version 14 cœurs

TOP, vivement ce test, ce pourrait être un meilleur choix que les 2 du jour.
Je l'imagine un poil plus performant que le 1950X, mais à la moitié plus cher... (on trouve le 1950X à 950 euros).

Merci pour votre test sur Fritz, cela m'intéresse en priorité.
Pour info, et si vous voulez couvrir les processeurs avec plus que 16 cœurs, vous pouvez le faire avec un moteur gratuit comme stockfish. Perso c'est celui là que j'utilise

par Pascal M., le Lundi 25 Septembre 2017 à 16h48  
par Hamster1er le Lundi 25 Septembre 2017 à 11h44
Je me demandais si le 1900X allait apparaitre dans les tests ?
on travaille sur la chose
par un médecin des campagnes du Poitou-Charentes, le Lundi 25 Septembre 2017 à 15h32  
on est arrivée au bout de la logique de la multiplication des coeurs, trop de conso, trop de chauffe bride les frequences,résultat la hausse de perfo n'est pas proportonnelle à l'augmentation du nombre de coeur, pas de Ko technique sur Amd loin de là, reste qu'intel a encore une fois fumé la moquette sur les tarif de sa bête de course