Test • AMD FX-8350

• Verdict

Nous voici au bout de ce dossier, alors que vaut-il ce fameux FX-8350 utilisant l'architecture Bulldozer 2.0 alias Piledriver ? En fait, AMD annonçait des gains moyens de l'ordre de 10% à fréquence équivalente par rapport à la première version et nous avons effectivement mesuré des valeurs approchantes. Tout cela combiné avec une fréquence de base plus élevée conduit à un gain appréciable par rapport au FX-8150. De quoi rééquilibrer le rapport de force avec Intel ? Pas vraiment, ce dernier reste dans l'absolu largement en tête avec ses Core i7 de dernière génération et ce sans prendre en considération les monstrueux hexacores. Sachant que les déclinaisons grand public sont par ailleurs amputées de deux coeurs, on voit bien la marge dont dispose le fondeur de Santa Clara sur son concurrent de toujours.

Mais tout le monde n'a pas forcément besoin de la crème de la crème (surtout si comme Thibaut vous êtes au régime) et comme toujours AMD cherche son salut avec un rapport performances/prix savamment dosé. Intel lui facilite d'autant plus la tâche que rien n'a évolué ou presque à ce niveau avec Ivy Bridge. Lancé à 189 €, le flagship d'AMD se retrouve en concurrence frontale d'un point de vue tarifaire avec le Core i5-3550, sans compter qu'il s'agit dans le premier cas du prix officiel contre le prix en boutique (généralement moins élevé) pour le second. Pourtant et d'après notre batterie de tests, le FX-8350 finit dans un mouchoir de poche avec le ....... Core i5-3570K. Bref si l'on regarde uniquement la performance moyenne et le prix, le dernier rejeton de Sunnyvale est en excellente position. Toutefois, il est utile de rappeler qu'une moyenne peut cacher de grandes disparités de résultats et c'est franchement le cas ici ! Ainsi Vishera semble plutôt à l'aise dans les domaines de la retouche photo/vidéo, du rendu 3D, de la compression d'archive et de l'encodage vidéo. Il fait ainsi la plupart du temps jeu égal voir mieux que les 4 coeurs d'Intel dépourvus d'hyper-threading. Le domaine ludique n'est pas contre toujours pas sa tasse de thé bien qu'en condition de jeu réel, il ne constitue pas un réel handicap, tout du moins pour l'heure...

Bref, les processeurs Intel sont davantage "tous terrains" que ces FX même si Piledriver compense certaines lacunes par rapport à Bulldozer. Par contre, s'il est un point où il se montre toujours très décevant, c'est bien celui de l'efficacité énergétique avec une consommation bien plus élevée que la concurrence. Pourtant, le principe de base de cette architecture est de mutualiser les ressources matérielles, on aurait ainsi pu s'attendre à voir ce point contenu, il n'en est rien. La faute probablement à des fréquences de fonctionnement très élevées pour compenser une IPC faiblarde et un process de fabrication pas forcément aussi efficace que celui du concurrent ! La cession des unités de fabrication à GlobalFoundries a permis de concentrer davantage de ressources sur la conception des puces mais a fait perdre à AMD la maitrise de l'outil de production. Intel dispose d'ailleurs avec son process 22nm fonctionnel d'une belle avance à ce niveau. Autre point faible notable, l'absence d'évolution de la plateforme avec un chipset série 9 faisant certes le travail, mais commençant à accuser un certain retard dans l'adoption des dernières technologies telles le PCIE 3.0 ou l'USB 3.0 natif. L'incertitude quant au devenir de la plateforme AM3+ n'est pas à négliger non plus, toutefois la situation n'est pas plus reluisante de l'autre côté avec l'obsolescence programmée du LGA1155 puisque le prochain socket n'utilisera que 1150 points de connexion.

Voici résumé en quelques lignes Vishera, déclinaison haut de gamme de l'architecture Piledriver. S'agissant d'une "simple" révision de Bulldozer, il ne fallait pas s'attendre à un changement radical des performances, AMD ne s'en cachait d'ailleurs pas, toutefois les gains sont bien réels et bienvenus vu les lacunes précédentes mises en évidence lors de certaines tâches. Selon ces dernières, le FX-8350 pourra donc s'avérer un redoutable compétiteur comme l'inverse, c'est bien là toute la problématique de ce CPU avec également sa consommation toujours aussi peu maitrisée face à la concurrence. En moyenne, on retrouve toutefois un niveau de performance équivalent au plus rapide des Core i5 Ivy Bridge pour un placement tarifaire plus avantageux. Ces processeurs constituent donc une alternative sérieuse et envisageable aux solutions d'Intel, ce n'était pas le cas des premiers FX à leur lancement. En conséquence, nous attribuons l'Argent au FX-8350 qui trouvera probablement son public auprès des utilisateurs peu intéressés par le domaine ludique et préférant passer l'éponge sur une consommation peu contenue afin de gagner sur le prix d'acquisition par rapport à la concurrence à performances similaires (dans ses domaines de prédilection).

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel.