Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2060

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de les départager au mieux en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration musclée. Exit la plateforme X99 / LGA 2011, puisque nous utilisons à présent le couple Z390 / LGA 1151. Cela nous permet d'utiliser un CPU plus performant en jeu, tout en étant plus accessible, ce qui correspond davantage aux choix d'un joueur pour une plateforme dédiée gaming. Nous désactivons l'hyper-threading afin de privilégier la répétabilité des mesures et utilisons une grande quantité de mémoire vive pour éviter toute limitation à ce niveau.

• Hardware

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes, avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication max. n'est donc là qu'à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la valeur des fréquences appliquées durant les tests (plus de détails un peu plus bas).

Sont également incluses, les RTX 2070, 2080 et 2080 Ti, elles aussi en Founders Edition (et donc légèrement overclockées par défaut conduisant à des gains compris entre 2 et 4%) et la MSI Armor pour rappeler le niveau de performance des RTX 2070 respectant les spécifications de référence. La génération Pascal (série 10) est présente, là aussi en version Founders Edition (respectant cette fois les spécifications de référence) avec respectivement les GeForce GTX 1070, 1070 Ti, 1080 et 1080 Ti. Enfin, nous avons ajouté les GTX 980 et 980 Ti, pour rappeler le niveau de performance du haut de gamme Maxwell. 

Du côté de la concurrence, sont présentes les cartes les plus rapides d'AMD, à savoir les Vega⁵⁶ et Vega⁶⁴ au travers de modèles Sapphire, respectant design et spécifications de référence. Nous avons également inclus la petite dernière lancée récemment, à savoir la RX 590 via le modèle Nitro+ SE de Sapphire (overclocké par défaut), ainsi qu'une RX 580 au travers de la MSI MECH 2 OC, qui, comme en témoigne sa désignation, est un modèle légèrement sur-cadencé lui-aussi. Pour finir, nous avons ajouté la XFX R9 390X DD pour rappeler l'architecture Hawaii. Ceux qui s'interrogeraient quant à l'absence de Fiji, nous avons le regret de leur faire part du décès brutal et impromptu de notre Fury X lors du test, paix à son âme (à moins que Guillaume fasse des miracles).

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de la température GPU et/ou la consommation atteignant les limites fixées par les constructeurs, vont conduire à une baisse plus ou moins sensible des fréquences de fonctionnement. C'est pourquoi nous veillons à "bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de benchs et nous ne commençons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôle, que lorsque la température de fonctionnement se stabilise, impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge. Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 10 (October 2018 Update) dans sa version 64-bit afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Cela nous permet également d'inclure les jeux DX12 et DXR, qui ne sont supportés que par ce dernier. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées.

Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour les deux constructeurs : ils impliquent une optimisation du filtrage trilinéaire et de la Tesselation (uniquement les RADEON pour cette dernière), qui conduit à limiter le facteur maximal de cette dernière, afin d'éviter une amplification géométrique risquant d'engorger le GPU. Voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :

Réglages par défaut des pilotes GeFORCE

Notez que le panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson et toujours d'actualité avec les Adrenalin, version 2019 y compris, est une franche réussite en termes d'ergonomie et de réactivité. L'avantage à ce niveau qui était plutôt du côté du caméléon en 2015 a, là, changé de camp. Voici les réglages par défaut des RADEON :

Réglages par défaut des pilotes RADEON

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99, Afterburner 4.6.0 ou PresentMon sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 21°C durant tous les tests. Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétabilité des résultats du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum).

Le panel de test comprend 20 jeux afin de mesurer l'efficacité de nos cartes dans diverses situations. La philosophie retenue est de n'utiliser qu'un seul jeu par moteur 3D, afin de limiter le "poids" de chacun au niveau de l'indice global. Nous essayons de suivre l'actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en respectant toutefois le point précédent et en s'assurant que le titre retenu convient à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons choisi les définitions 1920 x 1080 (FHD) et 2560 x 1440 (QHD) qui sied à ces cartes. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé.