Test • RADEON RX 460

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de les départager au mieux en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration très musclée, détaillons cette dernière :

• Hardware

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU peut varier largement à la baisse pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à la valeur indiquée, selon la température ou la consommation. Cette indication max. n'est donc là qu'à titre purement informatif et n'indique pas le niveau de fréquence réelle des cartes durant les tests.

Pour déterminer la pertinence de la RADEON RX 460, nous avons décidé de lui opposer les R7 260X et R7 370 2 Go (émulée par une HD 7850 overclockée), mais aussi sa grande sœur RX 470 pour déterminer l'écart séparant les 2 GPU Polaris.

Nous avons inclus bien sûr la concurrente désignée à savoir la GTX 750 Ti, ici dans une version de référence, mais aussi alternative. Enfin, nous avons ajouté la GTX 950, là aussi en version alternative. Nous avons toutefois cherché à reproduire le comportement d'une GTX 950 limitée à 75 W (puisque quelques références de ce type sont commercialisées) et donc sans connecteur d'alimentation additionnel pour déterminer quelle carte de ce type est la plus performante : pour cela, nous avons modifié le bios de la MSI Gaming en nous appuyant sur celui de l'Asus 75 W disponible chez notre confrère Techpowerup.

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de température et/ou la consommation atteignant la limite fixée par les constructeurs, vont atténuer les différences entre exemplaires d'une même carte. C'est pourquoi nous veillons "à bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de benchs et nous ne commençons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôles que lorsque la température de fonctionnement se stabilise impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge (visible par une chute notable des fps mesurée via FRAPS). Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 10 dans sa version 64-bit et dernière build stable au moment des tests afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Cela nous permettra également d'inclure les jeux DX12 qui ne seront supportés que par ce dernier. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées. Côté pilotes, nous utilisons les derniers officiels pour les GeFORCE, quant au RADEON, elles sont testées avec les pilotes mis à disposition de la presse pour les tests de la RX 470. Les réglages suivants sont utilisés pour les cartes du caméléon :

Réglages pilotes GeFORCE - Cliquer pour agrandir

Notez que le nouveau panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson est une franche réussite en termes d'ergonomie et de réactivité. L'avantage à ce niveau qui était plutôt du côté du caméléon a, là, clairement changé de camp, voici les réglages retenus :

Réglages pilotes RADEON - Cliquer pour agrandir

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99 ou PresentMon sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum.

Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétitivité du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum). Le panel de test comprend 20 jeux afin de tester l'efficacité de nos cartes dans diverses situations. Compte tenu du segment visé, nous avons retenu la définition 1920 x 1080 qui sied à cette gamme. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé. C'est fini pour le blabla, passons aux mesures de performance.