COMPTOIR
  
register

×

XFX RX 460 Double Dissipation : face avant

Test • RADEON RX 460
XFX RX 460 Double Dissipation : face avant
XFX RX 460 Double Dissipation : face arrière
XFX RX 460 Double Dissipation : refroidisseur
XFX RX 460 Double Dissipation : PCB
XFX RX 460 Double Dissipation : mémoire et P11
XFX RX 460 Double Dissipation : phases

• XFX RX 460 Double Dissipation

AMD nous a fait parvenir pour ce test une RX 460 commercialisée par XFX et ne reprenant pas le design de référence de cette carte. C'est d'autant plus dommageable que la carte fournie nécessite un connecteur d'alimentation additionnel alors que ce n'est pas le cas de celle de référence (existe-t-elle vraiment ?). La carte est overclockée par défaut et elle utilise le radiateur spécifique de la marque, à savoir le double dissipation qui comme son nom le laisse penser, comporte 2 ventilateurs axiaux de 9 cm. Particularité de ces derniers, ils sont remplaçables aisément puisque maintenus uniquement par 2 clips visibles sur la face avant. La longueur totale de la carte est de 23,5 cm (carénage supérieur), par contre le PCB se limite à 17 cm et il est prolongé par une plaque métallique d'une longueur de 5 cm.

 

XFX RX 460 Double Dissipation : face avant [cliquer pour agrandir]XFX RX 460 Double Dissipation : face arrière [cliquer pour agrandir]

XFX RX 460 DD - Cliquer pour agrandir

 

L'alimentation électrique additionnelle est assurée par un seul et unique connecteur à 6 pins positionné sur la tranche, solution qui autorise normalement une consommation maximale de 150W. La consommation "typique" d'une RX 460 est normalement inférieure à 75 W, mais s'agissant ici d'un modèle overclockée, XFX a ajouté ce connecteur auxiliaire pour respecter la norme PCIe.

 

XFX RX 460 Double Dissipation : connecteur d'alimentation

Alimentation de la XFX RX 460 DD

 

Le panel est différent des RX 470 / 480 : il est composé d'un HDMI 2.0b et d'un Display Port (jusqu'à 1.4 Ready) nécessaire pour profiter du HDR en 4K, par contre le DVI est de retour ce qui contentera les possesseurs d'écrans employant encore cette connectique. XFX s'est autorisé une petite personnalisation lors de la découpe du slot supérieur afin de rappeler son logo.

 

XFX RX 460 Double Dissipation : connecteurs vidéo

Connecteurs vidéo

 

Le radiateur dédié au GPU est constitué d'un bloc d'aluminium surplombé d'ailettes pour la dissipation. La base de ce dernier est composée de 2 caloducs en cuivre à contact direct avec le GPU. Il permet de diffuser les joules de celui-ci au travers du radiateur pour maximiser son efficacité, le flux d'air en provenance des 2 ventilateurs faisant le reste. Les puces mémoires et les composants sensibles de l'étage d'alimentation ne disposent pas de dissipateurs dédiés, ils ne profitent pas ou très peu du flux d'air non plus, car la base du radiateur fait office de "bouclier", seules 4 petites saignées laissant passer un maigre filet d'air. Un petit cadre en plastique protège les extrémités du packaging GPU.

 

XFX RX 460 Double Dissipation : refroidisseur [cliquer pour agrandir]

Le refroidisseur - Cliquer pour agrandir

 

Le ventirad retiré, le PCB très court se dévoile. Polaris 11 dans son packaging ri-kiki (24,5 x 24,5 mm) trône au centre entouré par 4 puces mémoire de 512 Mo. L'étage d'alimentation est comme souvent dans cette gamme, déporté du côté des slots de fixation. Notons à côté des 2 puces mémoires supérieures la présence d'entretoises circulaires les protégeant lors de la mise en place du dissipateur.

 

XFX RX 460 Double Dissipation : PCB [cliquer pour agrandir]

Le PCB et la backplate de la XFX RX 460 DD - Cliquer pour agrandir

 

Les puces mémoires sont d'origine Hynix et certifiées à 6 Gb/s, XFX procède donc à un overclocking d'usine de ces dernières pour passer de 1500 MHz à 1750 MHz, cela semble donc généralisé aux RX 460/470. Ceci dit, nous n'avons pas noté de problèmes particuliers et même réussi à overclocker un peu plus la mémoire, comme quoi ! Le GPU utilise donc un packaging bien plus petit qu'à l'accoutumée, mais aussi moins haut (1.5 mm) pour faciliter l'intégration dans les PC portables qui semble être clairement la cible de Baffin. Enfin, la RX 460 de XFX dispose d'un étage d'alimentation à 3 phases pour le GPU plus une dédiée à la mémoire ce qui devrait s'avérer amplement suffisant vu l'enveloppe thermique allouée à la carte .

 

XFX RX 460 Double Dissipation : mémoire et P11 [cliquer pour agrandir]XFX RX 460 Double Dissipation : phases [cliquer pour agrandir]

GPU, GDDR5 et étage d'alimentation de la XFX RX 460 Double Dissipation - Cliquer pour agrandir

 

Poursuivons la description de notre carte au travers de GPU-Z même si ce dernier la reconnait très mal pour le moment : la RX 460 DD utilise donc d'une puce comprenant 896 unités de calcul, 56 TMU et 16 ROP ce qui correspond à 14 CU activés sur les 16 compris dans le GPU. Du côté des fréquences, ce dernier mouline à 1220 MHz en boost (+20 MHz par rapport aux spécifications d'AMD soit moins de 2%) et 1090 pour sa fréquence de base. Cette dernière est normalement la valeur la plus basse que la puce pourra prendre en charge, hors surchauffe bien évidemment. Côté mémoire, XFX respecte scrupuleusement les spécifications d'AMD pour la RX 460, à savoir 2 Go adressés en 128-bit et cadencés à 1750 MHz.

 

Notons que GPU-Z perçoit la carte comme interconnectée en PCIe 8x (3.0) alors que nous l'utilisons bien sur un port 16x : le nombre de pistes présentes sur le PCB au dos entre le connecteur PCIe et le GPU atteste de ce câblage réduit à 8x. Cela démontre une fois de plus que ce GPU est d'abord conçu dans l'optique d'un usage PC portable (réduction courante chez ces derniers) et permet quelques menues économies de tout ordre, sans impacter pour autant les performances vu les caractéristiques modestes de la puce, loin de pouvoir saturer du PCIe 3.0 en 8x .

 

GPU-Z XFX RX 460 DD : fréquences et caractéristiques

GPU-Z de la RX 460 DD de XFX

 

Au repos, la fréquence GPU se limite à 214 MHz soit moins que ses grandes sœurs (300 MHz). Pour la mémoire, on retrouve par contre les traditionnels 300 MHz à l'instar des autres RX. En charge 3D cette fois, contrairement aux GeFORCE qui ajoutent ici une variabilité selon la "qualité" de la puce (et donc de la chance de l'acquéreur), la fréquence maximale sera toujours la même pour toutes les RX 460 respectant les fréquences de référence (donc pas celle testée ce jour !), soit 1200 MHz, hors limites de consommation ou température atteintes.

 

GPU-Z XFX RX 460 DD : fréquences au reposGPU-Z XFX RX 460 DD : fréquences en charge

Fréquences au repos et en charge

 

C'est tout pour la nouvelle star des rouges et noir, voyons page suivante le protocole de test.



Un poil avant ?

La RX 460 WindForce 2X de GIGABYTE déjà benchée en Pologne ?

Un peu plus tard ...

Aqua Computer douche aussi la Titan X Pascal

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
prévention anti troll, loguez-vous !ouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Jeudi 11 Août 2016 à 21h18  
La 750 Ti supporte bien DX12 mais avec le niveau de fonctionnalités 11.0 seulement. Par contre, je ne comprends pas bien ton message, tu préfères les modèles customs de la 460 par rapport à quoi ? Il n'y a que des customs testées y compris dans ce dossier...

La 460 est préférable comme je l'ai écrit à une 750 Ti, mais faire 15% de mieux, 2 ans 1/2 après et avec un avantage énorme au niveau du process de gravure c'est tout sauf glorieux et ça ouvre un boulevard à NVIDIA pour son futur GP107. Du coup, faut vraiment avoir besoin d'une carte à 120 € maintenant pour l'acheter sans attendre la réplique (ne serait-ce que pour une baisse de tarif).

Enfin, le fait de ne trouver que des modèles dotés d'un connecteur d'alimentation externe alors qu'AMD annonçait une carte dépourvue de ce dernier est une seconde déception. Bref difficile de bien aimer cette carte car en toute objectivité, sans être désastreuse, elle n'en est pas moins décevante.
par TRekt, le Jeudi 11 Août 2016 à 17h51  
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 13h44
La conclusion ne laisse donc pas entendre qu'elle est complètement ratée, mais rappelle aussi que proposer 15% de mieux 3.5 et 2.5 ans après Bonaire et GM107, avec de surcroît une nouvelle finesse de gravure, c'est tout sauf un exploit et cela nous déçoit... Après c'est notre avis, d'autres peuvent en avoir un différent.
Moi j'aime bien cette carte surtout que la 750i ne supporte pas directX12 (désolé si je me trompe ) mais bon je préfère les modèles customs de la 460
par Eric B., le Mardi 09 Août 2016 à 13h44  
Je cite la conclusion en jaune :
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 12h22
...toutefois elle devient de facto un choix préférable à la vieillissante GTX 750 Ti pour l'heure.
La conclusion ne laisse donc pas entendre qu'elle est complètement ratée, mais rappelle aussi que proposer 15% de mieux 3.5 et 2.5 ans après Bonaire et GM107, avec de surcroît une nouvelle finesse de gravure, c'est tout sauf un exploit et cela nous déçoit... Après c'est notre avis, d'autres peuvent en avoir un différent.
par crozet, le Mardi 09 Août 2016 à 13h33  
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 12h22
Libre à toi de lire d'autres tests si celui-ci te déplaît, c'est pas comme si on demandait de payer pour le lire. Nous l'avons testée avec un panel de jeux certes "classiques", mais en adaptant à la baisse le niveau de détails vu la puissance de cette gamme de cartes .
certes je suis allé un peu fort sur mon commentaire je ne suis pas "vraiment déçu", je m'attendais juste à avoir au moins un ou deux jeux plus orientés e-sport dans le test puisque c'est la cible marketing d'AMD.
C'est également la conclusion en jaune qui me chiffonne un peu, si on ne lit que ça, on a l'impression que cette carte est complètement ratée ce qui a mon avis n'est pas le cas.
La carte cible clairement la 750ti et le pari est réussi puisque les perfs sont meilleures dans tous les jeux avec même un gros écart sur les jeux dx12 et vulkan. il y a quand même un bond de performances entre la r7 360 et la rx 460
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 13h13  
par crozet le Mardi 09 Août 2016 à 10h36
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
On est sur la puissance pure de la ps4 avec une consommation moindre, donc c'est toujours intéressant de voir comment les jeux tourne sur ps4 et sur PC avec un GPU très proche.
C'est surtout voir comment elle se comporte face à ses concurrente donc on s'en fous un peux des jeux choisi. On sait très bien que les GPU a 100€ vont pas faire tourner les dernier jeux a 60fps en ultra.
par Eric B., le Mardi 09 Août 2016 à 12h22  
par crozet le Mardi 09 Août 2016 à 10h36
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
Libre à toi de lire d'autres tests si celui-ci te déplaît, c'est pas comme si on demandait de payer pour le lire. Nous l'avons testée avec un panel de jeux certes "classiques", mais en adaptant à la baisse le niveau de détails vu la puissance de cette gamme de cartes .

Quant à la carte orientée e-sport, il ne faut pas non plus prendre pour argent comptant tout ce qui provient d'AMD ou NVIDIA : ils conçoivent et font fabriquer des GPU en adaptant leurs caractéristiques aux prix de vente pour lesquels les consommateurs consentiront à une acquisition (tout le monde ne veut/peut pas mettre 500 € ou 300 € par exemple dans une carte graphique).

La RX 460 peut proposer une expérience de jeu très satisfaisante pour l'e-sport mais ce sont bien les coûts de production au vu du créneau tarifaire visé qui ont présidé aux arbitrages lors de sa conception. L'e-sport n'est qu'un argument marketing pour vendre des puces plus adaptées à cet usage que des jeux "plus classiques" du fait de leurs restrictions conditionnées par les arbitrages financiers.
par mart666, le Mardi 09 Août 2016 à 11h46  
Ben, si vous en mettez 8 en xfire, ça serait pas si mal pour jouer en 4k !
par crozet, le Mardi 09 Août 2016 à 10h36  
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 10h25  
par Baba the Dw@rf le Mardi 09 Août 2016 à 09h50
Je dis justement que dans l'absolu on ne peut pas défendre que les deux sont ratés mais que moi personnellement je trouve qu'il y a du bon des deux cotés
AMD a de bon produit généralement, mais il en fait de la merde. Les APU, déja en 32nm ils était bridé par la DDR3 (au niveau du GPU) et en passant au 28nm il aurait pu rajouter un module pour avoir des 6 core ( vu l'abandon des FX afin d'avoir des puce cpu équivalente au I5 a jour avec steamroller et excavator) mais non au lieu de ça ils sont passé a 512sp qui sont encore plus bridé et n'apporte aucun gain face au apu de 384sp.
Pour la serie 400. Tu fais la 480 a 1050MHz, une conso proche des 110/120w, perf en moins mais perf/watt entre maxwell et pascal. Les custom elle a 1350Mhz comme on a actuellement.
La 470 a 980Mhz conso proche des 90/100w custom aussi a 1250Mhz, et la 460 pereil 1050Mhz conso a 50w custom plus haut.
Comme ça certe perf plus basse mais les custom s'occupe de répondre a la gamme Nvidia et meilleure presse de la serie 400, avec potentiel d'OC et perf/watt en net hausse. La c'est juste decevant au final alors que GCN4 a des atout non mis en avant a cause de la peur d'AMD de Pascal. Vraiment dommage.
par Baba the Dw@rf, le Mardi 09 Août 2016 à 09h50  
par cabou83 le Mardi 09 Août 2016 à 09h17
Il y a quand même des gain d'IPC face à GCN3 et antérieur. Le powertune est aussi bien plus efficient pour respecter le tdp et adapter la fréquence rapidement par le bas si la charge est trop important (surtout en mode "Silence" pas uber).
...
Je dis justement que dans l'absolu on ne peut pas défendre que les deux sont ratés mais que moi personnellement je trouve qu'il y a du bon des deux cotés
par Lionin, le Mardi 09 Août 2016 à 09h32  
Bon, je viens de me retaper le test sur la 1060, où y'a aussi les cartes AMD.
Sur le tableau de perf/watt, effectivement, il semble que AMD a un peu rattrapé son retard sur Nvidia, du coup j'ai rien dit. (c'est l'effet 460, mais le reste de la gamme est mieux)

Pour Vega, rien qu'avec la HBM, le perf/watt devrait grimper, gains d'architecture ou pas.
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 09h17  
par Baba the Dw@rf le Mardi 09 Août 2016 à 08h22
Justement, il faut choisir, soit l'architecture est ratée ... soit la gravure est ratée.
Il y a quand même des gain d'IPC face à GCN3 et antérieur. Le powertune est aussi bien plus efficient pour respecter le tdp et adapter la fréquence rapidement par le bas si la charge est trop important (surtout en mode "Silence" pas uber).
Et au final je pense que la gravure en 14nm est clairement mauvaise en haute fréquence mais très bonne en basse fréquence. GCN4 dois briller au GHz le perf/watt doit être bien meilleure, et AMD l'a pas cacher qu'il souhaité un Polaris efficient sur mobile donc fréquence en dessous du Ghz.
C'est con car proposer une gamme au GHz aurait permet au carte de prendre +300/400Mhz en OC (et faire bonne figure dans les test avec une bonne marge d'OC) Mais AMD je pense ne se douter pas que Nvidia aller proposer une gamme a 1,7Ghz allant jusqu'à 2Ghz assez facilement. Il pensais surement que Nvidia serait vers les 1,3-1,5Ghz max donc le Ghz aurait suffit a les concurrencer. Il y a donc une surcadence de GCN4 pour avoir des perf proche de Nvidia.
Le test de AMD avec polaris 11 consommant moins que la 950 etait fait sur une carte compléte (1024sp) a 860Mhz, ce qui prouve que l'archi n'est pas travaillé pour aller à 1200Mhz...