COMPTOIR
  
register

Composé par —————

×
❯

visuel DiRT Rally

Test • RADEON RX 460
visuel DiRT Rally
Doom

• DiRT Rally

DiRT Rally est un jeu que l'on n'attendait pas chez Codemasters, qui nous est arrivé par le biais d'un accès anticipé avant une sortie officielle en décembre 2015. Il a renoué (enfin !) avec une conduite réaliste sans tomber dans la simulation pure, ce qui évitera de rebuter les néophytes. Nous applaudissons ce retour aux sources, car le virage arcade des DiRT devenait de plus en plus indigeste. Utilisant le moteur maison Ego Engine en version 3 (4 pour F1 2015), mais voyant l'arrivée de diverses spécificités dont un blending avancé qui améliore sensiblement le visuel, mais trop gourmand pour ces cartes, nous l'avons donc désactivé. Pour les autres options, nous utilisons le preset élevé couplé au MSAA 4X indispensable avec ce jeu pour réduire l'AA très prononcé. Le jeu est maintenu à jour (1.2) via Steam et nous utilisons le bench intégré en boucle lors d'une spéciale du Pays de Galles sous une pluie intense.

 

visuel DiRT Rally [cliquer pour agrandir]

Rien ne vaut une bonne BX 4x4, toutefois la "Sub" ne démérite pas !

 

L'Ego Engine était généralement favorable aux RADEON, d'autant que le jeu fait partie du programme AMD Gaming Evolved, mais c'est moins le cas à présent malgré la désactivation du Blending avancé. La RX 460 prend 12% d'avance sur la 260X, mais elle doit se contenter d'un maigre 4% sur la 750 Ti, autant dire que la 950, fut-elle à 75W, est dans une autre catégorie. La HD 7850 OC (R7 370) se comporte très bien du fait de ses 32 ROP, très efficaces avec un MSAA élevé comme c'est le cas ici. 

 

 

 

• Doom

Le jeu culte d'id Software est de retour avec ce reboot qui emploie bien naturellement le moteur maison aka ID Tech dans sa dernière version 6. Le jeu oublie quelque peu les effets de manche liés à la pénombre (et cette satanée lampe torche) du 3e opus pour se concentrer sur une action vive et rapide à la Quake, bien aidée par les performances de premier plan proposées par ce moteur. Nous utilisons la version Vulkan avec le preset faible pour favoriser les fps en le couplant au TSSAA 8X pour permettre l'usage des Async Compute sur les RADEON. Le jeu est maintenu à jour (1.1.803) via Steam et nous utilisons un déplacement reproductible pour mesurer les performances à l'aide de PresentMon.

 

Doom [cliquer pour agrandir]

[PEGI 18] > Massacre à la tronçonneuse !

 

Avec Vulkan et le Multi Engine, les RADEON sont très en formes puisque la RX 460 prend 38% d'avance sur la 750 Ti ! la 260X fait mieux que de se défendre face à la nouvelle venue puisque ne cédant que 6%, quant à la GTX 950 (75W), elle conserve l'avantage pour 7% sur la dernière-née d'AMD.

 

 

 Retour à l'âge de pierre page suivante.
Un poil avant ?

La RX 460 WindForce 2X de GIGABYTE déjà benchée en Pologne ?

Un peu plus tard ...

Aqua Computer douche aussi la Titan X Pascal

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
prévention anti troll, loguez-vous !ouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Jeudi 11 Août 2016 à 21h18  
La 750 Ti supporte bien DX12 mais avec le niveau de fonctionnalités 11.0 seulement. Par contre, je ne comprends pas bien ton message, tu préfères les modèles customs de la 460 par rapport à quoi ? Il n'y a que des customs testées y compris dans ce dossier...

La 460 est préférable comme je l'ai écrit à une 750 Ti, mais faire 15% de mieux, 2 ans 1/2 après et avec un avantage énorme au niveau du process de gravure c'est tout sauf glorieux et ça ouvre un boulevard à NVIDIA pour son futur GP107. Du coup, faut vraiment avoir besoin d'une carte à 120 € maintenant pour l'acheter sans attendre la réplique (ne serait-ce que pour une baisse de tarif).

Enfin, le fait de ne trouver que des modèles dotés d'un connecteur d'alimentation externe alors qu'AMD annonçait une carte dépourvue de ce dernier est une seconde déception. Bref difficile de bien aimer cette carte car en toute objectivité, sans être désastreuse, elle n'en est pas moins décevante.
par TRekt, le Jeudi 11 Août 2016 à 17h51  
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 13h44
La conclusion ne laisse donc pas entendre qu'elle est complètement ratée, mais rappelle aussi que proposer 15% de mieux 3.5 et 2.5 ans après Bonaire et GM107, avec de surcroît une nouvelle finesse de gravure, c'est tout sauf un exploit et cela nous déçoit... Après c'est notre avis, d'autres peuvent en avoir un différent.
Moi j'aime bien cette carte surtout que la 750i ne supporte pas directX12 (désolé si je me trompe ) mais bon je préfère les modèles customs de la 460
par Eric B., le Mardi 09 Août 2016 à 13h44  
Je cite la conclusion en jaune :
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 12h22
...toutefois elle devient de facto un choix préférable à la vieillissante GTX 750 Ti pour l'heure.
La conclusion ne laisse donc pas entendre qu'elle est complètement ratée, mais rappelle aussi que proposer 15% de mieux 3.5 et 2.5 ans après Bonaire et GM107, avec de surcroît une nouvelle finesse de gravure, c'est tout sauf un exploit et cela nous déçoit... Après c'est notre avis, d'autres peuvent en avoir un différent.
par crozet, le Mardi 09 Août 2016 à 13h33  
par Eric B. le Mardi 09 Août 2016 à 12h22
Libre à toi de lire d'autres tests si celui-ci te déplaît, c'est pas comme si on demandait de payer pour le lire. Nous l'avons testée avec un panel de jeux certes "classiques", mais en adaptant à la baisse le niveau de détails vu la puissance de cette gamme de cartes .
certes je suis allé un peu fort sur mon commentaire je ne suis pas "vraiment déçu", je m'attendais juste à avoir au moins un ou deux jeux plus orientés e-sport dans le test puisque c'est la cible marketing d'AMD.
C'est également la conclusion en jaune qui me chiffonne un peu, si on ne lit que ça, on a l'impression que cette carte est complètement ratée ce qui a mon avis n'est pas le cas.
La carte cible clairement la 750ti et le pari est réussi puisque les perfs sont meilleures dans tous les jeux avec même un gros écart sur les jeux dx12 et vulkan. il y a quand même un bond de performances entre la r7 360 et la rx 460
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 13h13  
par crozet le Mardi 09 Août 2016 à 10h36
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
On est sur la puissance pure de la ps4 avec une consommation moindre, donc c'est toujours intéressant de voir comment les jeux tourne sur ps4 et sur PC avec un GPU très proche.
C'est surtout voir comment elle se comporte face à ses concurrente donc on s'en fous un peux des jeux choisi. On sait très bien que les GPU a 100€ vont pas faire tourner les dernier jeux a 60fps en ultra.
par Eric B., le Mardi 09 Août 2016 à 12h22  
par crozet le Mardi 09 Août 2016 à 10h36
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
Libre à toi de lire d'autres tests si celui-ci te déplaît, c'est pas comme si on demandait de payer pour le lire. Nous l'avons testée avec un panel de jeux certes "classiques", mais en adaptant à la baisse le niveau de détails vu la puissance de cette gamme de cartes .

Quant à la carte orientée e-sport, il ne faut pas non plus prendre pour argent comptant tout ce qui provient d'AMD ou NVIDIA : ils conçoivent et font fabriquer des GPU en adaptant leurs caractéristiques aux prix de vente pour lesquels les consommateurs consentiront à une acquisition (tout le monde ne veut/peut pas mettre 500 € ou 300 € par exemple dans une carte graphique).

La RX 460 peut proposer une expérience de jeu très satisfaisante pour l'e-sport mais ce sont bien les coûts de production au vu du créneau tarifaire visé qui ont présidé aux arbitrages lors de sa conception. L'e-sport n'est qu'un argument marketing pour vendre des puces plus adaptées à cet usage que des jeux "plus classiques" du fait de leurs restrictions conditionnées par les arbitrages financiers.
par mart666, le Mardi 09 Août 2016 à 11h46  
Ben, si vous en mettez 8 en xfire, ça serait pas si mal pour jouer en 4k !
par crozet, le Mardi 09 Août 2016 à 10h36  
je suis vraiment décu par ce test, la rx 460 est clairement orientée e-sport et la carte a été testée avec des jeux "classiques"
il aurait été plus intéressant de voir les perfs de la carte dans lol, wow, starcraft, dota, rocketleague...
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 10h25  
par Baba the Dw@rf le Mardi 09 Août 2016 à 09h50
Je dis justement que dans l'absolu on ne peut pas défendre que les deux sont ratés mais que moi personnellement je trouve qu'il y a du bon des deux cotés
AMD a de bon produit généralement, mais il en fait de la merde. Les APU, déja en 32nm ils était bridé par la DDR3 (au niveau du GPU) et en passant au 28nm il aurait pu rajouter un module pour avoir des 6 core ( vu l'abandon des FX afin d'avoir des puce cpu équivalente au I5 a jour avec steamroller et excavator) mais non au lieu de ça ils sont passé a 512sp qui sont encore plus bridé et n'apporte aucun gain face au apu de 384sp.
Pour la serie 400. Tu fais la 480 a 1050MHz, une conso proche des 110/120w, perf en moins mais perf/watt entre maxwell et pascal. Les custom elle a 1350Mhz comme on a actuellement.
La 470 a 980Mhz conso proche des 90/100w custom aussi a 1250Mhz, et la 460 pereil 1050Mhz conso a 50w custom plus haut.
Comme ça certe perf plus basse mais les custom s'occupe de répondre a la gamme Nvidia et meilleure presse de la serie 400, avec potentiel d'OC et perf/watt en net hausse. La c'est juste decevant au final alors que GCN4 a des atout non mis en avant a cause de la peur d'AMD de Pascal. Vraiment dommage.
par Baba the Dw@rf, le Mardi 09 Août 2016 à 09h50  
par cabou83 le Mardi 09 Août 2016 à 09h17
Il y a quand même des gain d'IPC face à GCN3 et antérieur. Le powertune est aussi bien plus efficient pour respecter le tdp et adapter la fréquence rapidement par le bas si la charge est trop important (surtout en mode "Silence" pas uber).
...
Je dis justement que dans l'absolu on ne peut pas défendre que les deux sont ratés mais que moi personnellement je trouve qu'il y a du bon des deux cotés
par Lionin, le Mardi 09 Août 2016 à 09h32  
Bon, je viens de me retaper le test sur la 1060, où y'a aussi les cartes AMD.
Sur le tableau de perf/watt, effectivement, il semble que AMD a un peu rattrapé son retard sur Nvidia, du coup j'ai rien dit. (c'est l'effet 460, mais le reste de la gamme est mieux)

Pour Vega, rien qu'avec la HBM, le perf/watt devrait grimper, gains d'architecture ou pas.
par cabou83, le Mardi 09 Août 2016 à 09h17  
par Baba the Dw@rf le Mardi 09 Août 2016 à 08h22
Justement, il faut choisir, soit l'architecture est ratée ... soit la gravure est ratée.
Il y a quand même des gain d'IPC face à GCN3 et antérieur. Le powertune est aussi bien plus efficient pour respecter le tdp et adapter la fréquence rapidement par le bas si la charge est trop important (surtout en mode "Silence" pas uber).
Et au final je pense que la gravure en 14nm est clairement mauvaise en haute fréquence mais très bonne en basse fréquence. GCN4 dois briller au GHz le perf/watt doit être bien meilleure, et AMD l'a pas cacher qu'il souhaité un Polaris efficient sur mobile donc fréquence en dessous du Ghz.
C'est con car proposer une gamme au GHz aurait permet au carte de prendre +300/400Mhz en OC (et faire bonne figure dans les test avec une bonne marge d'OC) Mais AMD je pense ne se douter pas que Nvidia aller proposer une gamme a 1,7Ghz allant jusqu'à 2Ghz assez facilement. Il pensais surement que Nvidia serait vers les 1,3-1,5Ghz max donc le Ghz aurait suffit a les concurrencer. Il y a donc une surcadence de GCN4 pour avoir des perf proche de Nvidia.
Le test de AMD avec polaris 11 consommant moins que la 950 etait fait sur une carte compléte (1024sp) a 860Mhz, ce qui prouve que l'archi n'est pas travaillé pour aller à 1200Mhz...