COMPTOIR
  
register

Test • GeForce GTX 970 & 980

• Spécifications des cartes

Avant de passer au descriptif détaillé des cartes que nous nous sommes procurés pour ce test, passons en revue leurs principales caractéristiques.

 

gtx980.jpg

 

Pour la première mise en oeuvre de son nouveau-née, NVIDIA décline le GM204 sur 2 cartes graphiques : les GeFORCE GTX 970 et 980. La numérotation vous surprendra probablement puisque le caméléon a décidé de "sauter une tranche" pour rationnaliser cette dernière du fait de la gamme 8xx existante pour les puces mobiles. Espérons que cela dure et que l'on arrête avec les incessants renommages, tout cela semble toutefois un voeu pieux ! Voyons un récapitulatif de leurs principales caractéristiques en comparaison des cartes Enthusiast et Performance de la "génération 28nm" au sein du tableau suivant :

 

CartesGPUFréquence GPU (MHz)Fréquence Mémoire (MHz)Unités de calculTMUROPTaille mémoire (Go)Bus mémoire (bits)Calcul SP (Gflops)Bande Passante (Go/s)
HD 7850 Pitcairn 860 1200 1024 64 32 2 256 1761 154
HD 7870 Pitcairn 1000 1200 1280 80 32 2 256 2560 154
HD 7950 Tahiti 800 1250 1792 112 32 3 384 2867 240
HD 7950 with Boost Tahiti 925 (maxi) 1250 1792 112 32 3 384 3315 240
HD 7970 Tahiti 925 1375 2048 128 32 3 384 3789 264
HD 7970 GHz Tahiti 1050 (maxi) 1500 2048 128 32 3 384 4301 288
HD 7990 Tahiti (x2) 950 à 1000 1500 2048 (x2) 128 (x2) 32 (x2) 3 (x2) 384 (x2) 7782 à 8192 576
R9 270 Pitcairn 925 1400 1280 80 32 2 256 2368 179
R9 270X Pitcairn 1050 1400 1280 80 32 3 256 2688 179
R9 280 Tahiti 827 à 933 1250 1792 112 32 3 384 2964 à 3344 240
R9 280X Tahiti 1000 1500 2048 128 32 3 384 4096 288
R9 285 Tonga 918 1375 1792 112 32 2 256 3290 176
R9 290 Hawaii 947 (maxi) 1250 2560 160 64 4 512 4849 320
R9 290X Hawaii 1000 (maxi) 1250 2816 176 64 4 512 5632 320
R9 295 X2 Hawaii (x2) 1018 (maxi) 1250 2816 (2) 176 (x2) 64 (x2) 4 (x2) 512 (x2) 11467 640
GTX 660 GK106 980 à 1033 (mini) 1502 960 80 24 2 192 1882 à 1983 144
GTX 660 Ti GK104 915 à 980 (mini) 1502 1344 112 24 2 192 2460 à 2634 144
GTX 670 GK104 915 à 980 (mini) 1502 1344 112 32 2 256 2460 à 2634 192
GTX 680 GK104 1006 à 1058 (mini) 1502 1536 128 32 2 256 3090 à 3250 192
GTX 690 GK104 (x2) 915 à 1020 (mini) 1502 1536 (x2) 128 (x2) 32 (x2) 2 (x2) 256 (x2) 5622 à 6267 385
GTX 760 GK104 980 à 1033 (mini) 1502 1152 96 32 2 256 2258 à 2380 192
GTX 770 GK104 1046 à 1085 (mini) 1753 1536 128 32 2 256 3213 à 3333 224
GTX 780 GK110 863 à 902 (mini) 1502 2304 192 48 3 384 3977 à 4156 288
GTX 780 Ti GK 110 876 à 928 (mini) 1750 2880 240 48 3 384 5045 à 5345 336
TITAN GK110 837 à 876 (mini) 1502 2688 224 48 6 384 4500 à 4709 288
TITAN Black GK110 889 à 980 (mini) 1750 2880 240 48 6 384 5121 à 5645 336
TITAN Z GK110 (x2) 705 à 876 (mini) 1750 2880 (x2) 240 (x2) 48 (x2) 6 (x2) 384 (x2) 8122 à 10092 672
GTX 970 GM204 1050 à 1176 (mini) 1753 1664 104 56 4 224 + 32 3494 à 3920 196 à 224
GTX 980 GM204 1126 à 1216 (mini) 1753 2048 128 64 4 256 4612 à 4981 224

 

Bien aidée par des fréquences très élevées par défaut, la GTX 980 malgré 29% d'unités de calcul en moins par rapport à la GTX 780 Ti, n'affiche en définitive qu'un déficit limité à 9% de sa puissance brute, sans compter bien sûr un rendement supérieur suite aux modifications apportées aux SMM. Les 64 ROP couplés aux 16 pixels par cycle débités par les 4 moteurs de rastérisations font faire un bon de géant au fillrate puisque l'on passe de 37,1 Gpixels/s sur la GTX 780 Ti (48 ROP mais "seulement" 8 pixels par cycle pour les 5 Raster Engine) à 77.8 sur la 980 soit plus du double ! A contrario, la bande passante mémoire est amputée d'un tiers avec le passage à un bus "limité" à 256-bit, enfin le filtrage des textures subit pratiquement le même sort avec -30%.

 

La GTX 970 de son côté n'utilise pas un full GM204 mais une version amputée de 3 SMM. MAJ : En pratique et contrairement aux informations transmises à la presse lors du lancement, la castration du GPU de la GTX 970 ne se limite pas à cela puisque ce sont 256 Ko de cache L2 et 8 ROP qui sont également désactivés. Subtilité de l'affaire, les contrôleurs mémoire (64-bit) sont en fait subdivisés en 2 sous-contrôleurs 32-bit, chacun étant couplés avec 256 Ko de cache L2. De ce fait, la désactivation d'une partie du cache L2 désactive de facto l'accès direct au sous-contrôleur mémoire associé. Pour autant, NVIDIA a prévu pour des raisons de flexibilité  un second accés aux sous-contrôleurs par le biais d'une autre portion de cache L2 (cf. schéma ci-dessous). En pratique, 3,5 Go de mémoire vidéo sont donc adressés en 224-bit (32-bit x 7 sous-contrôleurs), les 512 Mo restants devant "repasser" par un cache L2 non désactivé mais déjà utilisé par une autre portion de la mémoire vidéo et donc non accessible simultanément, hormis pour des accès différents (lecture sur une portion et écriture sur l'autre). Ainsi, il est possible pour le pilote dans des cas très particuliers d'agencer les opérations pour profiter d'une largeur de bus à 256-bit, mais dans la plupart des cas, ces 0,5 Go devront se contenter d'un bus limité à 32-bit.

 

Bus mémoire GTX 970  

Le sous-système mémoire sur le GM204 de la GTX 970

 

Couplant ce fait avec une légère baisse de la fréquence GPU, la puissance brute est en baisse d'une grosse vingtaine de pourcents tout comme le fillrate, le filtrage des textures et la bande passante. Le rapport de force si on la compare à la GTX 780 cette fois, est similaire à celui existant entre GTX 980 et 780 Ti. C'est tout concernant les caractéristiques des 2 cartes lancées ce jour, voyons ces dernières en pratique pages suivantes. 



Un poil avant ?

Samsung lance un écran 27" FullHD incurvé

Un peu plus tard ...

Go-go-gadget au boîtier chez BitFenix avec le Pandora

Les 223 ragots
Les ragots sont actuellement
Verrouillageouverts aux ragoteurs logués
par Ark de Provence-Alpes-Cote d'Azur, le Mercredi 26 Août 2015 à 19h41  
par davs63 le Mardi 30 Septembre 2014 à 06h45
Donc si j'ai bien suivi :

- Amd n'est pas du tout "out", contrairement à ce qu'on lit un peu partout
- Au dessus de 300 euro la gtx 970 est ce qu'il y a de plus interessant
- Sous les 300 euro la r9 280x ( 240euro ) est toujours un bon produit ainsi que la gtx 770 ( 260 euro )
- à 200 euro AMD est plus interessant avec la r9 280

Le marché de l'occasion est plus interessant sur les cartes AMD, j'ai acheté la semaine dernière une r9 280x vapor-x à 126 euro sur ebay
un an apres ,tout le monde attend toujours des samples des R3XX
ils sont pas "out" amd ... ont les attend toujours et c'est malheureux mais sous les 300€ , ils n'y a plus rien de valable .
Tirer le marché vers le haut.tirer le marché vers le haut
les GTX970/980 sont chere mais sont le millieu de gamme , moins cher c'est l'entré,le bas ou le debut de gamme .
Message de H4ckmore de Bretagne supprimé par un modérateur : pub
par davs63, le Mardi 30 Septembre 2014 à 06h45  
Donc si j'ai bien suivi :

- Amd n'est pas du tout "out", contrairement à ce qu'on lit un peu partout
- Au dessus de 300 euro la gtx 970 est ce qu'il y a de plus interessant
- Sous les 300 euro la r9 280x ( 240euro ) est toujours un bon produit ainsi que la gtx 770 ( 260 euro )
- à 200 euro AMD est plus interessant avec la r9 280

Le marché de l'occasion est plus interessant sur les cartes AMD, j'ai acheté la semaine dernière une r9 280x vapor-x à 126 euro sur ebay

par davs63, le Mardi 30 Septembre 2014 à 06h32  
par Un gars qui LOOOOLILOL de Rhone-Alpes le Lundi 29 Septembre 2014 à 23h03
Protocole de test :

"Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes :

AMD RADEON HD 7970 GHz (presse)"

pourquoi elle n'apparait pas dans le test ?
La R9 280x est une 7970, à quelques fps , suivant le modèle les résultats seront identiques
par Eric B., le Mardi 30 Septembre 2014 à 04h43  
par Un ragoteur foufou embusqué le Lundi 29 Septembre 2014 à 21h07
Merci pour ces Résultats en plus ! Par contre, qu'est ce qui explique qu'avec certains jeux, l'écart entre QHD et UHD est très faible alors qu'avec d'autres, il est monumentale ?
Tout simplement parce que les réglages sont différents (principalement en AA) entre UHD et FHD/QHD et entre jeux (détail a la fin du paragraphe introduisant chaque jeu)
par Pascal M., le Mardi 30 Septembre 2014 à 03h48  
par Un gars qui LOOOOLILOL de Rhone-Alpes le Lundi 29 Septembre 2014 à 23h03
Protocole de test :

"Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes :

AMD RADEON HD 7970 GHz (presse)"

pourquoi elle n'apparait pas dans le test ?
Petite erreur dans la page protocole en effet . Compte tenu de la présence de la 280X, l'intérêt serait plus que limité de l'ajouter.
par Un gars qui LOOOOLILOL de Rhone-Alpes, le Lundi 29 Septembre 2014 à 23h03  
Protocole de test :

"Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes :

AMD RADEON HD 7970 GHz (presse)"

pourquoi elle n'apparait pas dans le test ?
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France, le Lundi 29 Septembre 2014 à 22h12  
Moi j'attends le 20nm pour changer mon SLI de GTX 480
par Un ragoteur inspiré embusqué, le Lundi 29 Septembre 2014 à 21h46  
du SLI aurait été bien dans le teste sli 780ti/970/980 et AMD aussi.
.
par Un ragoteur foufou embusqué, le Lundi 29 Septembre 2014 à 21h07  
Merci pour ces Résultats en plus ! Par contre, qu'est ce qui explique qu'avec certains jeux, l'écart entre QHD et UHD est très faible alors qu'avec d'autres, il est monumentale ?
par Eric B., le Lundi 29 Septembre 2014 à 20h17  
MAJ du dossier avec les résultats en UHD, pensez à rafraîchir le cache de votre navigateur (CTRL+F5) pour ceux qui l'auraient déjà consulté précédemment.
par Pascal M., le Lundi 29 Septembre 2014 à 08h12  
oui puis, quel intérêt surtout ?