COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 16287 vues

Zen 2 : potins sur les gains possibles

Il y a pas mal d'années, Intel était en avance technologique sur la finesse de gravure des processeurs. Avec un process de retard, AMD a pédalé gaillard pendant des années. Et puis la machine Intel s'est enrayée avec un truc qui se nomme 10nm. Pendant ce temps, AMD est revenu sur le 14nm avec des puces efficaces, et un planning respecté là où Intel a toujours autant de mal à respecter le sien. Et l'année prochaine on risque d'assister à un évènement spécial impensable il y a 5 à 6 ans en arrière. AMD devrait sortir ses Ryzen 2 en 7nm (pour mémoire Ryzen 1 c'était Summit Ridge et Ryzen+ Pinnacle Ridge) alors qu'on ne sait toujours pas si Intel sera prêt avec son 10nm.

 

Le site des zizis et des patates frites Bits and Chips a publié un tweet qui parle de Ryzen 2. Selon lui et ses sources, l'IPC augmenterait de 13% entre un Ryzen+ et un Ryzen 2. Cela serait quantifié à fréquence équivalente. on peut imaginer que Ryzen 2 montera plus du genre 4.5/4.6 GHz, ce qui serait pas mal compte-tenu des progrès d'Intel en 14nm qui parvient à tenir les 5 GHz sur les 8700K et 8086K, et cela risque de se généraliser avec les Core i9000 dont un test arrivera bientôt sur CDH, le jour du NDA dont on doit taire le nom. Cela ne préfigure en rien la tenue de cette génération sur les tâches diverses telles que le jeu, le taf, etc. On se souvient qu'entre la dernière version de Bulldozer et Ryzen 1, AMD avait tablé sur 40% d'IPC en plus, pour finalement obtenir 52%. On verra en temps et en heure !

 

amdlogo

Un poil avant ?

Qui n'en veux (bis) des SSD NVMe TLC de chez Corsair ?

Un peu plus tard ...

La DDR5 dans les temps, quand pour nous tous ?

Les 70 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Moe Szyslak du Grand Est, le Dimanche 21 Octobre 2018 à 13h25  
par AntiZ, le Dimanche 21 Octobre 2018 à 09h51
Pourtant ça l'est: "Plus on monte en fréquences, moins les gains sont linéaires".

Core arrive à ses limites car vu qu'Intel galère à augmenter l'IPC depuis cinq ans et demi, il doit tirer la corde sur les fréquences. Et ça, ils ne peuvent pas le faire éternellement sans même aborder le sujet de la chauffe, de la consommation et des limites absolues de fréquences.

Avec la règle annoncée au début, tu vois bien qu'une vieille architecture va donc moins scaler, ce qui n'est pas le cas de Zen vu que ce dernier n'a à peine qu'un an et demi.

Cela se voit car même à 3.2Ghz et à 3.4Ghz, les Ryzen respectifs (R7 1700 et R7 2700) arrivent quand même à avoir d'excellentes performances avec une fréquence "faible".
C'est bien ce que je disais, il n'y a aucune cohérence dans ces propos...

Zeppelin avait un sweet spot vers 3~3.2GHz (pas vérifié depuis mais il pourrait y avoir eu une amélioration marginale, ~200MHz), contre 3.8~4GHz pour Skylake qui balançait plus d'IPC, le fait que Ryzen soit plus jeune peut avoir une influence sur l'architecture système mais pour le coup il n'y a pas d'avantage notamment du fait que la conception n'a pas été destinée au desktop mais au HPC.

Et pour finir, tu donnes le parfait contre-exemple qui concerne l'architecture système et non l'IPC : si Zeppelin fonctionne "si bien" à une fréquence basse, c'est justement possiblement car il scale mal à fréquence haute, ce qui serait cohérent vu l'usine à gaz.
par AntiZ, le Dimanche 21 Octobre 2018 à 09h51  
par Moe Szyslak du Grand Est, le Dimanche 21 Octobre 2018 à 08h43
3 fois que j'essaye, pas moyen de trouver cette phrase cohérente...
Pourtant ça l'est: "Plus on monte en fréquences, moins les gains sont linéaires".

Core arrive à ses limites car vu qu'Intel galère à augmenter l'IPC depuis cinq ans et demi, il doit tirer la corde sur les fréquences. Et ça, ils ne peuvent pas le faire éternellement sans même aborder le sujet de la chauffe, de la consommation et des limites absolues de fréquences.

Avec la règle annoncée au début, tu vois bien qu'une vieille architecture va donc moins scaler, ce qui n'est pas le cas de Zen vu que ce dernier n'a à peine qu'un an et demi.

Cela se voit car même à 3.2Ghz et à 3.4Ghz, les Ryzen respectifs (R7 1700 et R7 2700) arrivent quand même à avoir d'excellentes performances avec une fréquence "faible".

A noter que plus les fréquences sont hautes, plus la consommation et la chauffe explose... pour pas grand chose à ce stade (donc passé 4Ghz pour Intel).
par Moe Szyslak du Grand Est, le Dimanche 21 Octobre 2018 à 08h43  
par AntiZ, le Samedi 20 Octobre 2018 à 18h51
Simplement via l'IPC, Zen étant assez jeune, la fréquence scalera largement mieux que sur Core.
3 fois que j'essaye, pas moyen de trouver cette phrase cohérente...
par AntiZ, le Samedi 20 Octobre 2018 à 22h37  
par Un ragoteur qui draille en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 20 Octobre 2018 à 22h00
Ce n'est pas comme s'il fallait un source lumineuse puissante et multiplier par 2 le nombre de masques de gravure avec beaucoup plus de risque de défauts d'alignement... donc en bout de chaîne beaucoup plus de rebuts de production.
De toute façon, ça reste toujours plus rentable que le 10nm d'Intel

Mais rien d'insurmontable grâce au Data Fabric comme pour les Ryzen qui n'étaient pas complets.

Bon, des CCX de 8 cores j'y crois pas trop pour Zen 2, mais de 6 cores ça c'est sûr.
par Un ragoteur qui draille en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 20 Octobre 2018 à 22h00  
par AntiZ, le Samedi 20 Octobre 2018 à 18h51
Pourtant en 14nm et 12nm... les rebuts sont quasi nuls.

Alors avec un 7nm TSMC encore meilleur... 8)
Ce n'est pas comme s'il fallait un source lumineuse puissante et multiplier par 2 le nombre de masques de gravure avec beaucoup plus de risque de défauts d'alignement... donc en bout de chaîne beaucoup plus de rebuts de production.
par AntiZ, le Samedi 20 Octobre 2018 à 18h51  
par Un ragoteur Gaulois en Île-de-France, le Jeudi 18 Octobre 2018 à 22h11
Franchement, si Zen 2 n'est pas capable de toper les 5GHz, je ne vois pas comment AMD pourrait sérieusement concurrencer Intel en 2019 en terme de performances.

Bien sûr, il reste le rapport performances/prix, mais AMD sera-t'il capable, avec son 7nm tout neuf (et probablement ruineux, du moins dans un premier temps), de rester moins cher qu'Intel ?

Qui vivra verra... Mais j'espère vraiment (beaucoup) mieux du Zen 2 qu'un (trop) maigre 15% de perf en plus par rapport à Zen+.
Simplement via l'IPC, Zen étant assez jeune, la fréquence scalera largement mieux que sur Core.
par Un médecin des ragots en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 12h43
Perso, Je pense qu'AMD aurait grand intérêt à faire des cores CCX de 8c pour se limiter à 1 CCX sur le mainstream et ainsi éviter la limitation de l'infinity fabric. Eventuellement un 12c en 2x6 pk pas, mais l'idéal c'est un seul CCX de 8c avec haute fréquence et pk pas un 6c haute fréquence en APU
Mieux vaut un 12C/24T sur 2 CCX qu'un 8C/16T sur un CCX pour le long terme.

Par contre, faut arrêter avec la fréquence.
C'est clairement pas ça qui va faire les performances, mais l'IPC. C'est exactement la raison pour laquelle Core ne scale plus très bien passé 4Ghz, et qu'Intel cherche a avoir une architecture toute neuve.
par Un #ragoteur connecté en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 16h02
Bien sûr des CCX de 8 coeurs @7 nm avec 99 % de rebuts...
Pourtant en 14nm et 12nm... les rebuts sont quasi nuls.

Alors avec un 7nm TSMC encore meilleur...
par Jemporte, le Samedi 20 Octobre 2018 à 14h25  
par Un médecin des ragots en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 12h43
Perso, Je pense qu'AMD aurait grand intérêt à faire des cores CCX de 8c pour se limiter à 1 CCX sur le mainstream et ainsi éviter la limitation de l'infinity fabric. Eventuellement un 12c en 2x6 pk pas, mais l'idéal c'est un seul CCX de 8c avec haute fréquence et pk pas un 6c haute fréquence en APU
En 14nm, il y a probablement un problème de distance et gestion de cache entre les cores qui impose l'IF après 4 cores mis bout à bout. Avec le 7nm et architecture repensée, c'est l'occasion de faire mieux.
De toute manière l'IF c'est aussi la possibilité de joindre des puces de silicium entre elles.
Pourquoi pas une CPU et une puce Vega séparées (comme chez Intel).
par castor-tout-nu, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 18h04  
Incroyable le nombre d'experts en microélectronique ici
par Un #ragoteur connecté en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 16h02  
par Un médecin des ragots en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 12h43
Perso, Je pense qu'AMD aurait grand intérêt à faire des cores CCX de 8c pour se limiter à 1 CCX sur le mainstream et ainsi éviter la limitation de l'infinity fabric. Eventuellement un 12c en 2x6 pk pas, mais l'idéal c'est un seul CCX de 8c avec haute fréquence et pk pas un 6c haute fréquence en APU
Bien sûr des CCX de 8 coeurs @7 nm avec 99 % de rebuts...
par Un médecin des ragots en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 12h43  
par Jemporte, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 09h45
Comme dit précédemment. AMD a divulgué un Zen 8 cores probablement un unique CCX à RTG. Ce CPU serait capable de façon instable que de 4Ghz standard et 4.5GHz boost, fréquences recommandées par AMD pour le test. Ca ne veut donc rien dire pour le final car on se souvient des Zen leakés à 3Ghz peu de temps avant leur lancement. Par contre je vois mal un Zen 2 16 coeurs même 7nm qui toperait à 125/140W de TDP au-delà des 4Ghz alors que l'IPC améliore déjà de l'ordre de 15%. Un IPC supérieur c'est souvent plus de conso. Le 7nm TSMC ne fera pas autant de miracles en même temps.
Perso, Je pense qu'AMD aurait grand intérêt à faire des cores CCX de 8c pour se limiter à 1 CCX sur le mainstream et ainsi éviter la limitation de l'infinity fabric. Eventuellement un 12c en 2x6 pk pas, mais l'idéal c'est un seul CCX de 8c avec haute fréquence et pk pas un 6c haute fréquence en APU
par Un ragoteur Gaulois des Hauts-de-France, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 09h48  
par Un rat goth à l'heure en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 18 Octobre 2018 à 22h25
chez AMD que des plats réchauffés pour 10 ans minimum
Autant de succès que l'archi Core en somme
par Jemporte, le Vendredi 19 Octobre 2018 à 09h45  
par Un ragoteur Gaulois en Île-de-France, le Jeudi 18 Octobre 2018 à 22h11
Franchement, si Zen 2 n'est pas capable de toper les 5GHz, je ne vois pas comment AMD pourrait sérieusement concurrencer Intel en 2019 en terme de performances.

Bien sûr, il reste le rapport performances/prix, mais AMD sera-t'il capable, avec son 7nm tout neuf (et probablement ruineux, du moins dans un premier temps), de rester moins cher qu'Intel ?

Qui vivra verra... Mais j'espère vraiment (beaucoup) mieux du Zen 2 qu'un (trop) maigre 15% de perf en plus par rapport à Zen+.
Comme dit précédemment. AMD a divulgué un Zen 8 cores probablement un unique CCX à RTG. Ce CPU serait capable de façon instable que de 4Ghz standard et 4.5GHz boost, fréquences recommandées par AMD pour le test. Ca ne veut donc rien dire pour le final car on se souvient des Zen leakés à 3Ghz peu de temps avant leur lancement. Par contre je vois mal un Zen 2 16 coeurs même 7nm qui toperait à 125/140W de TDP au-delà des 4Ghz alors que l'IPC améliore déjà de l'ordre de 15%. Un IPC supérieur c'est souvent plus de conso. Le 7nm TSMC ne fera pas autant de miracles en même temps.