COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 57797 vues

×

rtx4090 test conso et puissance limitées

Undervolter et limiter l'enveloppe de consommation de la RTX 4090, une bonne idée ?
rtx4090 test conso et puissance limitées

La RTX 4090 dépote, et elle ne sera pas détrônée de sitôt puisque la concurrence, de son propre aveu, ne vise que sa cadette, la RTX 4080. Elle a le c.l entre deux chaises, d'un côté elle est douée pour ceux qui veulent bosser, donc chère, et de l'autre, elle offre les meilleures performances 3D, donc chère. Pour parvenir à ce niveau, il a fallu un GPU géant, du moins très riche en transistors, une partie étant réservée au cache L2, aux tensor cores, et au RT cores, sans oublier l'OFA nécessaire au DLSS 3 Frame Generation. Mais il a également fallu lâcher un peu le TGP à 450 W, comme l'avait fait sa petite soeur la RTX 3090 Ti en son temps.

 

Lors de nos tests CPU, Raptor Lake et Raphael, nous avions vu que brider l'enveloppe de consommation était bénéfique pour... la consommation, mais pas que. Les températures en fonctionnement étaient meilleures, et les performances ne s'effondraient pas, ce qui nous a amenés à dire que les deux géants faisaient payer cher en conso les quelques pourcents de perf en plus, tout ça pour montrer que le zob était plus gros chez l'un que chez l'autre.

 

La question se pose avec la RTX 4090. Comment se comporterait-elle si on jouait sur les leviers de la consommation ? Via Afterburner, il est possible de jouer d'une part sur la tension directe appliquée au GPU, mais aussi sur l'enveloppe générale de puissance, ce qui limite derechef les fréquences maximales que peut atteindre le GPU. QuasarZone a donc fait ce triple test : il a fait varier l'enveloppe, puis la tension, puis les deux facteurs en même temps. Le résultat ne s'est pas fait attendre. Sur 5 jeux mis en UHD, et preset maximal, la version la plus bridée de la RTX 4090 a consommé 232 W, avec un undervoltage de 850 mV, et une fréquence max de 2460 MHz. L'impact en matière de performance se situe autour des 8 %, ce qui est plus qu'acceptable.

 

rtx4090 test conso et puissance limitées [cliquer pour agrandir]cliquez pour grossir, l'anti-régime !

 

Nul doute que beaucoup y songeront, car ils conserveront quand même la carte la plus puissante du marché, tout en réduisant, probablement, les risques de fonte du connecteur si d'aventure ils ne l'avaient pas enfoncé suffisamment. En gros c'est tout bénéf, mais il faut mettre les mains dans le cambouis, et passer des heures pour trouver la meilleure solution pour vous, car tous les GPU ne réagiront pas de la même manière.

Un poil avant ?

La RTX 4070 Ti existe, voilà l'AD104 !

Un peu plus tard ...

Test • Noctua NH-D12L

Les 67 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Dimanche 04 Décembre 2022 à 15h39  
par Babouille, le Samedi 03 Décembre 2022 à 19h40
De plus la CG accélère et ralenti en permanence en s'adaptant à la scène à calculer, alors qu'en bloquant tout on empêche ces variations.
Oui, justement c'est le but, parce que ça varie notemment dans les hautes tensions si l'opportunité se présente d'y aller, et tu ne peux pas empêcher ça même en baissant la limite de conso, ou l'offset sur les fréquences. Et les hautes tensions c'est mécaniquement un rendement énergétique en baisse, tu as déjà un avantage à faire en sorte que le GPU ne puisse pas y aller. Qui plus est, deuxième effet kiss cool, là où il y a de la marge c'est souvent quand le GPU se tourne plus ou moins les pouces donc c'est pas intéressant de le faire consommer plus à ces moments là.

Vraiment, pour te faire une idée, essaie de chercher la limite de fréquence de ton GPU par tension (1.2V, 1.1V, ... 0.8 V), tu verras à quel point tu peux rapidement faire baisser la conso sans que la fréquence ne baisse trop, ça te permettra de voir à quel point ça coûte cher de laisser le GPU monter sa tension. Donc mécaniquement, ne pas le faire du tout permet d'avoir un rendement énergétique optimal. Certes c'est pas la meilleure stratégie pour maximiser les perfs en toutes circonstances, pour la 3ème fois j'ai compris.

Sinon, pour les charges très légères, où tu vois le GPU baisser en fréquence/tension, ça correpond à d'autres power states, qui n'obéissent pas aux même règles et ne sont pas affectés par ce qu'on peut bidouiller dans les logiciels (par exemple tu ne peux pas modifier la tension/fréquence de ton GPU quand il est en idle/bureau/2D). Tu peux même verrouiller une tension plus basse que celle utilisée en idle ! (certes c'est débile)
par Babouille, le Samedi 03 Décembre 2022 à 19h40  
La 1ère méthode est incomplète, c'est donc normal que les résultats soient moins bons. La carte applique en permanence en temps réel l'équivalent de la courbe de scan ( arrête de parler du turbo ).
Heureusement les gens commencent à se réveiller sur les forums et appliquent la méthode normal en comprenant pourquoi il est utile de remonter la fréquence et donc de faire baisser la tension ( à cause de la puissance max imposée ), ce qui revient à se caler à l'endroit où l'on veut sur la courbe d'efficience.
Les résultats UV je les copies en quelques minutes avec n'importe quels softs après un scan. Pas besoins d'embrouiller les gens en bloquant la tension/ fréquence même si ça fonctionne sur un bench ou quelques jeux. La carte à besoin de modifier des paramètres en temps réel. La gestion correct des Draw call, fluctuant sans cesse, demande une énergie variable. De plus la CG accélère et ralenti en permanence en s'adaptant à la scène à calculer, alors qu'en bloquant tout on empêche ces variations.

D'ailleurs ...en appliquant le bon mode d'alimentation dans Windows 11 et les drivers, la CG peut baisser énormément sa fréquence ! la chauffe est réduite au max. Exemple : ma RTX 4090 est à 36° après 1h de MH Rise 1440P TAF car elle baisse sa fréquence, le jeu n'étant pas très gourmand. Un tel comportement ne sera pas possible avec L'UV c'est une méthode archaïque qui a pu faire illusion quelques mois auprès des bidouilleurs invétérés et de quelques débutants. Mais cela n'est plus d'actualité maintenant il faut profiter de la gestion améliorer des CG et leurs laisser fournir ce dont elles ont besoin à l'instant T...avec PL
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 03 Décembre 2022 à 18h42  
Voilà, c'est le tour de la théorie, ça peut paraitre compliqué à mettre en place (ça ne l'est pas), ça peut paraitre archaique (et... ?), ou je ne sais quoi, mais pour avoir appliqué cette recette plein de fois je constate le résultat, ça marche mieux dans le cadre de préserver les perfs en baissant la conso. J'insiste, j'en ai fait des tests autour de ça, je les ai fait pour de vrai. Et je suis plutôt aligné sur les résultats concrets de l'article.

Tu remarqueras que le fait de chercher la limite de stabilité ou pas ne change pas grand chose, le fait qu'ils l'ait fait et que tu appelle ça biaisé, en fait c'est pas différent du principe d'overclocking, je répondrais que c'est un peu malhonnête de reprocher de nécéssiter de savoir le faire à partir du moment où on touche aux fréquences/tensions, surtout quand tu propose de faire exactement la même chose derrière en augmentant les fréquences par tension.

Et histoire d'être clair, je ne suis pas contre le turbo, c'est très bien quand on cherche la perf au détriment de la conso moyenne (charge qui varie, tout ça...). Mais là on parle de baisser la conso au maximum en préservant le plus possible les performances, c'est là que le turbo est contre productif.
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 03 Décembre 2022 à 18h34  
Le turbo a donc souvent tendance à faire travailler le GPU dans une plage plus inefficace dans les cas où ça ne vaut pas vraiment le coup. D'un autre côté ça permet d'extraire un peu plus de performance à une limite de conso donnée, mais en consommant beaucoup plus dans les phases de creux.

La solution la plus simple pour éviter ça c'est d'empêcher la tension de s'envoler. On repart d'un couple tension/fréquence représentatif d'une bonne charge par exemple et on la verrouille. Dans les phases un peu creuses en comparaison la conso va vraiment baisser car le turbo ne peut plus compenser en faisant travailler le GPU plus vite (un peu parce que les dernières centaines de MHz réclament une augmentation de tension significative, et donc une augmentation encore plus significative de la conso...), et on va potentiellement perdre un peu de performances, mais on aura économisé pas mal de Watts en comparaison. Résumé de l'opération, on accepte de lacher quelques % de perf pour économiser pas mal sur la conso (par rapport à laisser le turbo faire), on a donc un meilleur rendement énergétique.

La clé, c'est d'empêcher la tension de monter aussi haut dès qu'elle en a l'occasion, et le soucis de baisser la conso max du turbo c'est que rien n'en l'empêche, quand le GPU est très sous-exploité par exemple (des raisons on peut en trouver plein d'autres, vsync, cpu limited, algos de rendu qui mériteraient quelques optimisations...).
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 03 Décembre 2022 à 18h14  
Par bonne foi, histoire de ne pas en rester là, je vais réessayer d'expliquer pourquoi brider la conso max du turbo n'est pas la meilleure manière de faire baisser la conso moyenne de sa carte.

Le facteur qui a le plus d'influence sur la conso c'est la tension, une vieille règle pratique dit que la conso est proportionnelle au carré de la tension. Une petite augmentation de la tension provoque une grande augmentation de la conso. Le fait de pouvoir pousser la fréquence plus loin ne compense rien côté rendement énergétique, car augmenter la fréquence fait aussi augmenter proportionnellement la consommation (toujours selon ces vieilles règles, c'est une approximation de la réalité, mais c'est pas dégueu, ça ne sert à rien de rentrer dans les détails sur la conso statique/dynamique...).

Du coup, plus la tension est basse, meilleur est le rendement énergétique. Certes les turbos sont très bons pour maximiser les performances en maintenant le GPU toujours à la limite, en essayant d'exploiter toute la marge existante côté consommation et température (on va négliger la température ici). Car même pour une tension et une fréquence donnée, il y a plein de facteurs qui peuvent influer sur la charge du GPU, ce qui va influer sur sa consommation, ça varie beaucoup y compris au sein d'une image (les phases où il n'y a plus assez de threads dans un draw call pour alimenter toutes les unités de calcul, des problèmes de synchronisation entre les draw calls, etc.), et d'une manière générale des raisons de ne pas exploiter un GPU à 100% il y en a plein en permanence. Ca fait qu'il y a plus de marge côté consommation, et le turbo va en profiter pour faire travailler le GPU plus vite, à une tension plus élevée, possiblement arbitrairement grande (jusqu'à une limite)...
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 03 Décembre 2022 à 16h12  
Tu es incohérent à souhait. Punaise tu vois bien qu'il y a deux catégories de résultats venant de deux façons différentes de s'y prendre, et l'une fonctionne mieux que l'autre. Arrête de te buter dans ta réalité alternative, part du résultat et essaie de comprendre. Perso j'ai déjà reproduit ces résultats là de nombreuses fois avant, clairement c'est pas moi qui passe à côté de quelque chose.

Je ne répondrai plus à tes messages tant que tu n'auras pas accepté que les résultats avec une tension bridée sont meilleurs. Il n'y a pas encore de débat là, c'est un constat.

Et je sais de quoi je parle, mais visiblement tu n'as aucune idée de la variation qu'il peut y avoir sur la charge d'un GPU, de l'influence de la tension sur sa consommation (par rapport aux autres facteurs), et j'ai même pas l'impression que tu as compris de quoi on parle vu que tu es toujours hors sujet. Et sache pour ton information que je fais du rendu 3D depuis 15 ans, 8 professionnellement, ce qui me donne accès à de la doc technique sur les GPU et des outils de profilage avec des stats qui sont sous NDA. J'ai la certitude d'en savoir bien plus que toi sur le fonctionnement d'un GPU.
par Babouille, le Samedi 03 Décembre 2022 à 14h56  
Houlà ! ...relis mon dernier post, plusieurs fois . L'article est tronqué car volontairement orienté de toute évidence. A moins d'avoir de gros problème psycho-moteur rien n'empêche de pousser un 2ème curseur dans la méthode normal ( un oubli sûrement ).
Il n'y a pas 2 méthodes fondamentalement !!! juste une seule courbe de scan et la façon de l'appliquer. Dans un cas elle est appliquée de fait avec MSI AB, dans l'autres elle est volontairement ignorée.
Commence par faire des tests avec mesure par toi-même ça te paraîtras plus clair, parce que visiblement tu débutes et tu ne comprends pas du tout de quoi on parles et de comment la CG gère l'énergie ( relevés de T° + Fps peuvent suffire à valider en l'absence de Wattmètre).
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 03 Décembre 2022 à 10h24  
Non mais c'est bien de dire que la méthode classique est plus simple et qu'elle marche bien, mais encore une fois c'est hors sujet. C'est dur de te le faire comprendre . La façon de déterminer quel couple tension/fréquence utiliser importe peu, d'ailleurs ils ont fait le test avec plusieurs, ça change pas qu'en bridant directement la tension les résultats sont meilleurs. Tu peux dire et expliquer tout ce que tu veux c'est un constat. Le pourquoi j'y reviens pas, ça fait trop d'un coup visiblement. Je t'invite d'ailleurs à faire des expériences de ton côté, chose que j'ai déjà fait à de nombreuses reprises, y compris avec des CPU, et je constate toujours la même chose.

Maintenant chacun fait ce qu'il veut, si les gens n'ont pas envie de se prendre la tête et faire ça rapidement en bridant la conso ça sera déjà très bien, mais ça empêche pas de savoir comment on pourrait s'y prendre si on a envie d'optimiser plus son rendement énergétique. Et surtout ne pas dénigrer cette approche parce qu'elle ne te plait pas.
par Babouille, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 18h28  
L'article est orienté !
La 2ème méthode utilise le résultat du Scan de la CG ce qui permet de savoir quelle tension mettre pour telle fréquence ( c'est donc un résultat optimisé que l'on peut obtenir avec beaucoup de logiciel de gestion de CG, pas seulement MSI AB ). On fixe ensuite un plateau de fréquence max avec cette tension ( et on croise les doigts pour que cela reste stable sur tous les jeux ).
La 1ère méthode, accessible à tous sans tuto particulier, est ici présentée sans faire de scan !!! POURQUOI ??? c'est facile pourtant, il suffit de cliquer sur l'onglet scanner de vôtre logiciel ( liste non exhaustive déjà citée). Bien que cela ne soit pas obligatoire, cela permet de mieux connaître les limites de sa carte.
Donc vous pouvez partir d'un PL à 70% par exemple et remonter la fréquence ! (ce qui n'est pas fait dans cet article ) il suffit de faire le strict minimum indispensable, càd de monitorer la fréquence /tension lors d'un petit bench et d'ajuster la fréquence pour que cela colle avec la courbe du scan = optimisation de l'efficience.
Cette façon de faire est la façon normal , c'est très très rapide ( quelques minutes ) et bien plus stable que la 2ème méthode, car la carte conserve une capacité d'adaptation à chaque scène 3D.
Ce test peu détaillé induit le lecteur débutant en erreur en favorisant une méthode de niche qui n'a pas a être favorisée, au contraire.
Des personnes comme " Pounyet " continueront d'être désorienté, alors que la réponse est basique ( tout le travail ayant été prémâché par les concepteurs de CG et de logiciels de gestion de carte ).
- Quelques minutes pour optimiser sa carte => Rockstable sur tous les jeux depuis des années ici ! ( ...2080Ti , 3080, et actuellement 4090 ).
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 17h40  
par Babouille, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 17h18
Je ne parle pas d'OC ni de qui pisse le plus loin et non t'as rien compris du tout
Bah... pour résumer, baisser la conso max autorisée, oui, ça marche, rien de nouveau, c'est ce que la plupart des gens font, pas de problème. L'article ici montre qu'en s'y prenant différemment on arrive à faire encore mieux (chose que je savais déjà ), c'est le sujet, et ce que je m'efforce de te faire comprendre.

Je sais pas, je trouve ça intéressant comme résultat, et je suis content qu'on en parle parce que visiblement c'est pas très connu. C'est la deuxième fois que tu avances qu'on s'en moque de la différence que ça fait, mais désolé c'est exactement le sujet de l'article...
par Babouille, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 17h18  
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 16h45
J'ai bien compris que tu as lu un jour une méthode de feignant pour overclocker pour chercher le max perfs (haute tension fixe). ...
Je ne parle pas d'OC ni de qui pisse le plus loin et non t'as rien compris du tout, ça fait plus de 20 ans que je trifouille les cartes graphique. Et je suis assez consterné après 2 ans d'absence sur les fofo, de constater que lorsque quelqu'un demande à optimiser sa CG on l'oriente presque systématiquement vers une méthode secondaire. J'ai vu que les gens sont paumés il n'ont même plus les réflexes de bases pour régler leur carte
C'est comme si on disait pour piloter une moto " tu télécharges l'appli " Born to be wild " tu règles le carbu sur 12,5 etc Punaise ! une moto t'as l'accélérateur, les freins, l'embrayage, les vitesses...et rulez. Pareil pour une CG, accélérateur, freins ...toussa ! et incroyable, ça fonctionne
par ockiller en Auvergne-Rhône-Alpes, le Vendredi 02 Décembre 2022 à 16h45  
D'une, modifier les couples tensions/fréquences ça ne te garanti pas d'être stable, peu importe la méthode, merci d'être honnête.
De deux, avec une tension fixe, la fréquence ne bouge pas non plus. Le fait de chercher la limite à une tension donnée j'en n'ai pas parlé, on n'est pas obligé de le faire si on ne veut pas prendre le risque d'être instable, et ça n'invalide pas ce que j'ai raconté jusqu'ici sur les bénéfices sur la conso. Partons du principe que les gens savent ce que c'est que l'overclocking.
De trois, tout ce que tu as montré jusque là c'est que oui, ta méthode fonctionne aussi, mais pas aussi bien d'après moi, l'article, et les lois de la physique. Donc merci de ne pas prendre les gens de haut quand on veut contredire tout le monde sans résultat tangible.

J'ai bien compris que tu as lu un jour une méthode de feignant pour overclocker pour chercher le max perfs (haute tension fixe). La nuance c'est qu'on parle ici de fixer la tension plus bas (oui, un couple tension/fréquence plus bas, je précise), pas pour chercher le max perfs, mais la plus faible conso moyenne à un niveau de perfs donné, nuance. Autant c'est vrai que dans le premier cas c'est un peu bidon, autant dans le second il y a un vrai intérêt.