COMPTOIR
  
register

×

Everest lecture mémoire

Test • Intel Core i5/7 LGA 1156 & P55 Express
Everest lecture mémoire
Everest écriture mémoire
Everest copie mémoire
Everest latence mémoire
PCMark Vantage Memory score
Super PI 8M
CPUQueen
CPU Mark 99

• Performances synthétiques

 

On débute nos tests synthétiques par Everest 5.02 et ses tests mémoire dans un premier temps. Du côté des débits mémoire en lecture et écriture c'est le 975XE qui coiffe toute le monde au poteau, suivi de près par les Core i7-950/920. Les Core i7-870 et i5-750  sont très proches(devant pour le premier en lecture mais derrière en écriture), preuve que le passage de 3 à 2 canaux n'a pas engendré de pertes notables (compensées en partie par le passage de 1066 à 1333 pour la DDR3). Vient  ensuite le 920 qui devance très nettement les Core 2 Quad et Phenom II X4 au coude à coude avec pourtant un contrôleur mémoire déporté au niveau du Northbridge pour les permiers.

 

Everest lecture mémoire [cliquer pour agrandir]Everest écriture mémoire [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Les opérations de copie mémoire sont à l'image des 2 tests précédents, à contrario la latence affiche des changements.  Attention, le résultat étant affiché en nanosecondes, la valeur la plus faible est la meilleure. Cette fois les Lynnfield prennent l'ascendant, la gestion de 2 barrettes les favorisant à ce niveau face aux 3 des Bloomfield qui sont même devancés les Phenom II X4 qui montrent un meilleur côté de leur contrôleur mémoire. Viennent ensuite les Core 2 Quad qui paient cette fois leur contrôleur mémoire déporté au niveau du Northbridge. 

 

Everest copie mémoire [cliquer pour agrandir]Everest latence mémoire [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

On poursuit les bencsh mémoire avec un test un peu moins synthétique : la Memory Suite de PCMark Vantage. On retrouve grosso modo les classements précédents à part les Phenom II X4 qui dégringolent en dernière place du classement à plus de 10% des Core 2 Quad, n'oublions pas toutefois qu'il ne s'agit ici que de tests synthétiques !

 

C'est au tour de Super PI de faire office d'épreuve pour nos protagonistes. On calcule ici 8 millions de décimales à PI. Le résultat étant exprimé en seconde, le score le plus petit est le meilleur. Le CPU est prépondérant dans ce test, du coup entre les Lynnfield et Bloomfield très proches au niveau des unités de calcul, c'est la fréquence qui différencie ce petit monde. Application monothread, les 870 et 750 profitent de leur Turbo Boost généreux dans ces conditions pour s'intercaler entre les Core i7-9xx, le 920 fermant la marche et le 975XE l'ouvrant fort logiquement. Les Core 2 Quad suivent à bonne distance et les Phenom II X4 qui n'ont jamais été friands de ce test sont très loin.

 

PCMark Vantage Memory score [cliquer pour agrandir]Super PI 8M [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

On poursuit avec 2 tests purement CPU comme leur nom l'indique. Tout d'abord CPUQueen, inclus lui aussi dans Everest, il est totalement multithreadé, les CPU disposant de l'HT font donc ici des écarts considérables. Derrière, les Core 2 Quad malgré leurs fréquences inférieures s'en sortent avec les honneurs, le Q9650 rendant la vie difficile au Phenom II X4 965BE et le 9450 au Core i5-750.

 

CPUMark99 qui commence à être relativement ancien est toujours bien pratique pour simuler la puissance brut d'un CPU en environnement monothread. Bien entendu, l'architecture et la fréquence jouent des rôles prépondérants, en conséquence le 975XE conserve sa couronne suivi des 870/950/750/920. Viennent ensuite au coude à coude les Phenom II X4 et Core 2 Quad.

 

CPUQueen [cliquer pour agrandir]CPU Mark 99 [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Voilà c'est terminé pour les benchs synthétiques, passons à présent à des tests un peu plus pratiques.

 



Un poil avant ?

Duel de chipsets: 785G vs G45 ou AMD vs Intel

Un peu plus tard ...

HD5870 : températures de fonctionnement

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 12h29  
Thibaut : je viens d'aller voir les specs Intel et en effet vous avez raison : seule les mémoires 800/1066 sont supportés, officiellement; à mon grand étonnement. Je tiens à vous souligner tout de même une chose XPM est desactivé dans bios et juste en dessous il y une option "memory frequency multiplier" "x8 - x10 - x12" qui dans mon cas permettent 1066 / 1333 / 1600 en cadence mémoire (bios révision F7). finalement vos test sont tout à fait correct. au final le probleme c'est souvent le logiciel, c'est lui qui à le dernier mot. j'en ai fais encore recemment l'expérience: en bon amateur de modélisation 3D j'ai faire joujou avec blender. Recemment je suis passé sous linux et j'ai compilé moi même ce soft avec GCC en activant un max d'option : msse3 à 4.2, ffast-math, fomit-frame-pointer pour les pricipal. Ceci à divisé par 3+ le temps de rendu pour une même scene. http://www.eofw.org/bench/ ; 4e place entre 2 biproc c'est moi, ca décoiffe. j'en fu le 1er surpris. soft rules, Aasimov
par Thibaut G., le Vendredi 09 Octobre 2009 à 05h30  
Asimov : il faut tout dire quand on veut critiquer. J'ai aussi la même carte mère que toi, la Giga X58 UD5. Il n'y a que les freq 800 et 1066 de base. Ce sont là les données techniques fournies par Intel auxquelles vous n'avez pas accés officiellement. Par contre il est possible de rajouter les coefs qui donnent 1333 et peut-être 1600 ( pas le cas chez moi) en jouant sur les profils XMP qui comme leurs noms l'indiquent sont des profils d'overclocking programmés par les constructeurs de barrettes mémoire. Ce cas de figure d'usage ne correspond pas à un usage classique tu en conviendras. C'est pareil pour AMD, nous testons les processeurs aux fréquences mémoire pour lesquelles le contrôleur mémoire est donné. et chez AMD c'est DDR2 1066 ou DDR3 1333. Si à chaque test on s'amuse à personnaliser les performances en fonction de la fréquence mémoire, il faudra tester à 800, 1066, 133 et 1600 si on veut faire plaisir à tout le monde, sachant que ca n'est pas conforme aux prescriptions Intel.
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 02h51  
Bonjour, Eric.B vous m'avez l'air d'aimer les sous entendu. Et j'ai bien l'impression que vous sous entendez que le 3e controleur memoire du bloomfield ne sert à rien. j'aimerai alors que vous expliquiez pourquoi Intel® à cru bon de le mettre sachant pertinemment les coûts qu'il engendre ?"3 canaux à 1066 pour les Bloomfield contre 2 à 1333 pour les Lynnfield"bon je suis obligé de faire court, alors :"qu'Intel ne les a pas dotés d'un coefficient adapté à cette fréquence mémoire"->bien sur que si, et ce sans modifier le Bclk. j'ai un i920, et mb x58-ud5, et je peux vous certifier qu'il est possible de cadencer la mémoire en 1066, 1333, 1600 via un coef multiplicateur. Peut être votre bios ne vous laisse t'il pas accès à cette variable ?ce "protocole" dont j'aimerai voir la spécification est donc biaisé, à votre insu, je ne suis pas là pour mettre en doute votre honnêteté,Asimov
par Eric B., le Mercredi 07 Octobre 2009 à 07h25  
Bientôt un test Express à ce sujet