COMPTOIR
  
register

Test • Intel Core i5/7 LGA 1156 & P55 Express

• Compression, rendu 3D, retouche photo & vidéo

 

On débute notre séance pratique par la compression d'un fichier de 600 Mo à l'aide de WinRAR dans sa version 3.90 64 bits. Le résultat étant exprimé en seconde, la valeur la plus petite est par conséquent la meilleure. Le 975XE et ses 999$ poursuit sa domination, derrière, c'est la foire d'empoigne entre le 950 et le 870 (à un prix similaire). Le 920 profite de sa prise en charge de l'hyperThreading pour devancer le Core i5-750, viennent ensuite décrochés les Core 2 Quad puis, fermant la marche, les Phenom II X4.

 

WinRAR 3.90 x64

 

On poursuit avec Cinebench R10 toujours dans sa version 64 bits qui permet d'évaluer nos CPU lors des opérations de calcul d'un rendu 3D. Le test permet d'utiliser ou non plusieurs threads, avec un seul, la hiérarchie maintenant habituelle se retrouve : les 975 et 950 en tête suivis par le 870. Le 750 profite de sa fréquence nettement plus élevée avec Turbo Boost pour devancer le 920, enfin les Phenom II X4 se montrent ici plus efficaces que les Core 2 Quad. En Multithread cette fois, l'HyperThreading est un précieux allié des CPU  en disposant et si le podium ne change pas, le 920 compense alors aisément son déficit sur le 750 et le devance même nettement. Dans le duel Core 2 Quad vs Phenom II X4, à nouveau avantage aux derniers nommés.

 

Cinebench R10 x64

 

Poursuivons avec une opération de retouche photo. Pour ce faire, nous utilisons la référence dans le domaine, Photoshop CS4 dans sa version 64 bits. Nous chronométrons le temps nécessaire à l'application d'un flou radial en qualité supérieure sur une image de 7680x4320 pixels. Le résultat est exprimé en secondes, la valeur la plus petite est par conséquent la meilleure. Le trio de tête reste inchangé soit  dans l'ordre 975/950/870, les 2 derniers dans un mouchoir de poche. Viennent ensuite le surprenant Q9650 qui apprécie ce test et  juste derrière l'i7-920 (bien aidé par l'HT ici). Le Core i5-750 devance tout juste le Q9450, son Turbo Boost le sauvant du déshonneur. Enfin les Phenom II X4 n'aiment vraiment pas ce test puisqu'ils finissent fort loin...

 

Photoshop CS4 

 

A présent, nous allons mesurer les performances de nos CPU lors d'une opération de retouche vidéo. Nous employons pour cela Adobe After Effects CS4 et nous appliquons un flou Gaussien horizontal sur une vidéo en 1080P de 123 Mo. A nouveau les résultats sont exprimés en seconde, le score le plus faible possible est donc le meilleur. Notons également que nous avons du désactiver l'HT dans ce test puisque les résultats avec ce dernier étaient inférieurs mais surtout très erratiques (non reproductibles).  A nouveau le même podium soit 975/950/870, ce dernier étant cette fois légèrement devancé par le 950, le 750 devance ensuite le 920 qui ne peut pas s'appuyer cette fois sur l'HyperThreading. Suivent ensuite les Core 2 et fermant la marche les Phenom II X4 qui n'aiment décidément pas les logiciels adobe utilisés (l'absence de prise en charge des instructions SSE 4.1 et 4.2 expliquant probablement cela).

 

After Effect CS4 

 

Pour résumer le comportement de nos protagonistes du jour avec les applications testées, voici une moyenne récapitulant cette page. En toute logique, le classement est donc le suivant : le 975XE en tête suivi du 950 et relativement proche le Core i7-870. Le 920 prend un ascendant notable sur le 750 qui devance de 6% le Core 2 Q9650. Les Phenom II X4 paient eux un très lourd tribut à leurs contre-performances sous Photoshop et After Effect.

 

Moyenne compression, retouche, rendu

 

Page suivante on poursuit nos évaluations avec l'encodage audio et vidéo.

 



Un poil avant ?

Duel de chipsets: 785G vs G45 ou AMD vs Intel

Un peu plus tard ...

HD5870 : températures de fonctionnement

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 12h29  
Thibaut : je viens d'aller voir les specs Intel et en effet vous avez raison : seule les mémoires 800/1066 sont supportés, officiellement; à mon grand étonnement. Je tiens à vous souligner tout de même une chose XPM est desactivé dans bios et juste en dessous il y une option "memory frequency multiplier" "x8 - x10 - x12" qui dans mon cas permettent 1066 / 1333 / 1600 en cadence mémoire (bios révision F7). finalement vos test sont tout à fait correct. au final le probleme c'est souvent le logiciel, c'est lui qui à le dernier mot. j'en ai fais encore recemment l'expérience: en bon amateur de modélisation 3D j'ai faire joujou avec blender. Recemment je suis passé sous linux et j'ai compilé moi même ce soft avec GCC en activant un max d'option : msse3 à 4.2, ffast-math, fomit-frame-pointer pour les pricipal. Ceci à divisé par 3+ le temps de rendu pour une même scene. http://www.eofw.org/bench/ ; 4e place entre 2 biproc c'est moi, ca décoiffe. j'en fu le 1er surpris. soft rules, Aasimov
par Thibaut G., le Vendredi 09 Octobre 2009 à 05h30  
Asimov : il faut tout dire quand on veut critiquer. J'ai aussi la même carte mère que toi, la Giga X58 UD5. Il n'y a que les freq 800 et 1066 de base. Ce sont là les données techniques fournies par Intel auxquelles vous n'avez pas accés officiellement. Par contre il est possible de rajouter les coefs qui donnent 1333 et peut-être 1600 ( pas le cas chez moi) en jouant sur les profils XMP qui comme leurs noms l'indiquent sont des profils d'overclocking programmés par les constructeurs de barrettes mémoire. Ce cas de figure d'usage ne correspond pas à un usage classique tu en conviendras. C'est pareil pour AMD, nous testons les processeurs aux fréquences mémoire pour lesquelles le contrôleur mémoire est donné. et chez AMD c'est DDR2 1066 ou DDR3 1333. Si à chaque test on s'amuse à personnaliser les performances en fonction de la fréquence mémoire, il faudra tester à 800, 1066, 133 et 1600 si on veut faire plaisir à tout le monde, sachant que ca n'est pas conforme aux prescriptions Intel.
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 02h51  
Bonjour, Eric.B vous m'avez l'air d'aimer les sous entendu. Et j'ai bien l'impression que vous sous entendez que le 3e controleur memoire du bloomfield ne sert à rien. j'aimerai alors que vous expliquiez pourquoi Intel® à cru bon de le mettre sachant pertinemment les coûts qu'il engendre ?"3 canaux à 1066 pour les Bloomfield contre 2 à 1333 pour les Lynnfield"bon je suis obligé de faire court, alors :"qu'Intel ne les a pas dotés d'un coefficient adapté à cette fréquence mémoire"->bien sur que si, et ce sans modifier le Bclk. j'ai un i920, et mb x58-ud5, et je peux vous certifier qu'il est possible de cadencer la mémoire en 1066, 1333, 1600 via un coef multiplicateur. Peut être votre bios ne vous laisse t'il pas accès à cette variable ?ce "protocole" dont j'aimerai voir la spécification est donc biaisé, à votre insu, je ne suis pas là pour mettre en doute votre honnêteté,Asimov
par Eric B., le Mercredi 07 Octobre 2009 à 07h25  
Bientôt un test Express à ce sujet