COMPTOIR
  
register

×

Moyenne générale

Test • Intel Core i5/7 LGA 1156 & P55 Express
Moyenne générale
CPUZ Core i5-750 4,1GHz
CPUZ Core i7-870 4,18GHz

• Récapitulatif, température, consommation et Overclocking

 

Même si le résultat de chaque test est important, un récapitulatif global permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie moyenne. Voyons comment se comportent ces Lynnfield face à leurs ainés et concurrents. Le Core i7-870 finit un chouilla derrière le 950, c'est le moins que l'on pouvait en attendre vu leurs prix similaires. Le Core i5-750 finit lui un ton sous le 920. N'ayant pas de 860 à disposition, on ne peut qu'estimer ses performances, mais à priori au vu de ses caractéristiques, ce dernier devrait être légèrement devant le 920. Les Phenom II X4 paient lourd leur contre-performance en retouche photo et vidéo, sans ces tests (cliquez sur le graphique) le 965BE termine beaucoup plus près du Q9650 mais toujours derrière le Core i5-750 moins cher.... 

 

Moyenne générale [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour afficher la moyenne sans After Effect et Photoshop

 

Passons à un point important lors de l'achat d'un CPU, sa consommation. On mesure ici la consommation totale à la prise, la carte mère a donc son importance et le design mono puce du P55 constitue un avantage indéniable. Au repos, Intel a réussi un joli tour de force puisque les Lynnfield se montrent nettement moins "énergivores" que les Core 2 Quad et Core i7. Les Phenom II grace à une baisse très notable de leur tension d'alimentation et fréquence se montrent eux aussi très mesurés.

 

En charge sous OCCT, le Core i7-870 et ses 8 threads consomme davantage que ses ainés Q9650 et Q9450 pour des performances en hausse notable ceci-dit ! Le Core i5-750 se montre lui plus économe que le Q9450 tout en étant 11% plus rapide que le 9650, jolie performance... On est loin des Core i7 Bloomfield dont la consommation était clairement le talon d'achille. Notons tout de même que ceux-ci à l'instar du 870 sont sollicités à l'aide de 8 threads sous OCCT 3.1 alors que ce n'est pas le cas des autres CPU. Les Phenom II X4 sont eux aussi bien moins à leur aise, le 965BE terminant au même niveau que le Core i7-920 bien plus performant... 

 

Consommation

 

Dernier point mesuré aujourd'hui, la température des CPU avec un refroidissement assuré par un Noctua NH-U12P en 12v. Au repos, tous les CPU conservent des températures raisonnables, les 33°C du 975X n'étant en rien excessifs. Les nouveaux venus sont à l'autre bout de l'échelle avec seulement 25°C pour les 2 Lynnfield.

 

En charge, le Core i5-750 parvient à rester dans les même valeurs que les Core 2 Quad réellement très frais, le 870 paie ici l'HT qui entraine une sollicitation plus intensive de ses transistors, qui plus est, cadencés plus vite. Il finit donc au niveau des Phenom II X4, les Core i7-950 et surtout 975XE se montrent eux bien plus délicats à refroidir.

Température 

 

Avant de conclure, un petit mot sur l'overclocking. Du côté du Base Clock nous avons trouvé tant sur nos deux 870 que sur le 750 une limite aux environs de 205MHz avec une tension CPU de 1,35V dans le bios. Pour la fréquence maximale, nos 3 CPU ont dépassé de manière stable les 4 GHZ, voici le maximum benchable atteint dans les 2 cas :

 

CPUZ Core i5-750 4,1GHz [cliquer pour agrandir]CPUZ Core i7-870 4,18GHz [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Voilà, vous savez tout ou presque sur les Lynnfield, passons à notre verdict page suivante.

 



Un poil avant ?

Duel de chipsets: 785G vs G45 ou AMD vs Intel

Un peu plus tard ...

HD5870 : températures de fonctionnement

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 12h29  
Thibaut : je viens d'aller voir les specs Intel et en effet vous avez raison : seule les mémoires 800/1066 sont supportés, officiellement; à mon grand étonnement. Je tiens à vous souligner tout de même une chose XPM est desactivé dans bios et juste en dessous il y une option "memory frequency multiplier" "x8 - x10 - x12" qui dans mon cas permettent 1066 / 1333 / 1600 en cadence mémoire (bios révision F7). finalement vos test sont tout à fait correct. au final le probleme c'est souvent le logiciel, c'est lui qui à le dernier mot. j'en ai fais encore recemment l'expérience: en bon amateur de modélisation 3D j'ai faire joujou avec blender. Recemment je suis passé sous linux et j'ai compilé moi même ce soft avec GCC en activant un max d'option : msse3 à 4.2, ffast-math, fomit-frame-pointer pour les pricipal. Ceci à divisé par 3+ le temps de rendu pour une même scene. http://www.eofw.org/bench/ ; 4e place entre 2 biproc c'est moi, ca décoiffe. j'en fu le 1er surpris. soft rules, Aasimov
par Thibaut G., le Vendredi 09 Octobre 2009 à 05h30  
Asimov : il faut tout dire quand on veut critiquer. J'ai aussi la même carte mère que toi, la Giga X58 UD5. Il n'y a que les freq 800 et 1066 de base. Ce sont là les données techniques fournies par Intel auxquelles vous n'avez pas accés officiellement. Par contre il est possible de rajouter les coefs qui donnent 1333 et peut-être 1600 ( pas le cas chez moi) en jouant sur les profils XMP qui comme leurs noms l'indiquent sont des profils d'overclocking programmés par les constructeurs de barrettes mémoire. Ce cas de figure d'usage ne correspond pas à un usage classique tu en conviendras. C'est pareil pour AMD, nous testons les processeurs aux fréquences mémoire pour lesquelles le contrôleur mémoire est donné. et chez AMD c'est DDR2 1066 ou DDR3 1333. Si à chaque test on s'amuse à personnaliser les performances en fonction de la fréquence mémoire, il faudra tester à 800, 1066, 133 et 1600 si on veut faire plaisir à tout le monde, sachant que ca n'est pas conforme aux prescriptions Intel.
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 02h51  
Bonjour, Eric.B vous m'avez l'air d'aimer les sous entendu. Et j'ai bien l'impression que vous sous entendez que le 3e controleur memoire du bloomfield ne sert à rien. j'aimerai alors que vous expliquiez pourquoi Intel® à cru bon de le mettre sachant pertinemment les coûts qu'il engendre ?"3 canaux à 1066 pour les Bloomfield contre 2 à 1333 pour les Lynnfield"bon je suis obligé de faire court, alors :"qu'Intel ne les a pas dotés d'un coefficient adapté à cette fréquence mémoire"->bien sur que si, et ce sans modifier le Bclk. j'ai un i920, et mb x58-ud5, et je peux vous certifier qu'il est possible de cadencer la mémoire en 1066, 1333, 1600 via un coef multiplicateur. Peut être votre bios ne vous laisse t'il pas accès à cette variable ?ce "protocole" dont j'aimerai voir la spécification est donc biaisé, à votre insu, je ne suis pas là pour mettre en doute votre honnêteté,Asimov
par Eric B., le Mercredi 07 Octobre 2009 à 07h25  
Bientôt un test Express à ce sujet