COMPTOIR
register

Test • Intel Core i9-10900K / i7-10700K / i5-10600K / i5-10400F & Z490 / B460

• Verdict

boxNous voici parvenus au terme de ce dossier traitant de la cinquième génération d'Intel à s'appuyer sur Skylake. En effet, après le lancement originel de cette architecture au sein des Core série 6, vinrent Kaby Lake (série 7), Coffee Lake (Série 8), Coffee Lake Refresh (série 9) et enfin Comet Lake pour cette série 10 destinée aux ordinateurs de bureau. Zen 2 a totalement submergé la précédente génération, à la fois moins performante et plus onéreuse. Toujours attaché à ne pas baisser le tarif de ses puces commercialisées malgré la pression de la concurrence, c'est donc au travers d'une nouvelle gamme que le géant bleu a revu à la hausse, le rapport performances/prix de ses CPU. L'activation de l'Hyper-Threading à tout niveau en est un des piliers, tout comme l'ajout de 2 cœurs au sommet. De quoi reprendre l'ascendant à ce niveau face aux octocores rouges, insuffisant toutefois pour concurrencer le R9 3900X et ses douze cœurs à tarif officiel similaire. Si nous avons également pu évaluer le Core i5-10600K, Intel ne nous a par contre pas fourni de Core i7 / i3 avant la levée de l'embargo sur les tests. Nous avons toutefois pu nous procurer le Core i7-10700K par une autre voie quelques jours après la publication de ce dossier, il faudra par contre patienter encore un peu avant d'avoir une vue d'ensemble de cette dixième génération, avec l'ajout d'un Core i3. Toujours est-il que le niveau de performance qu'a réussi à tirer Intel, d'une architecture et d'un procédé de gravure vieux de 5 ans, est positivement surprenant. Pour cela, il ne s'est pas contenté d'ajouter 2 cœurs à son die, il a également décidé de tirer le maximum de ce dernier, en incluant divers mécanismes destinés à maximiser les performances, quitte à être parfois borderline. La conséquence de cela est double : d'une part, la consommation en nette hausse dès l'instant où la puce est libérée (ce qui est souvent le cas par défaut au niveau des cartes mères), et d'autre part, une réduction notable de l'intérêt du surcadençage des processeurs K, pourtant plus onéreux à l'origine, du fait de cette possibilité. Certes, ce n'est pas nouveau, mais notre expérience sur ces exemplaires (l'overclocking reste aléatoire par nature) a montré que consommation et température en charge deviennent très rapidement des facteurs bloquants.

 

intel z490 logo

Lui, on en parle juste en dessous.

 

Autre point qui va faire grincer des dents, encore un nouveau socket, le troisième pour une seule et même architecture, cela commence à faire un peu beaucoup, non ? Alors, Intel aura beau jeu d'expliquer que tout ceci est nécessaire pour des raisons d'alimentation du CPU, soit, mais alors pourquoi avoir changé aussi de plateforme lors de la huitième génération, qui a repris exactement le même socket, mais avec un câblage légèrement différent ? Il y a au moins un changement qui n'était pas nécessaire, mais comme Intel préfère vendre un couple CPU + chipset plus lucratif, tout est bon pour justifier l'incompatibilité. Cette politique agressive vis-à-vis de l'utilisateur lui coûte cher en termes d'image face à son concurrent de toujours, qui s'avère tout de même plus attentionné avec ceux ayant déjà investi dans une carte mère précédente. Nous comprenons tout à fait que le changement soit parfois un mal nécessaire, mais clairement Intel abuse à ce niveau depuis des années. Au moins les refroidisseurs resteront compatibles, mais c'est bien le minimum à attendre compte tenu des dimensions identiques entre LGA11xx/12xx. Ce nouveau Socket 1200 est accompagné des chipsets série 400, le modèle haut de gamme a.k.a Z490 ressemble à s'y méprendre à un Z390 très légèrement retouché. Rien de bien nouveau justifiant le surcoût, la comparaison avec la concurrence capable de proposer depuis 10 mois du PCIe 4.0 à tout niveau est d'ailleurs éloquente. On se consolera tout de même par l'absence de refroidissement actif sur le chipset, attention toutefois, ces maudits petits ventilateurs stridents commencent à s'amouracher des étages d'alimentation sur cette génération.

 

En résumé, le  Core i9-10900K permet à Intel de reprendre l'avantage des performances applicatives face aux Ryzen 7, tout en confortant son leadership au niveau des jeux. Ce dernier est toutefois peu visible en pratique, le GPU limitant souvent bien avant le processeur central. Toujours est-il qu'il doit par contre faire face également aux Ryzen 9, qui pour le coup s'avèrent nettement plus rapide en applications, tout en ne lâchant qu'une dizaine de pourcent du côté ludique. A ce petit jeu, le R9 3900X facturé officiellement à peine plus cher (et déjà moins en pratique), s'avère un choix beaucoup plus pertinent. Le 10900K, indéniablement bien plus compétitif que le 9900K, est encore trop cher pour son niveau de performance.

C'est en grand partie dû à un glissement de la tarification vers le haut de la gamme, sur la plateforme mainstream d'Intel. Ainsi, le flagship en LGA11xx a longtemps été facturé à 339$ (Core i7-4770K/4790K/6700K/7700K). Puis l'adjonction de 2 cœurs a conduit à une inflation de 20$ pour le Core i7-8700K à 359$, mais de 129$ pour deux supplémentaires à l'occasion du 9900K, qui s'est paré d'un clinquant i9. Si on peut comprendre que l'ajout de cœurs conduisent à un coût de production supérieur, la superficie augmentant du fait de l'absence de progrès en densité, pourquoi un tel écart pour la même opération (et encore moindre en proportion de la taille du die) entre Coffee Lake et son Refresh ? Intel a été indubitablement trop gourmand à cette occasion.

Parce qu'un Core i9-10900K à 399$, tarif qu'il aurait dû atteindre si le fondeur bleu s'était contenté de la même inflation qu'à l'occasion de Coffee Lake, pour son Refresh puis Comet Lake derrière, eh bien le placerait en face du R7 3800X... Intel semble toutefois sûr de la force de son image et de ses contrats avec les OEM pour vendre en masse. Concernant le reste de la gamme, le 10600K s'avère un peu plus cher que le 3600X (mais la version F un peu moins), tout en étant légèrement moins rapide que le 3600. La compétition est donc plus serrée à ce niveau, elle l'est aussi entre le 10700K et le 3700X. Le principal souci pour l'heure, provient de la tarification en boutique, bien supérieure à la concurrence et donc dégradant fortement le ratio performances/prix. Tendance de fond ou effet nouveauté ? L'avenir nous le dira.

noctua 40 asus 40  msi 40 bequiet 40 amd 40 intel 40 Logo G.SKILL

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments de test.

 



Un poil avant ?

Test • ASRock Z490 Taichi

Un peu plus tard ...

Microsoft propulsé dans le Top 5 des superordinateurs ?

Les 167 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Samedi 13 Juin 2020 à 08h08  
Merci au lecteur anonyme pour la correction XXL.
NDPM : merci d'une manière générale pour toutes ses corrections adressées !
par Eric B., le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h32  
Je ne dis pas que c'est inutile, je précise juste que c'est une vue très parcellaire, dépendante à la fois des conditions mais aussi du type de charge. Pour avoir une vue d'ensemble du comportement, il ne faut pas se limiter amha à 3 types de charges (c'est surement bcp mieux que rien pour certains dont tu sembles faire parti ) ni à une seule configuration de tests, sinon là-aussi il sera difficile d'inférer un comportement "type" du CPU.

Ajoutes à cela le fait que l'ordonnanceur de Windows passe sa vie à balader les threads d'un cœur à l'autre, la seule option pour faire un suivi fiable, c'est de forcer l'affinité de l'application sollicitant le CPU, avec les cœurs que l'on désire monitorer. Ça ne correspond pas non plus à un comportement typique et peut induire une différentiel de performance en entravant la gestion des cœurs préférés.

Ce n'est donc pas un simple relevé, et à l'instar des jeux multi non intégrés faute de répétabilité acceptable à mon sens, je préfère me passer d'inclure une information parcellaire et pouvant potentiellement être mal interprétée. Ajouter un graphique juste pour dire "je le fais aussi", ça ne m'intéresse pas si son intérêt est discutable au niveau de précision que nous sommes actuellement capable de faire.

Ceci-dit, Nicolas est probablement capable de nous coder un outil sous Linux qui permette au moins de corriger ce dernier point, on verra donc s'il est possible de satisfaire cette requête lors du prochain protocole.
par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h06  
PS: ça fait longtemps que je n'ai pas lu un test de cpu Intel en détail car ça fait longtemps qu'ils n'éveillent plus ma curiosité quand ils sont depuis autant d'années sur la même architecture donc on sait à quoi s'attendre avant même d'avoir lu mais je suis curieux de voir comment ils vont se réveiller sur les prochaines générations.
par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h03  
par Eric B. le Vendredi 05 Juin 2020 à 06h45
Chez AMD le fonctionnement du Boost diffère d'Intel, c'est pourquoi indiquer les fréquences suivant l'usage des cœurs a moins de sens, je vais y revenir un peu plus bas.
Oui je suis conscient que la fréquence est conditionnée par les contraintes physiques, je pense d'ailleurs que c'est pour ça que TPU les teste sous différentes tâches mais il n'empêche qu'il est toujours intéressant d'avoir des références quitte à ce que la réalité dévie un peu. Par exemple sur un CPU 12 coeurs, je pense qu'il y a une différence entre un cpu qui boost à 4.6ghz sur 1-2 coeurs puis perds directement 300-400mhz quand il y en a plus et un cpu qui boost à 4.6ghz sur 8 coeurs et va perdre progressivement 300-400mhz sur les 4 derniers coeurs. En se fiant juste aux fréquences 1c et 12c, on ne peut à priori pas différencier les deux situations qui vont pourtant avoir des différences de performances significatives, surtout en jeu. Dans le premier cas, la fréquence boost masque une fréquence réelle faible alors que dans la seconde elle est "honnête" car elle sera atteinte dans pas mal de situations. Dans le premier cas, si la fréquence boost augmente, la différence de performance est souvent faible alors que dans la seconde, ça sera souvent perceptible d'où je pense l'intérêt de ma proposition car ça pourrait expliquer pourquoi certains cpu aux fréquences boost différentes ont des performances aussi proches, en particulier chez AMD.

par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 13h02  
par Un Ragoteur du Grand Est le Jeudi 04 Juin 2020 à 21h33
Un 2600K même fortement O/C , bride clairement une RTX 2080 , peu importe s'il y a le pci-express 3.0 ou pas.
Oui mais ça n'a pas d'importance tant que tu atteins tes 60 fps que d'autres CPU puissent en faire 200 mais en effet le 2600k souffre un peu dans les endroits assez peuplés mais je faisais plutôt référence à des zones où le gpu est à 100% et où je suis quand même en dessous de ce que je vois dans des vidéos.
par Un médecin des ragots en Île-de-France, le Vendredi 05 Juin 2020 à 10h11  
I9 10900k Der8auer commandé
par Eric B., le Vendredi 05 Juin 2020 à 06h45  
par wolfsen le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46
C'est cool que vous ayez rajouté la fréquence par nombre de cœurs, les derniers test que j'ai lu en détail étaient ceux des Ryzen 3700x/3900x et 3950x/9900ks où ça se limitait à la fréquence sur 1 et sur tous les cœurs.Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut. Enfin une excuse pour le changer !
Chez AMD le fonctionnement du Boost diffère d'Intel, c'est pourquoi indiquer les fréquences suivant l'usage des cœurs a moins de sens, je vais y revenir un peu plus bas. Mais côté Intel, nous indiquons ces valeurs depuis au moins 5 ans (pas toujours sous forme de tableau il est vrai). Concernant le 9900KS tu n'as pas le détail par cœur car justement la fréquence est systématiquement la même à 5 GHz hors dépassement de l'enveloppe de consommation autorisée, bien entendu.

Precision Boost 2 côté rouge, n'impose pas stricto sensu une fréquence par nombre de cœurs/threads sollicités, mais agit de manière opportuniste via un algorithme qui prend en compte consommation, température, intensité instantanée, etc. Ainsi, le CPU pourra adopter une même fréquence avec 3 cœurs que 5 par exemple, si dans le premier cas la charge soumise à chaque cœur est supérieure à celle du second cas (hors atteinte de la limite de consommation maximale allouée une fois encore). Donc afficher un tableau indiquant nombre de threads et fréquence n'est réellement valable que pour le logiciel testé et ce dans les conditions du test, puisque ce sera différent entre Prime95, Cinema4D, Vegas ou autres, mais aussi durant un épisode caniculaire avec un refroidisseur moyen ou en hiver avec un super watercooling, etc.
par Un Ragoteur du Grand Est, le Jeudi 04 Juin 2020 à 21h33  
par wolfsen le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46
Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut
Enfin une excuse pour le changer !
Un 2600K même fortement O/C , bride clairement une RTX 2080 , peu importe s'il y a le pci-express 3.0 ou pas.
par wolfsen, le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46  
par Eric B. le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32
Ce que tu demandes est déjà en bonne partie réalisé et ça ne date pas d'hier, puisque nous mesurons systématiquement les fréquences réelles appliquées selon le nombre de cœurs sollicités (cf. tableaux + captures d'écran CPU-Z pages 3 & 4). Ajouter un graphique pour montrer l'évolution de la fréquence au cours d'une tâche pourquoi pas, je ne suis pas sûr pour autant que ça apporte grand-chose de plus en termes d'informations, à ce que nous proposons déjà. Ce serait peut-être plus parlant pour certains par contre, la suggestion est notée en tout cas.
C'est cool que vous ayez rajouté la fréquence par nombre de cœurs, les derniers test que j'ai lu en détail étaient ceux des Ryzen 3700x/3900x et 3950x/9900ks où ça se limitait à la fréquence sur 1 et sur tous les cœurs.
Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut
Enfin une excuse pour le changer !
par Eric B., le Jeudi 04 Juin 2020 à 13h42  
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
En parlant de ça, merci pour le tableau récapitulatif des fréquences par cores. Après, il y a bien une différence entre le nombre de threads utilisés (ex: 9ème et 10ème threads sur https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-10500/20.html), chose que CDH ne montre pas encore. ; Mais en tout cas, merci de l'avoir fait.
L'HT (ou SMT chez AMD) consiste à utiliser 2 files distinctes pour le traitement des micro-ops par les unités d'exécutions au sein d'un même cœur. La gestion des fréquences par Turbo Boost 2.0 chez les bleus ne s'opère donc pas par thread, mais bel et bien par nombre de cœurs sollicités (tu peux d'ailleurs le vérifier aisément dans le bios), c'est pourquoi c'est ce point que nous jugeons pertinent de mesurer.

Ce qui explique par contre les variations entre threads partageant un même cœur, c'est l'impact de la limite de consommation. En effet, comme l'HT augmente le taux de "saturation" des ressources, il génère une consommation supérieure en général. Lorsque cette dernière excède l'enveloppe allouée, le CPU réagit alors en abaissant fréquence et tension de manière extrêmement rapide en jonglant entre les cœurs à ce niveau, pour revenir dans l'enveloppe allouée. C'est pourquoi tu notes toi même que ce comportement survient de manière notable (si tant est qu'1,5% puissent être considérés comme tel) qu'aux 9/10ème threads dans cet exemple (6 threads conduisent par exemple à des fréquences plus élevées que 5 ici), car avec un tel parallélisme on arrive justement au limite de l'enveloppe allouée pour le CPU testé et cet usage.

Tu comprendras donc aisément que selon le type de tâches soumises et la façon dont l'ordonnanceur de Windows décide de les affecter aux ressources ("cœurs" virtuels), tu peux ou pas avoir des variations de fréquence entre couple de threads, c'est pourquoi il me parait plus pertinent de se borner au comportement par cœur.
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
D'ailleurs vous déterminez les fréquences avec une longue session de Prime95 j'imagine ?Pour une évolution de la fréquence au cours d'une tache, idem, je te rejoins sur le fait que ce ne sera pas très utile. Autant attendre "3 plombes" et prendre la fréquence la plus basse atteinte pour avoir un chiffre totalement fiable.A la place, je propose d'avoir les fréquences par threads sans AVX et avec AVX (1, 2 et 512. Le plus récent sera utilisé pour avoir la plus basse fréquence garantie), voire si possible carrément voir les fréquences no AVX, AVX, AVX 2 et AVX 512 séparés.
Plusieurs logiciels sont utilisés pour noter le comportement, je préfère OCCT, mais c'est un choix personnel. Par contre, des tâches plus "réelles" sont aussi réalisées pour voir en pratique ce que cela donne avec un long rendu ou un calcul d'IA.
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
Vous n'avez pas carte mères estampillées "Gen 3" en Z68 ou une carte mère Z77 dans les cartons ?Après, même le PCIe 3.0 x8 (soit PCIe 2.0 x16) bride une RTX 2080 Ti que de 3% au pire des cas: https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-pci-express-scaling/6.html.
Si j'ai bien (très capricieuse ceci-dit), mais la carte mère ne transformera pas les lignes PCIe 2.0 d'un CPU Sandy Bridge, en 3.0. Et j'espère que nous aurons mieux qu'une 2080 Ti pour le prochain protocole
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
Par contre pour le protocole CPU 2020, ne vaudrait-il pas mieux utiliser que des logiciels pouvant utiliser AVX, AVX2 et AVX512 seulement si le CPU le gère ? Voire même sans AVX étant donné que chez Intel ça joue énormément sur la fréquence des CPUs.Ca permettrait même de remonter les tests jusqu'aux CPUs Nehalem, LGA 1366 prenant des hexa cores qui brideront beaucoup les GPUs.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire dans ce dernier paragraphe, mais tel que je l'entends, oui l'idéal est bien entendu d'utiliser des logiciels qui peuvent exploiter les différentes intégrations d'AVX si existantes, mais capables aussi de fonctionner sans le cas échéant. C'est loin d'être généralisé, bien souvent lorsqu'il n'y a pas de support pour l'AVX, le logiciel ne s'exécute tout simplement pas. On se retrouve alors avec l'absence de score pour certaines références, rendant l'indice et donc la comparaison "moyenne" totalement inéquitable. Bref ce n'est pas si simple de trouver exactement ce que l'on souhaite, qui corresponde aussi à un usage pratique, permette de remonter aussi loin que possible dans l'histoire des CPU, tout en n'excluant pas les apports des derniers ajouts au jeu d'instructions, vu leur apport dans certains domaines.
par Etropmej en Île-de-France, le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22  
par Eric B. le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32
En parlant de ça, merci pour le tableau récapitulatif des fréquences par cores. Après, il y a bien une différence entre le nombre de threads utilisés (ex: 9ème et 10ème threads sur https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-10500/20.html), chose que CDH ne montre pas encore.
Mais en tout cas, merci de l'avoir fait.

D'ailleurs vous déterminez les fréquences avec une longue session de Prime95 j'imagine ?

Pour une évolution de la fréquence au cours d'une tache, idem, je te rejoins sur le fait que ce ne sera pas très utile. Autant attendre "3 plombes" et prendre la fréquence la plus basse atteinte pour avoir un chiffre totalement fiable.

A la place, je propose d'avoir les fréquences par threads sans AVX et avec AVX (1, 2 et 512. Le plus récent sera utilisé pour avoir la plus basse fréquence garantie), voire si possible carrément voir les fréquences no AVX, AVX, AVX 2 et AVX 512 séparés.
par Eric B. le Mercredi 03 Juin 2020 à 05h50
Vous n'avez pas carte mères estampillées "Gen 3" en Z68 ou une carte mère Z77 dans les cartons ?

Après, même le PCIe 3.0 x8 (soit PCIe 2.0 x16) bride une RTX 2080 Ti que de 3% au pire des cas: https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-pci-express-scaling/6.html

Par contre pour le protocole CPU 2020, ne vaudrait-il pas mieux utiliser que des logiciels pouvant utiliser AVX, AVX2 et AVX512 seulement si le CPU le gère ?
Voire même sans AVX étant donné que chez Intel ça joue énormément sur la fréquence des CPUs.

Ca permettrait même de remonter les tests jusqu'aux CPUs Nehalem, LGA 1366 prenant des hexa cores qui brideront beaucoup les GPUs.
par Eric B., le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32  
Ce que tu demandes est déjà en bonne partie réalisé et ça ne date pas d'hier, puisque nous mesurons systématiquement les fréquences réelles appliquées selon le nombre de cœurs sollicités (cf. tableaux + captures d'écran CPU-Z pages 3 & 4). Ajouter un graphique pour montrer l'évolution de la fréquence au cours d'une tâche pourquoi pas, je ne suis pas sûr pour autant que ça apporte grand-chose de plus en termes d'informations, à ce que nous proposons déjà. Ce serait peut-être plus parlant pour certains par contre, la suggestion est notée en tout cas.