COMPTOIR
register

×

Far Cry 5

Test • AMD RADEON VII
Far Cry 5
Final Fantasy XV

• Far Cry 5

Far Cry 5 est comme son nom ne l'indique pas, la 6e itération de la série, puisque depuis le 4, une "version Primal" plongeant dans la préhistoire est sortie entre-temps. Cette fois, c'est le Montana qui sert de décor aux aventures de notre héros, aux prises avec une secte religieuse. Si cette version ne renouvelle pas le genre, elle reste toutefois solide et plaira aux fans. Elle utilise bien entendu le moteur Dunia 2 (DX11) dévolu à cette licence, qui est en fait une évolution indépendante du CryEngine originel, suite au désaccord survenu entre l'éditeur français Ubisoft et le studio allemand Crytek. Nouveauté cette année, le moteur utilise la fonctionnalité Rapid Packed Math des Vega pour certains effets, c'est-à-dire leur calcul en 1/2 précision (16-bit au lieu de 32-bit) à double vitesse, pour ceux le permettant sans dégradation visuelle. Le jeu est maintenu à jour via Uplay et nous sélectionnons le profil Ultra couplé au TAA, puis nous utilisons le bench intégré en boucle pour mesurer les performances.

 

Deux comptoiroscopes : à gauche, nous comparons les presets graphiques, à droite les ratios 16:9 / 21:9

Far Cry 5 [cliquer pour agrandir]

Ah les paysages du Montana, son air pur, ses extrémistes religieux et ses armes authentiques !

 

Changement de rapport de force à nouveau, les rouges sont en forme y compris les cartes Polaris qui ne peuvent pourtant pas profiter des Rapid Packed Math. Les RTX ne semblent pas non plus en profiter, alors qu'elles en sont théoriquement capables. A noter toutefois que les derniers pilotes permettent de restituer les performances des cartes vertes, qu'un précédent patch avait dégradées. Comment se comporte la Radeon VII avec ce jeu ? Elle parvient à prendre un léger ascendant sur la RTX 2080, quelle que soit la définition testée.

 

 

 

• Final Fantasy XV

Originellement annoncé sous le nom Final Fantasy Versus XIII, cet opus a constitué l'une des plus grandes arlésiennes vidéo-ludique (derrière le champion absolu Duke Nukem Forever), puisqu'il a fallu 10 ans pour le voir finalement éclore sous le nom Final Fantasy XV, fin 2016 sur console et début 2018 sur PC. RPG en monde ouvert permettant de suivre le road movie du prince Noctis suite à la mort de son père, il s'appuie sur le moteur 3D Luminous Studio 2.0, qui, dans sa version PC, a été agrémenté de technologies du caméléon. Parmi ces dernières, on citera le VXAO, Hairworks, TurfEffects et ShadowLibs. La première améliore l'occlusion ambiante via l'usage de voxels, la seconde est censée donner plus de réalisme aux cheveux/poils/crinières, la troisième densifie et augmente le réalisme de la végétation et enfin la dernière améliore les ombres. La qualité visuelle progresse nettement avec leur activation, mais ils s'avèrent en contrepartie (très) très gourmands. Enfin, un pack de textures HD optionnel et pesant tout de même 63 Go, complète le tout. Le jeu est maintenu à jour via Steam et nous utilisons un déplacement reproductible avec toutes les options au maximum (ShadowLibs désactivé car non supporté par Polaris), couplées au TAA et au pack de textures optionnel pour mesurer les performances. Le dernier patch apporte le support beta de DLSS, uniquement activable pour la définition UHD.

 

Deux comptoiroscopes : à gauche, nous comparons les presets graphiques, à droite les ratios 16:9 / 21:9

Final Fantasy XV [cliquer pour agrandir]

Voilà de quoi se réconcilier avec les stations-service malgré la flambée des prix !!

 

L'effet balancier se poursuit d'un titre à l'autre, cette fois côté vert, avec une nette domination des GeFORCE. Pascal s'en sort par contre très bien, et ne lâche finalement pas grand chose à Turing. La Radeon VII surnage par rapport au reste de la gamme d'AMD en UHD, puisqu'elle parvient à égaler une GTX 1080 FE. Les performances avec cette définition et ces réglages sont très faibles même pour les meilleurs, c'est pourquoi l'apport du DLSS est plus que bienvenu pour ce jeu.

 

 

Envie de vitesse ? Direction page suivante !



Un poil avant ?

Le 7nm Intel, ça commencera en Oregon !

Un peu plus tard ...

TU116 déniché dans AIDA64

Les 181 ragots
Les ragots sont actuellement
zone limitée - permis de ragotage requisouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Vendredi 22 Mars 2019 à 07h04  
C'est effectivement plus clair, merci pour la courtoisie lors ce cet échange.
par ronamo, le Jeudi 21 Mars 2019 à 18h46  
Je n'ai peut être pas été assez clair dans mon propos mais ce que je dis c'est que quand la différence est de l'ordre de 5% ou moins, on peut considérer des cartes équivalentes et on ne peut pas justifier une différence de prix mais quand elle est de l'ordre de 10% ou plus, on peut se targuer que sa carte est plus performante et justifier une différence de prix. Mais je suis d'accord avec vous, je ne souhaite pas qu'on tourne en rond et vous retenir plus longtemps, d'autant plus que je ne souhaite pas paraître défendre à tout prix cette carte qui est décevante pour les raisons que vous avez cité. Bonne journée et merci pour votre travail.
par Eric B., le Jeudi 21 Mars 2019 à 07h18  
Je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à mes derniers messages, je ne vais pas me répéter, cela n'aurait pas de sens d'autant que je ne vise pas à convaincre à tous prix qui que ce soit, j'expose juste mon point de vue et j'accepte parfaitement que d'autres puissent en avoir un différent, tant que c'est fait avec courtoisie et à minima argumenté.

Je me permets juste une remarque, les écarts entre 970/980, 160/1660 Ti, etc. sont davantage compris entre 15-20% que 5-10%. Ceci-dit, selon ma perception, on fera effectivement davantage l'impasse sur le bruit, mais aussi sur des performances légèrement moindres, si le tarif est significativement moins élevé que sa concurrente.

C'est donc là que nos avis divergent à priori, toujours est-il que la situation n'est pas celle-ci à l'heure actuelle vu les tarifs respectifs, le verdict doit bien s'appuyer sur des faits avérés au moment de son écriture, pas sur ce qu'il pourrait advenir. Ça ne veut pas dire pour autant que ce qui est écrit est figé dans le marbre, selon l'évolution des prix, offres (cutoms ?) et performances respectives.
par ronamo, le Mercredi 20 Mars 2019 à 19h36  
Quand je parle de la presse, il est évident que vous n'avez pas à récolter tous les torts, notamment car cdh est l'un des rares sites à avoir inclus la 2080 de référence dans son test avec Anandtech.

Là où je ne suis toujours pas d'accord c'est que vous ne voyez pas l'importance d'une différence de 10% par rapport à 5%.
C'est la différence qu'on retrouve entre deux cartes de gammes différentes (980/970, 1660ti/1660, V64/V56.. Et on est d'accord pour dire que les premières sont plus performantes) et ça justifie une différence de prix, d'autant plus élevée qu'on monte en gamme. Vu le prix de chaque % dans le haut de gamme, un OC d'usine c'est ce qui va permettre de creuser suffisamment l'écart pour que la concurrence ne puisse pas vendre au même prix. Surtout que dans le cas de votre test, ça se joue à 1 ou 2 jeux et un OC d'usine pour aboutir à une différence significative ou non.

Si demain la RVII baissait à 650€ en étant perçue comme inférieure, je ne pense pas qu'on fera l'impasse sur son bruit. Par contre si elle est perçue comme équivalente, ça peut représenter un bon compromis.

Je suis d'accord qu'en jeu cette différence est faible mais c'est les prix du marché qui donnent de la valeur à chaque petite différence, ça semble idiot et je suis le premier à le regretter mais Nvidia et AMD ne sont pas des œuvres de charité. Plutôt que de critiquer les règles du jeu on peut s'assurer que chacun pratique une concurrence loyale car tout le monde va essayer par tous les moyens de gratter des % et c'est aux influenceurs d'opinion de déceler le dopage. Je pense que donner aux influenceurs une carte haut de gamme pour représenter toutes les autres, ça fait partie du dopage et ici ça dévalue la concurrence.
par Eric B., le Mercredi 20 Mars 2019 à 17h00  
Chacun est libre d'avoir sa propre opinion, je respecte celle exposée ici mais ne la partage pas du tout. Il suffit d'ailleurs de lire notre verdict, pour prouver que nous n'avons pas tiré la conclusion soit disant généralisée, que le différentiel de performance par rapport à la 2080, est le point le plus important, expliquant les avis généralement mitigés concernant la Radeon VII... Ce n'est clairement pas ce qui est écrit ici (certains nous l'ont reprochés, mais on a l'habitude avec les fanboys/haters), et j'imagine que ceux qui viennent nous lire sont également là pour connaitre aussi notre avis, non ? Oui ce n'est pas la première carte bruyante, mais sachant qu'il n'y a pas d'alternative à ce modèle et que les exigences à ce niveau sont plus élevées qu'il y a quelques années, il est normal que cet "accroc" soit signalé.

Quant à l'histoire de l'overclocking des FE, je me répète mais 3% sont impossibles à discerner en jeu (sauf à le mesurer) donc d'ici à dire que les utilisateurs n'auront pas la même chose chez eux, c'est pour le moins exagéré. Si NVIDIA voulait absolument grappiller le moindre % comme évoqué, il pousserait ses puces beaucoup plus près de leur limite qu'ils ne le font. C'est paradoxalement AMD qui pratique ainsi et ça se ressent malheureusement sur l'efficacité énergétique de leur produit depuis quelques années. Cette Radeon VII ne fait pas exception d'où les gains possibles en undervolting, car pour valider de nombreuses GPU proches de la limite, il faut appliquer une tension de fonctionnement par défaut élevée, souvent trop pour les "bonnes" puces.

Pour la FE, c'est plus une façon de présenter un produit premium à prix plus élevé, avec nouveauté sur cette génération, des fréquences effectivement supérieures mais qui ne changent rien ou presque aux performances de ces cartes, à par flatter l'ego de certains. Enfin, les priorités des uns ne sont pas forcément celles des autres, donc généraliser le fait que les gens (pour reprendre l'expression) sont près aux concessions pour les performances supplémentaires, n'est pas généralisable. En effet, certains privilégieront le moindre %, d'autres par contre, opteront au contraire à performances proches, pour la carte la moins bruyante ou consommant le moins. AMD a fait des choix pour approcher au plus près la 2080, cela a des conséquences que certains accepterons, d'autres pas.
par ronamo, le Mercredi 20 Mars 2019 à 14h01  
Je ne suis pas d'accord sur le fait que d'avoir 5% ou 10% de retard sur la concurrence ça n'ait pas d'importance, pour une personne qui travaille dans le milieu probablement mais ce que les gens ont retenu de la RVII sur internet ce n'est pas qu'elle est équivalente à la 2080 en terme de performances mais qu'elle est derrière pour le même prix.
D'ailleurs Nvidia a bien compris l'importance de gratter quelques pourcentages dans les tests puisqu'ils envoient à la presse leurs cartes FE à 800€ qui sont OC d'usine, ce qui leur donne un avantage de 3-4% par rapport aux cartes aux fréquences de référence, qu'importe que celui qui paiera 700€ n'aura pas le même chose chez lui. Ils font la même chose pour les températures et le bruit, celui qui paiera 700€ n'aura peut-être pas la même chose chez lui mais ce qu'on retient des RTX c'est les caractéristiques de la FE. Ça permet aussi de maquiller la faible différence avec la 1080 ti. Je ne serais pas surpris qu'AMD fasse pareil pour ses prochaines cartes pour revenir sur un pied d'égalité.

Quant au bruit de la RVII, je suis tout à fait d'accord que cette carte est bruyante et que c'est un point négatif mais je ne pense pas que ça soit plus impactant dans le choix de la carte pour les gens que les performances (comme vous l'avez signalé on peut mettre un casque, undervolt la carte avoir un boitier qui réduit les nuisances sonores). Ce n'est pas la première carte bruyante à sortir et probablement pas la dernière, ce qu'on attend d'un GPU c'est qu'il permette de faire tourner nos jeux dans de bonnes conditions et on est prêt à faire des concessions si la carte présente des avantages.
Là, que ça soit en terme de performances, de bruit ou de prix la carte est perçue comme derrière la 2080 ce qui ne justifie pas de concession.
par Eric B., le Mercredi 20 Mars 2019 à 08h07  
L'impact du blending avancé sur la Radeon VII n'est pas du simple au double, pas plus qu'il ne l'est pour d'autres cartes, mais il est plus que significatif c'est sûr. Par contre je suis en désaccord avec la dernière remarque. Elle est sur cet échantillon de jeux une dizaine de % moins rapide que la RTX 2080, le remplacement de Dirt Rally et The Division par leurs successeurs (DMC 5 n'est pas adapté pour les tests, trop peu contributif et difficilement reproductible), elle grignoterait quelques points, mais que l'on soit à -10% ou -5% cela ne change rien, on peut juger les performances comme similaires et nous considérons bien lors du verdict, les RTX 2080 et Radeon VII comme équivalentes à ce niveau.

Ce n'est pas ce point qui provoque la réserve d'une bonne partie de la presse, mais les nuisances sonores de cette dernière en charge, et en l'absence d'alternative (modèle custom) il faut faire avec. C'est le principal reproche que l'on peut lui adresser. Si ça ne pose pas de problème à l'acquéreur (parce qu'il joue au casque par exemple), alors c'est une alternative intéressante à une RTX 2080, dans le cas contraire, il est normal d'avertir le lecteur de ce fait pour qu'il puisse choisir en toute connaissance de cause. Gagner quelques % sur l'indice de performance n'aurait pas changé la situation et donc le verdict en définitive.
par ronamo, le Mardi 19 Mars 2019 à 08h26  
par Eric B. le Vendredi 15 Mars 2019 à 11h25
Il n'y a pas de souci, juste des conditions de tests différentes car plus exigeantes qui mettent à mal les Radeon. Pour info ça doit faire 3 ans que l'on teste ce jeu avec un changement de configuration entre temps et les résultats perdurent... Ceci-dit elles s'en sortent beaucoup mieux avec la suite de ce jeu.
Bonjour, je vous remercie pour votre réponse, si j'ai bien compris c'est le blending qui réduit grandement les performances des cartes
AMD mais dans quelle mesure ? J'ai l'impression que ça va du simple au double pour la RVII. Cela dit, entre DMC 5, The Division 2 et Dirt 2, AMD a mal choisi la date de sortie pour avoir bonne presse.

par Eric B., le Vendredi 15 Mars 2019 à 11h25  
Il n'y a pas de souci, juste des conditions de tests différentes car plus exigeantes qui mettent à mal les Radeon. Pour info ça doit faire 3 ans que l'on teste ce jeu avec un changement de configuration entre temps et les résultats perdurent... Ceci-dit elles s'en sortent beaucoup mieux avec la suite de ce jeu.
par ronamo, le Vendredi 15 Mars 2019 à 10h47  
Je pense qu'il y a un soucis dans le test de Dirt Rally, ça ne correspond pas du tout avec tous les autres tests de cartes AMD sur ce jeu.
par thunder72fr, le Samedi 02 Mars 2019 à 10h27  
Faut rire jaune ?
par TwoFace, le Vendredi 01 Mars 2019 à 17h55  
Devinette du jour!!!! qui se cache derrière ce pseudo ?

La blague de la journée