COMPTOIR
  
register

×

Réglages pilotes GeFORCE

Test • AMD RADEON VII
Réglages pilotes GeFORCE
Réglages pilotes AMD

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de les départager au mieux en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration musclée. Exit la plateforme X99 / LGA 2011, puisque nous utilisons à présent le couple Z390 / LGA 1151. Cela nous permet d'utiliser un CPU plus performant en jeu, tout en étant plus accessible, ce qui correspond davantage aux choix d'un joueur pour une plateforme dédiée gaming. Nous désactivons l'hyper-threading afin de privilégier la répétabilité des mesures et utilisons une grande quantité de mémoire vive pour éviter toute limitation à ce niveau.

 

• Hardware
Intel Core i9-9900K@5 GHz (HT Off)
ASUS MAXIMUS XI Hero (Wi-Fi)
G.Skill Ripjaws V [2 x 16 Go 3200@14-14-14-1T]
Crucial MX100 - 256 Go (OS) / Samsung 850 Evo - 2 To (Jeux)
BeQuiet! Dark Power Pro 10 1200 W
Acer Predator X27 / BenQ 3201PT

 

 

x79 sabertooth DDR4 G.Skill Trident Z dark power pro 10

 

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes, avec entre parenthèses les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d'un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication max n'est donc là qu'à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la valeur des fréquences appliquées durant les tests (plus de détails un peu plus bas).

 

SAPPHIRE RX 590 Nitro+ SE (1560/2100)

SAPPHIRE RX VEGA56 (1590/800)

SAPPHIRE RX VEGA64 (1630/945)

AMD Radeon VII (1796/1000)

NVIDIA GeForce GTX 1070 Founders Edition (1898/2003)

NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti Founders Edition (1911/2003)

NVIDIA GeForce GTX 1080 Founders Edition (1898/1251)

NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition (1898/1377)

NVIDIA GeForce RTX 2060 Founders Edition (1950/1750)

NVIDIA GeForce RTX 2070 Founders Edition (1965/1750)

NVIDIA GeForce RTX 2080 Founders Edition (1965/1750)

NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition (1965/1750)

Pour ce test, nous avons utilisé la carte fournie par AMD, à savoir une Radeon VII de référence, seul modèle disponible pour l'heure. S'agissant d'un exemplaire presse, il embarque très probablement un GPU plutôt bien doté à la loterie du silicium, comme c'est le cas de la plupart des autres cartes testées issues du circuit presse. 

 

Sont également incluses, les cartes les plus rapides d'AMD, à savoir les Vega56 et Vega64 au travers de modèles Sapphire, respectant design et spécifications de référence. Nous avons également inclus la RX 590 via le modèle Nitro+ SE de Sapphire (overclocké par défaut), pas vraiment une carte haut de gamme mais qui permettra ainsi de jauger le différentiel de performance séparant le flagship d'un modèle beaucoup plus accessible. Ceux qui s'interrogeraient quant à l'absence de Fiji, qui aurait eu toute sa place dans ce dossier, nous avons le regret de leur faire part du décès brutal et impromptu de notre Fury X lors du précédent test, paix à son âme (à moins que Guillaume ne fasse des miracles).

 

Du côté de la concurrence, sont présentes les dernières RTX (206, 2070, 2080 et 2080 Ti) en Founders Edition et donc légèrement overclockées par défaut (hormis la 2060) conduisant à des gains compris entre 2 et 4%. La génération Pascal (série 10) répond là-aussi à l'appel via les Founders Edition (respectant cette fois les spécifications de référence) avec respectivement les GeForce GTX 1070, 1070 Ti, 1080 et 1080 Ti.

 

 

gpu_boost.jpg

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de la température GPU et/ou la consommation atteignant les limites fixées par les constructeurs, vont conduire à une baisse plus ou moins sensible des fréquences de fonctionnement. C'est pourquoi nous veillons à "bien faire chauffer" les cartes entre chaque session de benchs et nous ne commençons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôle, que lorsque la température de fonctionnement se stabilise, impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge. Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de benchs "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

 

• Software

Windows 10 Pro (1809) 64-bit

AMD Crimson Adrenalin 2019 (presse) 25.20.15015.2003

NVIDIA GeForce 417.71

 

Nous utilisons Windows 10 (October 2018 Update) dans sa version 64-bit afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Cela nous permet également d'inclure les jeux DX12 et DXR, qui ne sont supportés que par ce dernier. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées.

Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures. AMD nous a toutefois fourni un second pilote en fin d'après-midi la veille de la levée du NDA. Ce dernier corrige des problèmes d'instabilités qui affectent certains systèmes, le notre en faisait parti avec des crashs aléatoires (et fréquents), une non application des paramètres d'overclocking et undervolting en basculant de la fenêtre Wattman à celle du jeu, etc. Nous tâcherons de mettre à jour la partie overclcoking dès que le souci sera corrigé, car cette nouvelle version n'a rien changé à ce niveau nous concernant.

Les réglages par défaut sont utilisés pour les deux constructeurs : ils impliquent une optimisation du filtrage trilinéaire et de la Tesselation (uniquement les RADEON pour cette dernière), qui conduit à limiter le facteur maximal de cette dernière, afin d'éviter une amplification géométrique risquant d'engorger le GPU. Voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :

 

Réglages pilotes GeFORCE [cliquer pour agrandir]

Réglages par défaut des pilotes GeFORCE

 

Notez que le panneau de contrôle d'AMD introduit avec les pilotes Crimson et toujours d'actualité avec les Adrenalin, version 2019 y compris, est une franche réussite en termes d'ergonomie et de réactivité. L'avantage à ce niveau qui était plutôt du côté du caméléon en 2015 a, là, changé de camp. Voici les réglages par défaut des RADEON :

 

Réglages pilotes AMD [cliquer pour agrandir]

Réglages par défaut des pilotes RADEON

 

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99, Afterburner 4.6.0 ou PresentMon sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 21°C durant tous les tests. Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétabilité des résultats du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum).

 

Le panel de test comprend 20 jeux afin de mesurer l'efficacité de nos cartes dans diverses situations. La philosophie retenue est de n'utiliser qu'un seul jeu par moteur 3D, afin de limiter le "poids" de chacun au niveau de l'indice global. Nous essayons de suivre l'actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en respectant toutefois le point précédent et en s'assurant que le titre retenu convient à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons choisi les définitions 2560 x 1440 (QHD) et 3840 x 2160 (UHD) qui siéent à ces cartes. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés lors de la description de chaque jeu testé.



Un poil avant ?

Le 7nm Intel, ça commencera en Oregon !

Un peu plus tard ...

TU116 déniché dans AIDA64

Les 181 ragots
Les ragots sont actuellement
zone limitée - permis de ragotage requisouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Vendredi 22 Mars 2019 à 07h04  
C'est effectivement plus clair, merci pour la courtoisie lors ce cet échange.
par ronamo, le Jeudi 21 Mars 2019 à 18h46  
Je n'ai peut être pas été assez clair dans mon propos mais ce que je dis c'est que quand la différence est de l'ordre de 5% ou moins, on peut considérer des cartes équivalentes et on ne peut pas justifier une différence de prix mais quand elle est de l'ordre de 10% ou plus, on peut se targuer que sa carte est plus performante et justifier une différence de prix. Mais je suis d'accord avec vous, je ne souhaite pas qu'on tourne en rond et vous retenir plus longtemps, d'autant plus que je ne souhaite pas paraître défendre à tout prix cette carte qui est décevante pour les raisons que vous avez cité. Bonne journée et merci pour votre travail.
par Eric B., le Jeudi 21 Mars 2019 à 07h18  
Je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à mes derniers messages, je ne vais pas me répéter, cela n'aurait pas de sens d'autant que je ne vise pas à convaincre à tous prix qui que ce soit, j'expose juste mon point de vue et j'accepte parfaitement que d'autres puissent en avoir un différent, tant que c'est fait avec courtoisie et à minima argumenté.

Je me permets juste une remarque, les écarts entre 970/980, 160/1660 Ti, etc. sont davantage compris entre 15-20% que 5-10%. Ceci-dit, selon ma perception, on fera effectivement davantage l'impasse sur le bruit, mais aussi sur des performances légèrement moindres, si le tarif est significativement moins élevé que sa concurrente.

C'est donc là que nos avis divergent à priori, toujours est-il que la situation n'est pas celle-ci à l'heure actuelle vu les tarifs respectifs, le verdict doit bien s'appuyer sur des faits avérés au moment de son écriture, pas sur ce qu'il pourrait advenir. Ça ne veut pas dire pour autant que ce qui est écrit est figé dans le marbre, selon l'évolution des prix, offres (cutoms ?) et performances respectives.
par ronamo, le Mercredi 20 Mars 2019 à 19h36  
Quand je parle de la presse, il est évident que vous n'avez pas à récolter tous les torts, notamment car cdh est l'un des rares sites à avoir inclus la 2080 de référence dans son test avec Anandtech.

Là où je ne suis toujours pas d'accord c'est que vous ne voyez pas l'importance d'une différence de 10% par rapport à 5%.
C'est la différence qu'on retrouve entre deux cartes de gammes différentes (980/970, 1660ti/1660, V64/V56.. Et on est d'accord pour dire que les premières sont plus performantes) et ça justifie une différence de prix, d'autant plus élevée qu'on monte en gamme. Vu le prix de chaque % dans le haut de gamme, un OC d'usine c'est ce qui va permettre de creuser suffisamment l'écart pour que la concurrence ne puisse pas vendre au même prix. Surtout que dans le cas de votre test, ça se joue à 1 ou 2 jeux et un OC d'usine pour aboutir à une différence significative ou non.

Si demain la RVII baissait à 650€ en étant perçue comme inférieure, je ne pense pas qu'on fera l'impasse sur son bruit. Par contre si elle est perçue comme équivalente, ça peut représenter un bon compromis.

Je suis d'accord qu'en jeu cette différence est faible mais c'est les prix du marché qui donnent de la valeur à chaque petite différence, ça semble idiot et je suis le premier à le regretter mais Nvidia et AMD ne sont pas des œuvres de charité. Plutôt que de critiquer les règles du jeu on peut s'assurer que chacun pratique une concurrence loyale car tout le monde va essayer par tous les moyens de gratter des % et c'est aux influenceurs d'opinion de déceler le dopage. Je pense que donner aux influenceurs une carte haut de gamme pour représenter toutes les autres, ça fait partie du dopage et ici ça dévalue la concurrence.
par Eric B., le Mercredi 20 Mars 2019 à 17h00  
Chacun est libre d'avoir sa propre opinion, je respecte celle exposée ici mais ne la partage pas du tout. Il suffit d'ailleurs de lire notre verdict, pour prouver que nous n'avons pas tiré la conclusion soit disant généralisée, que le différentiel de performance par rapport à la 2080, est le point le plus important, expliquant les avis généralement mitigés concernant la Radeon VII... Ce n'est clairement pas ce qui est écrit ici (certains nous l'ont reprochés, mais on a l'habitude avec les fanboys/haters), et j'imagine que ceux qui viennent nous lire sont également là pour connaitre aussi notre avis, non ? Oui ce n'est pas la première carte bruyante, mais sachant qu'il n'y a pas d'alternative à ce modèle et que les exigences à ce niveau sont plus élevées qu'il y a quelques années, il est normal que cet "accroc" soit signalé.

Quant à l'histoire de l'overclocking des FE, je me répète mais 3% sont impossibles à discerner en jeu (sauf à le mesurer) donc d'ici à dire que les utilisateurs n'auront pas la même chose chez eux, c'est pour le moins exagéré. Si NVIDIA voulait absolument grappiller le moindre % comme évoqué, il pousserait ses puces beaucoup plus près de leur limite qu'ils ne le font. C'est paradoxalement AMD qui pratique ainsi et ça se ressent malheureusement sur l'efficacité énergétique de leur produit depuis quelques années. Cette Radeon VII ne fait pas exception d'où les gains possibles en undervolting, car pour valider de nombreuses GPU proches de la limite, il faut appliquer une tension de fonctionnement par défaut élevée, souvent trop pour les "bonnes" puces.

Pour la FE, c'est plus une façon de présenter un produit premium à prix plus élevé, avec nouveauté sur cette génération, des fréquences effectivement supérieures mais qui ne changent rien ou presque aux performances de ces cartes, à par flatter l'ego de certains. Enfin, les priorités des uns ne sont pas forcément celles des autres, donc généraliser le fait que les gens (pour reprendre l'expression) sont près aux concessions pour les performances supplémentaires, n'est pas généralisable. En effet, certains privilégieront le moindre %, d'autres par contre, opteront au contraire à performances proches, pour la carte la moins bruyante ou consommant le moins. AMD a fait des choix pour approcher au plus près la 2080, cela a des conséquences que certains accepterons, d'autres pas.
par ronamo, le Mercredi 20 Mars 2019 à 14h01  
Je ne suis pas d'accord sur le fait que d'avoir 5% ou 10% de retard sur la concurrence ça n'ait pas d'importance, pour une personne qui travaille dans le milieu probablement mais ce que les gens ont retenu de la RVII sur internet ce n'est pas qu'elle est équivalente à la 2080 en terme de performances mais qu'elle est derrière pour le même prix.
D'ailleurs Nvidia a bien compris l'importance de gratter quelques pourcentages dans les tests puisqu'ils envoient à la presse leurs cartes FE à 800€ qui sont OC d'usine, ce qui leur donne un avantage de 3-4% par rapport aux cartes aux fréquences de référence, qu'importe que celui qui paiera 700€ n'aura pas le même chose chez lui. Ils font la même chose pour les températures et le bruit, celui qui paiera 700€ n'aura peut-être pas la même chose chez lui mais ce qu'on retient des RTX c'est les caractéristiques de la FE. Ça permet aussi de maquiller la faible différence avec la 1080 ti. Je ne serais pas surpris qu'AMD fasse pareil pour ses prochaines cartes pour revenir sur un pied d'égalité.

Quant au bruit de la RVII, je suis tout à fait d'accord que cette carte est bruyante et que c'est un point négatif mais je ne pense pas que ça soit plus impactant dans le choix de la carte pour les gens que les performances (comme vous l'avez signalé on peut mettre un casque, undervolt la carte avoir un boitier qui réduit les nuisances sonores). Ce n'est pas la première carte bruyante à sortir et probablement pas la dernière, ce qu'on attend d'un GPU c'est qu'il permette de faire tourner nos jeux dans de bonnes conditions et on est prêt à faire des concessions si la carte présente des avantages.
Là, que ça soit en terme de performances, de bruit ou de prix la carte est perçue comme derrière la 2080 ce qui ne justifie pas de concession.
par Eric B., le Mercredi 20 Mars 2019 à 08h07  
L'impact du blending avancé sur la Radeon VII n'est pas du simple au double, pas plus qu'il ne l'est pour d'autres cartes, mais il est plus que significatif c'est sûr. Par contre je suis en désaccord avec la dernière remarque. Elle est sur cet échantillon de jeux une dizaine de % moins rapide que la RTX 2080, le remplacement de Dirt Rally et The Division par leurs successeurs (DMC 5 n'est pas adapté pour les tests, trop peu contributif et difficilement reproductible), elle grignoterait quelques points, mais que l'on soit à -10% ou -5% cela ne change rien, on peut juger les performances comme similaires et nous considérons bien lors du verdict, les RTX 2080 et Radeon VII comme équivalentes à ce niveau.

Ce n'est pas ce point qui provoque la réserve d'une bonne partie de la presse, mais les nuisances sonores de cette dernière en charge, et en l'absence d'alternative (modèle custom) il faut faire avec. C'est le principal reproche que l'on peut lui adresser. Si ça ne pose pas de problème à l'acquéreur (parce qu'il joue au casque par exemple), alors c'est une alternative intéressante à une RTX 2080, dans le cas contraire, il est normal d'avertir le lecteur de ce fait pour qu'il puisse choisir en toute connaissance de cause. Gagner quelques % sur l'indice de performance n'aurait pas changé la situation et donc le verdict en définitive.
par ronamo, le Mardi 19 Mars 2019 à 08h26  
par Eric B. le Vendredi 15 Mars 2019 à 11h25
Il n'y a pas de souci, juste des conditions de tests différentes car plus exigeantes qui mettent à mal les Radeon. Pour info ça doit faire 3 ans que l'on teste ce jeu avec un changement de configuration entre temps et les résultats perdurent... Ceci-dit elles s'en sortent beaucoup mieux avec la suite de ce jeu.
Bonjour, je vous remercie pour votre réponse, si j'ai bien compris c'est le blending qui réduit grandement les performances des cartes
AMD mais dans quelle mesure ? J'ai l'impression que ça va du simple au double pour la RVII. Cela dit, entre DMC 5, The Division 2 et Dirt 2, AMD a mal choisi la date de sortie pour avoir bonne presse.

par Eric B., le Vendredi 15 Mars 2019 à 11h25  
Il n'y a pas de souci, juste des conditions de tests différentes car plus exigeantes qui mettent à mal les Radeon. Pour info ça doit faire 3 ans que l'on teste ce jeu avec un changement de configuration entre temps et les résultats perdurent... Ceci-dit elles s'en sortent beaucoup mieux avec la suite de ce jeu.
par ronamo, le Vendredi 15 Mars 2019 à 10h47  
Je pense qu'il y a un soucis dans le test de Dirt Rally, ça ne correspond pas du tout avec tous les autres tests de cartes AMD sur ce jeu.
par thunder72fr, le Samedi 02 Mars 2019 à 10h27  
Faut rire jaune ?
par TwoFace, le Vendredi 01 Mars 2019 à 17h55  
Devinette du jour!!!! qui se cache derrière ce pseudo ?

La blague de la journée