COMPTOIR
  
register

Composé par —————

×
❯

La terre du milieu : L'Ombre de la Guerre

Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2080 / 2080 Ti
La terre du milieu : L'Ombre de la Guerre
viisuel rise of the tomb raider

• La Terre du Milieu : L'Ombre de la Guerre

Suite du succès L'ombre du Mordor, cet opus toujours développé par Monolith Productions, reprend les principes de son prédécesseur dont le fameux Nemesis System, gérant les rivalités du clan adverse afin d'en tirer profit. Le jeu utilise le Firebird Engine, un nouveau nom pour un moteur qui ne l'est pas forcément, puisqu'il s'agit d'une évolution du Jupiter EX, lui-même tiré du Lith Tech Engine, moteur maison du studio, officiant depuis de nombreuses années. Visuellement, le titre ne joue pas dans la même cour que les meilleurs, reste que l'intérêt d'un jeu ne se résume pas qu'à son esthétisme. Nous utilisons le benchmark intégré avec les détails maximum, couplés au TAA, le jeu étant bien entendu maintenu à jour par Steam.

 

La terre du milieu : L'Ombre de la Guerre [cliquer pour agrandir]

Pascal en beauté le matin !

 

Encore un jeu qui à la préférence des rouges et où Turing se révèle à son avantage face à ses devanciers verts. La flexibilité accrue de l'architecture permettant une meilleure prise en charge des ressources du GPU, rend ces derniers particulièrement à l'aise là où AMD avait l'avantage sur Pascal.

 

 

 

• Rise of the Tomb Raider

Le jeu surfe sur le succès du précédent reboot et s'avère lui aussi une réussite même s'il en reprend les recettes. Le résultat visuel est par contre encore plus réussi et s'appuie sur le Foundation Engine. Notons que c'est un des rares jeux à supporter le VXAO, qui n'est compatible qu'avec le hardware des Maxwell, Pascal et Vega 10, il faudra toutefois attendre une mise à jour pour cette dernière, le choix n'apparaissant pas dans le menu, même avec la dernière version. Nous testons le jeu (maintenu à jour via Steam) dans sa version DX12, à l'aide d'un déplacement reproductible à partir d'une sauvegarde personnelle, et avec toutes les options au maximum, couplées au SMAA.

 

viisuel rise of the tomb raider [cliquer pour agrandir]

J'aurais p'tet pas du prendre l'apéro moi...quoique, une bonne Suze !

 

A noter que pour des raisons temporelles, nous n'avons pas été en mesure d'inclure son successeur dans le test, ce sera le cas lors du prochain dossier. Les GeForce série 20 apportent une trentaine de pourcents (grosse ou petite selon les cartes et définitions) face à leurs devancières avec ce moteur en DX12.

 

 

Page suivante, nous allons zigouiller quelques nazis à bonne distance.
Un poil avant ?

Live Twitch • Une quête avec des trolls poilus dedans !

Un peu plus tard ...

Le chipset Z390 (ré)officialisé le 8 octobre ?

Les 126 ragots
Les ragots sont actuellement
ragots réservés aux QI élevésouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Mercredi 27 Février 2019 à 07h03  
Moi ce que je trouve étrange c'est ton commentaire : tu compares une carte graphique au design de référence (et donc avec une fréquence GPU sensiblement impactée) à la tienne fortement overclockée et couplée avec un CPU plus rapide pour ce genre de tâches (sachant que le score CPU est pris en compte dans le calcul du score global reporté dans le graphique et que la désactivation de l'HT sur le notre réduit encore davantage les performances dans le test CPU) et tu t'étonnes (faussement ?) de valeurs différentes... Autant comparer des choux et des carottes. Ce qui compte dans ce test spécifique (qui n'est d'ailleurs présent qu'à titre informatif, le verdict n'est établi que vis-à-vis des résultats in game), c'est la hiérarchie mesurée entre cartes sachant que les conditions d'exécution sont identiques (ce n'est pas ton cas), pas le score global dans l'absolu.
par Mika2012, le Mardi 26 Février 2019 à 13h36  
Je trouve les résultats du test bizarre.
J'ai un I7 8700K et une GTX 1080 Ti et j'ai un score 3D MarK de 10536...en QHD 1440*2560. Soit l'équivalent de la 2080...
Bon Ok le processeur est à 5.2Ghz et la Carte graphique à 2.2Ghz...
Mais quand même.
par Eric B., le Mardi 15 Janvier 2019 à 18h58  
Nous voulons bien t'aider à comprendre d'où provient le différentiel de performance, mais pour cela il faut être plus factuel :
* Préciser la configuration (CPU OC ? / fréquence et qté DDR4)
* Préciser davantage les réglages
* Comment sont mesurées les performances ? (durant un séance de jeu via fraps ou équivalent ? En solo ou en multi ? Avec le benchmark intégré ? Sur un replay perso ?
* L'idéal c'est de réaliser un log des fréquences de la carte graphique (via GPU-Z par exemple) durant ta session de jeu (et également l'usage CPU / fréquence si rien d'anormal côté GPU)
par DeathofWarQc, le Mardi 15 Janvier 2019 à 18h26  
J'ai l'impression d'avoir parler dans le vent mais bon mdr si tu veux x3
par Thibaut G., le Lundi 14 Janvier 2019 à 22h27  
par DeathofWarQc le Lundi 14 Janvier 2019 à 22h12
Si si je lis tres bien mdr
Je joue pareil que sur les test tout au max sauf txaa et x4 1440p, avec g-sync et un i7 8700k
Meme si je serai un casual jouant sur du 1080p je devrais taper dans du 150fps au moins, la c'est tout le contraire.
Je me plaindrais pas si c'etais que 10 fps alors que la je parle de pratiquement 50% de perf en moins.
On est pas tous des jean billy tu sais xP
donc des conditions de test différentes, une machine différente, des réglages différents. On ne peut pas comparer directement, c'était le sens de mon message et tu le confirmes. Rien que ça ne te permettra pas de savoir d'où viennent tes contre performances. jean Billy ou pas, c'est assez simple de le comprendre, on ne peut comparer qu'à iso réglages et iso machine.
par DeathofWarQc, le Lundi 14 Janvier 2019 à 22h12  
par Thibaut G. le Samedi 12 Janvier 2019 à 15h03
et si tu lisais les conditions des tests avant ? Il y a 500% de chances qu'on ne teste pas de la même manière, la comparaison de chiffres directe est inutile, tu ne précises même pas la définition de test ni le niveau de détails que tu utilises.
Si si je lis tres bien mdr
Je joue pareil que sur les test tout au max sauf txaa et x4 1440p, avec g-sync et un i7 8700k
Meme si je serai un casual jouant sur du 1080p je devrais taper dans du 150fps au moins, la c'est tout le contraire.
Je me plaindrais pas si c'etais que 10 fps alors que la je parle de pratiquement 50% de perf en moins.
On est pas tous des jean billy tu sais xP
par Thibaut G., le Samedi 12 Janvier 2019 à 15h03  
par DeathofWarQc le Samedi 12 Janvier 2019 à 14h35
100fps sur GTA V xD avec ma 2080 MSI trio X OC je depasse pas les 40fps avec des pics a 70
et si tu lisais les conditions des tests avant ? Il y a 500% de chances qu'on ne teste pas de la même manière, la comparaison de chiffres directe est inutile, tu ne précises même pas la définition de test ni le niveau de détails que tu utilises.
par DeathofWarQc, le Samedi 12 Janvier 2019 à 14h35  
100fps sur GTA V xD avec ma 2080 MSI trio X OC je depasse pas les 40fps avec des pics a 70
par Eric B., le Mardi 13 Novembre 2018 à 07h30  
Nous avons fait un dossier architecture distinct, les réponses s'y trouvent. Pour information, des ordonnanceurs hardware il y en a dans les architectures NVIDIA depuis belle lurette au niveau des blocs de traitement au sein des SM.

Comme tu évoque les async compute, j'imagine que tu veux parler du Multi Engine tel qu'implémenté au sein de DX12 (ou Vulkan), c'est à dire le traitement des files d'attente de rendu, si possible de manière concomitante. Pour cela il faut des processeurs de commande suffisamment évolués, sinon c'est aux développeurs ou au pilote de faire les tâches de synchronisation.

Turing marque effectivement un gros progrès à ce niveau du fait du rendu hybride, toutefois cela ne se traduira pas forcément par des gains similaires à ceux visibles sur les Radeon pour une raison simple : ce fonctionnement permet d'améliorer le taux de charge des unités de calcul, toutefois, si ce dernier est élevé par défaut, le gain potentiel est fortement réduit.

Les GPU NVIDIA depuis Maxwell ont un taux d'occupation par défaut supérieur à ce que l'on trouve chez AMD, c'est pour ça qu'en général il faut aux cartes d'AMD une puissance de calcul brute supérieure pour égaler leurs concurrentes sous DX11, du fait de ce différentiel. C'est pour ça aussi que les cartes d'AMD profitent plus de DX12 qui leur permet (si implémenté et possible) d'améliorer le taux d'occupation de leurs unités.

L'avantage pour Turing face aux précédentes archi vertes, c'est que si le développeur ne fait pas le travail d'optimisation spécifique au GPU, ses processeurs de commande évitent les pénalités de synchronisation et peuvent profiter de gains potentiels.
par TwoFace, le Lundi 12 Novembre 2018 à 10h55  
Au fait ce serait bien de rajouter dans le test des cartes, si les turing ont un ordonnanceur hardware et s'il y a l'async compute bien intégré ??? une lacune des Pascal VS AMD...
Message de wahidovic123 supprimé par un modérateur : HS
par Sarge, le Mardi 16 Octobre 2018 à 17h29  
Eh bien, le RTX (le vrai) a 60 FPS...ce n'est pas pour demain la vieille ! Heureusement qu'Nvidia a pigeonné trouvé des investisseurs clients pour développer les prochaines cartes qui elles, pourront faire tourner du RTX, du vrai !
Merci pour cette maj.