Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2080 / 2080 Ti

Moi ce que je trouve étrange c'est ton commentaire : tu compares une carte graphique au design de référence (et donc avec une fréquence GPU sensiblement impactée) à la tienne fortement overclockée et couplée avec un CPU plus rapide pour ce genre de tâches (sachant que le score CPU est pris en compte dans le calcul du score global reporté dans le graphique et que la désactivation de l'HT sur le notre réduit encore davantage les performances dans le test CPU) et tu t'étonnes (faussement ?) de valeurs différentes... Autant comparer des choux et des carottes. Ce qui compte dans ce test spécifique (qui n'est d'ailleurs présent qu'à titre informatif, le verdict n'est établi que vis-à-vis des résultats in game), c'est la hiérarchie mesurée entre cartes sachant que les conditions d'exécution sont identiques (ce n'est pas ton cas), pas le score global dans l'absolu.

Je trouve les résultats du test bizarre.
J'ai un I7 8700K et une GTX 1080 Ti et j'ai un score 3D MarK de 10536...en QHD 1440*2560. Soit l'équivalent de la 2080...
Bon Ok le processeur est à 5.2Ghz et la Carte graphique à 2.2Ghz...
Mais quand même.

Nous voulons bien t'aider à comprendre d'où provient le différentiel de performance, mais pour cela il faut être plus factuel :
* Préciser la configuration (CPU OC ? / fréquence et qté DDR4)
* Préciser davantage les réglages
* Comment sont mesurées les performances ? (durant un séance de jeu via fraps ou équivalent ? En solo ou en multi ? Avec le benchmark intégré ? Sur un replay perso ?
* L'idéal c'est de réaliser un log des fréquences de la carte graphique (via GPU-Z par exemple) durant ta session de jeu (et également l'usage CPU / fréquence si rien d'anormal côté GPU)

J'ai l'impression d'avoir parler dans le vent mais bon mdr si tu veux x3

par DeathofWarQc, le Lundi 14 Janvier 2019 à 22h12

Si si je lis tres bien mdr Je joue pareil que sur les test tout au max sauf txaa et x4 1440p, avec g-sync et un i7 8700k Meme si je serai un casual jouant sur du 1080p je devrais taper dans du 150fps au moins, la c'est tout le contraire. Je me plaindrais pas si c'etais que 10 fps alors que la je parle de pratiquement 50% de perf en moins. On est pas tous des jean billy tu sais xP

donc des conditions de test différentes, une machine différente, des réglages différents. On ne peut pas comparer directement, c'était le sens de mon message et tu le confirmes. Rien que ça ne te permettra pas de savoir d'où viennent tes contre performances. jean Billy ou pas, c'est assez simple de le comprendre, on ne peut comparer qu'à iso réglages et iso machine.

par Thibaut G., le Samedi 12 Janvier 2019 à 15h03

et si tu lisais les conditions des tests avant ? Il y a 500% de chances qu'on ne teste pas de la même manière, la comparaison de chiffres directe est inutile, tu ne précises même pas la définition de test ni le niveau de détails que tu utilises.

Si si je lis tres bien mdr
Je joue pareil que sur les test tout au max sauf txaa et x4 1440p, avec g-sync et un i7 8700k
Meme si je serai un casual jouant sur du 1080p je devrais taper dans du 150fps au moins, la c'est tout le contraire.
Je me plaindrais pas si c'etais que 10 fps alors que la je parle de pratiquement 50% de perf en moins.
On est pas tous des jean billy tu sais xP

par DeathofWarQc, le Samedi 12 Janvier 2019 à 14h35

100fps sur GTA V xD avec ma 2080 MSI trio X OC je depasse pas les 40fps avec des pics a 70

et si tu lisais les conditions des tests avant ? Il y a 500% de chances qu'on ne teste pas de la même manière, la comparaison de chiffres directe est inutile, tu ne précises même pas la définition de test ni le niveau de détails que tu utilises.

100fps sur GTA V xD avec ma 2080 MSI trio X OC je depasse pas les 40fps avec des pics a 70

Nous avons fait un dossier architecture distinct, les réponses s'y trouvent. Pour information, des ordonnanceurs hardware il y en a dans les architectures NVIDIA depuis belle lurette au niveau des blocs de traitement au sein des SM.

Comme tu évoque les async compute, j'imagine que tu veux parler du Multi Engine tel qu'implémenté au sein de DX12 (ou Vulkan), c'est à dire le traitement des files d'attente de rendu, si possible de manière concomitante. Pour cela il faut des processeurs de commande suffisamment évolués, sinon c'est aux développeurs ou au pilote de faire les tâches de synchronisation.

Turing marque effectivement un gros progrès à ce niveau du fait du rendu hybride, toutefois cela ne se traduira pas forcément par des gains similaires à ceux visibles sur les Radeon pour une raison simple : ce fonctionnement permet d'améliorer le taux de charge des unités de calcul, toutefois, si ce dernier est élevé par défaut, le gain potentiel est fortement réduit.

Les GPU NVIDIA depuis Maxwell ont un taux d'occupation par défaut supérieur à ce que l'on trouve chez AMD, c'est pour ça qu'en général il faut aux cartes d'AMD une puissance de calcul brute supérieure pour égaler leurs concurrentes sous DX11, du fait de ce différentiel. C'est pour ça aussi que les cartes d'AMD profitent plus de DX12 qui leur permet (si implémenté et possible) d'améliorer le taux d'occupation de leurs unités.

L'avantage pour Turing face aux précédentes archi vertes, c'est que si le développeur ne fait pas le travail d'optimisation spécifique au GPU, ses processeurs de commande évitent les pénalités de synchronisation et peuvent profiter de gains potentiels.

Au fait ce serait bien de rajouter dans le test des cartes, si les turing ont un ordonnanceur hardware et s'il y a l'async compute bien intégré ??? une lacune des Pascal VS AMD...

Eh bien, le RTX (le vrai) a 60 FPS...ce n'est pas pour demain la vieille ! Heureusement qu'Nvidia a pigeonné trouvé des investisseurs clients pour développer les prochaines cartes qui elles, pourront faire tourner du RTX, du vrai !
Merci pour cette maj.