COMPTOIR
  
register

Composé par —————

Test • RADEON RX VEGA 64

• Spécifications

 

CartesGPUFréquence GPU (MHz)Fréquence Mémoire (MHz)Unités de calculTMUROPTaille mémoire (Go)Bus mémoire (bits)Calcul SP (Gflops)Bande Passante (Go/s)
HD 7970 GHz Tahiti 1050 1500 2048 128 32 3 384 4301 288
HD 7990 Tahiti (x2) 950 à 1000 1500 2048 (x2) 128 (x2) 32 (x2) 3 (x2) 384 (x2) 7782 à 8192 576
R9 295 X2 Hawaii (x2) 1018 1250 2816 (x2) 176 (x2) 64 (x2) 4 (x2) 512 (x2) 11467 640
R9 390X Hawaii 1050 1500 2816 176 64 8 512 5914 384
R9 Fury X Fiji 1050 500 4096 256 64 4 4096 8602 512
RADEON PRO DUO Fiji (x2) 1000 500 4096 (x2) 256 (x2) 64 (x2) 4 (x2) 4096 (x2) 16384 1024
RX VEGA56 Vega 10 1156 à 1471 800 3584 224 64 8 2048 8286 à 10544 410
RX VEGA64 Vega 10 1247 à 1546 945 4096 256 64 8 2048 10215 à 12665 484
GTX 780 Ti GK 110 876 à 928 1750 2880 240 48 3 384 5045 à 5345 336
TITAN GK110 837 à 876 1502 2688 224 48 6 384 4500 à 4709 288
TITAN Black GK110 889 à 980 1750 2880 240 48 6 384 5121 à 5645 336
TITAN Z GK110 (x2) 705 à 876 1750 2880 (x2) 240 (x2) 48 (x2) 6 (x2) 384 (x2) 8122 à 10092 672
GTX 980 Ti GM200 1000 à 1075 1753 2816 176 96 6 384 5632 à 6054 337
TITAN X GM200 1000 à 1075 1753 3072 192 96 12 384 6144 à 6605 337
GTX 1080 GP104 1607 à 1733 1251 2560 160 64 8 256 8228 à 8873 320
GTX 1080 Ti GP102 1480 à 1582 1376 3584 224 88 11 352 10609 à 11340 484
TITAN X GP102 1417 à 1531 1251 3584 224 96 12 384 10157 à 10974 480
TITAN Xp GP102 1405 à 1582 1426 3840 240 96 12 384

10790 à 12150

 548

 

RX VEGA

 

La RX VEGA64 dispose d'une puissance de calcul énorme, en hausse de 47% par rapport à Fiji et donc supérieure à la GTX 1080 Ti, tout du moins si les fréquences annoncées sont tenues. La puissance en texturing est aussi très élevée avec la même remarque que précédemment. Du côté fillrate, la présence de "seulement" 64 ROP, la place légèrement en dessous de la GTX 1080 à ce niveau. Finissons avec la bande passante : la division par 2 du bus mémoire par rapport à Fiji est presque compensée par le passage à la HBM 2 (-5,4%). Tâchons d'évaluer un peu tout cela avec des tests de "bas niveau".

 

 

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tenter d'appréhender le comportement du nouveau venu dans les diverses tâches 3D sous OpenGL. Nous débutons avec PixMark Julia FP32 qui permet de mesurer le débit de pixels. Dans ce test, RX VEGA64 et GTX 1080 FE sont relativement proches, la première citée dominant sa devancière de 38%.

 

 

Poursuivons avec le test GiMark qui mesure les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie. A nouveau, difficile de séparer GTX 1080 FE et RX VEGA64 qui apporte tout de même 82% de mieux que ce dont est capable la Fury X dans ce test !

 

 

Terminons cette séquence synthétique par le traitement de la Tesselation. Cette fois, la RX VEGA64 propose 71% de mieux que la Fury X, soit un gain à nouveau très important, la GTX 1080 FE restant toutefois 30% devant.

 

 

Passons page suivante à la description de la carte de test.
Un poil avant ?

ASUS, B350, TUF : trio gagnant pour cette carte µATX

Un peu plus tard ...

Kikalapluptite ? Une mini GTX1080 chez Gigabyte

Les 44 ragots
Les ragots sont actuellement
ragots réservés aux QI élevésouverts aux ragoteurs logués
par Eric B., le Samedi 16 Septembre 2017 à 17h30  
Désolé pour la perte de données, c'est toujours délicat lorsque l'on doit faire un changement imprévu. Pour ta question au niveau de la conso, c'est en fait beaucoup plus, j'ai noté par exemple 236 W au niveau du GPU seul dans GPU-Z, alors que la consommation totale de la carte approchait 309 W.
par Armand Raynal, le Samedi 16 Septembre 2017 à 11h34  
Sinon j'ai reçu ma carte. J'ai du installer windows 10 car pas de driver w8, très chiant. Comme un con j'ai même réussi à paumer quelques données importantes dans l'opération.

j'ai installé le morpheus 2 dessus donc et j'ai eu pas mal de chance on dirait avec ma puce. Fabriquée à taiwan avec epoxy d'ailleurs.

J'ai pas testé grand chose comme jeu alors c'est pas 100% validé. Juste dishonored 2, crysis 3, shadow warrior 2 et 3dmark(11000 et quelques de graphic score). Et sous crysis 3 à certain point de vue la mémoire se downlock sévèrement, pourtant les temps et la conso sont basses.

1% d'OC sur le core, 1V tout rond sur le p6, p7 et la hbm aussi, qui elle mouline à pas moins de 1100mhz. 2% d'OC sur le core ni 1110mhz sur la hbm ne sont stables sur crysis 3 avec ce voltage. C'est stable jusqu'à 3% sous dishonored 2 mais la carte tourne des fois un peu en dessous de sa fréquence max, je pige pas bien pourquoi, ptet encore limitée par la bande passante(la limite de conso est à +20%).

D'après GPUz elle consome dans les 200w sur crysis 3 avec cet UV/OC, ~180 sur dishonored 2, core uniquement. Faut rajouter dans les 20 watts pour la conso de la carte complète non ?
par Armand Raynal, le Jeudi 14 Septembre 2017 à 20h47  
par Thibaut G., le Mercredi 06 Septembre 2017 à 18h55
@canalguada : aucune réponse bloquée de notre part par personne de l'équipe. un bug venant de chez toi à priori, mais pas d'action de notre part en ce sens, pas de déviance stp dans tes propos
Il a peut être vécu le coup de la déconnexion auto que j'ai moi même subit bon nombre de fois. Et reporté plus d'une fois. Je le refais encore une fois :

Lorsqu'on poste sur une page ouverte depuis un bon moment y'a des chances pour qu'on ait été déco automatiquement, y'a rien qui l'indique, et lorsqu'on appuie sur 'et paf le ragot' y'a pas de message d'erreur ni rien, tout se passe comme si on était co, la boite avec le message disparait, à l'exception qu'évidemment le message n'est pas posté. Et il est du coup englouti dans les couloirs du temps les limbes du comptoir.

C'est très, très, très, très énervant de voir un pavé s'évaporer. Ca fait au moins 2 ans que j'expérimente ce problème, maintenant je ne poste plus sans c/c mon message avant par paranoia de l'écrire pour rien. Jdis ça jdis rien mais ça pourrait faire un beau cadeau de noel par exemple de régler ça
par Thibaut G., le Mercredi 06 Septembre 2017 à 18h55  
@canalguada : aucune réponse bloquée de notre part par personne de l'équipe. un bug venant de chez toi à priori, mais pas d'action de notre part en ce sens, pas de déviance stp dans tes propos
par Eric B., le Mercredi 06 Septembre 2017 à 16h55  
Mais de quoi parles-tu à la fin ? Désolé mais ton message est à la limite de ma capacité de compréhension ce soir tel que formulé. Pour commencer aucune réponse de ta part n'a été bloquée de notre côté à ma connaissance ! Ensuite il va falloir m'expliquer ce que tu appelles troller dans le message que tu cites, qui me parait pourtant courtois.

Les résultats sont ceux que j'ai mesurés avec les conditions indiquées, et oui ils me paraissent cohérents. Les gains moyens sur une carte graphique ne sont jamais la somme des augmentations respectives de fréquence GPU et mémoire, en toute logique. Après nous sommes d'accord que cela ne concerne que ce jeu testé pendant la séance rapide d'oc, mais il ne me semble pas avoir écrit le contraire.

par canalguada, le Mercredi 06 Septembre 2017 à 16h15  
par Eric B., le Lundi 04 Septembre 2017 à 15h46
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, je récapitule : en undervoltant le GPU la fréquence de ce dernier progresse de 72 MHz (au mieux puisqu'elle fluctue comme écrit soit +4.79% max). La mémoire est overclockée de 6.87% (945 => 1010) et nous gagnons 4.8% de perfs dans The Witcher 3 en QHD ce qui est pour le coup cohérent. Pour la conso nous mesurons celle de la carte seule, autrement plus fiable que la config complète au wattmètre et elle ne bouge pas ou presque dans ce cas.
Pourquoi commenter et avoir bloqué ma réponse expliquant ce qui pouvait être déduit sans troller ? Parler de "cohérence", notamment sur cette proportion de 4,8%, alors que l'impact de la limite de température finit lui guère évalué poussant ou pas fréquence, ou comme si la fréquence de la mémoire comptait peu, c'est juste de la poudre aux yeux.

L'objectif du (long, oui) protocole semblant lui fournir de meilleurs compromis est précisément aussi de s'assurer d'avoir minimisé cet impact, évaluant gains réels, pas supposés juste parce qu'une fréquence moyenne aura progressé.
par Sciroccu, le Mardi 05 Septembre 2017 à 17h19  
Très bon test, merci c'est très instructif.
Disons qu'AMD a sorti des cartes pour enfin concurrencer le segment haut de gamme.
A des prix publics sans doute peu intéressants pour eux mais histoire d'être présent.
Il leur sera quand même difficile d'en vendre des wagons. A ces prix là généralement les gens se renseignent bien avant d'acheter et les cartes semblent moins intéressantes globalement que leurs homologues de chez Nvidia (pas plus perfs et bcp de points négatifs à côté ). L'écart entre les deux marques semble plus important que sur les segments entrée et milieu de gamme.
Tous les espoirs reposent sur la Rx vega 56 je suppose. Si elle arrive réellement à se positionner entre une 1070 et une 1080 pourquoi pas. Mais les Vega arrivent bien tard de toute façon. Beaucoup de gens (moi le premier) n'ont malheureusement pas attendu et l'année et quelques mois de ventes ratées (par rapport aux 1070/80) ne se rattrapera pas.
Il aurait fallu un produit exceptionnel sur au moins un point (performances ou prix je suppose) pour espérer combler un peu le retard de commercialisation.
Une génération qui ne fera sans doute pas date chez AMD.
par -------------------, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h46  
par jln, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h35
La 1060 n'est certainement pas 45% plus performantes qu'une 970
15% tout au plus.
La GTX 1060 est au niveau d'une GTX980 donc oui une gros 10% en plus

Le test
par Eric B., le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h41  
par Jte Roule D3ssus, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h20
Bruyante au repos, une réacteur d'avion en charge, 300Watt de consommation ..... et le tout pour se retrouver parfois avec des performance digne d'une 1060GTX et souvent d'une 1070GTX.
Ce bide !

Une petite section VR serait bienvenu dans vos test pour savoir ce que vaut la carte
Faut pas tomber dans l'exagération non plus hein ! Elle n'est pas bruyante au repos et elle est quand même largement au-dessus d'une GTX 1060 (cf. perf de la RX 580) en moyenne, certes. Pour la VR on est pas équipé mais tu trouveras le test Blue room de VRMark en page 16 pour te faire une idée.
par jln, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h35  
par darktanker89, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h19
280-300€ ouai après un temps, je me rappel très bien des 370-400€ payés à l'époque.
Après si tu benchmarks les cartes sur leurs noms plutot que sur leur perf forcément ça donne un résultat bidon.
Perso quand j'achète une carte je me contrefiche qu'elle s'appelle x60 ou x70 ou trololilol90.
Je regarde ce que j'ai besoin en terme de perf en tenant compte du budget.
Ca te trouerait tellement le cul d'acheter une 1060 pour le prix d'une 970 (et encore..) sachant qu'elle te donne +45% sur une gen? C'est énorme.
Si même monsieur veut son prada/louboutains ou va-t-on?
La 1060 n'est certainement pas 45% plus performantes qu'une 970
15% tout au plus.
par Jte Roule D3ssus, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h20  
Bruyante au repos, une réacteur d'avion en charge, 300Watt de consommation ..... et le tout pour se retrouver parfois avec des performance digne d'une 1060GTX et souvent d'une 1070GTX.
Ce bide !

Une petite section VR serait bienvenu dans vos test pour savoir ce que vaut la carte
par darktanker89, le Mardi 05 Septembre 2017 à 08h19  
par jln, le Mardi 05 Septembre 2017 à 06h52
Une "bonne cuvée" mais qui se fait payer le prix fort aussi ....
Une 970 pouvait se trouver 280-300€, soit le prix d'une 1060 6Go... la 1070 est difficilement trouvable sous 360-380€ hors promo... le prix de la 1080 reste élevé et la 1080ti est clairement cher (pas de concurrence)
..
280-300€ ouai après un temps, je me rappel très bien des 370-400€ payés à l'époque.
Après si tu benchmarks les cartes sur leurs noms plutot que sur leur perf forcément ça donne un résultat bidon.
Perso quand j'achète une carte je me contrefiche qu'elle s'appelle x60 ou x70 ou trololilol90.
Je regarde ce que j'ai besoin en terme de perf en tenant compte du budget.
Ca te trouerait tellement le cul d'acheter une 1060 pour le prix d'une 970 (et encore..) sachant qu'elle te donne +45% sur une gen? C'est énorme.
Si même monsieur veut son prada/louboutains ou va-t-on?