COMPTOIR
  
register

×

Il est beau, il est gros mon coeur !

Marvell sort l'artillerie ARM Neoverse N2 dans ses OCTEON 10
Il est beau, il est gros mon coeur !
Les OCTEON 10 : toute une famille chez Marvell !

Dans la lignée de l’annonce des Neoverse N2, les nouveaux designs des cœurs haute performance de ARM, voilà que Marvell y va de son implémentation avec la série de OCTEON 10. Peu connue du grand public, la firme est également nouvelle dans le domaine des cœurs haute performance (ARM) mais bien implantée dans le paysage des semi-conducteurs, notamment par ses contrôleurs de SSD ou encore ses solutions réseaux.

 

Avec cette nouvelle série OCTEON 10, Marvell se lance dans les DPU, c’est-à-dire les accélérateurs de traitement de données, un terme encore mal défini dans sa globalité, mais qu’il faut plutôt prendre comme « accélérateur de machine learning » ici tant le but recherché est d’améliorer les performances dans les domaines en vogue actuellement. Il faut dire que la firme se donne des moyens à la hauteur de ses ambitions : 5 nm de chez TSMC, cœurs Armv9 de dernière génération Neoverse N2, DDR5, PCIe 5.0, et, surtout, le fameux accélérateur d’apprentissage automatisé, composé d’une grille de tiles reprenant chacune un bloc de mémoire SRAM et une unité de calcul de multiplication-accumulation : rien de bien révolutionnaire, mais pour un design possiblement sans refroidissement actif, difficile de faire beaucoup mieux.

 

Il est beau, il est gros mon coeur ! [cliquer pour agrandir]

 

Pour ce qui est de la gamme, 4 modèles sont actuellement marketés, allant de 8 cœurs à 25 W maximum jusqu’à la bagatelle de 36 cœurs pour seulement 60 W (et 72 Mio de L3). Comparés aux 105 W des processeurs x86 grand public actuels, ces chiffres peuvent prêter à sourire, mais souvenez-vous qu’il est ici question de processeurs Arm, le rendement énergétique y étant une variable clef. Par exemple, l’intégration d’un switch de 1 Terabit (en 16 ports en Ethernet 50 Gigowatt Gigabits) en fait un candidat de taille pour qui a besoin de puissance sans trop consommer dans des applications liées aux réseaux.

 

Les OCTEON 10 : toute une famille chez Marvell ! [cliquer pour agrandir]

 

Avec une arrivée prévue pour la mi-2021, ces OCTEON devraient se heurter aux BlueField de chez NVIDIA, avec comme cible des centres de calcul situés aussi bien à l’edge, c’est-à-dire au plus proche des clients, près des nœuds de communications, que dans les datacenters puissants, la 5 G comme porte-étendard. Reste à voir si l’industrie s’équipera ! (Source : AnandTech et WikiChip)

Un poil avant ?

Attention à vos barrettes de RAM, les performances en jeu impactées ?

Un peu plus tard ...

Soldes • Oui, les soldes d'été sont là !

Les 6 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Une ragoteuse à forte poitrine en Auvergne-Rhône-Alpes, le Dimanche 11 Juillet 2021 à 11h01  
par HardBitFr le Samedi 10 Juillet 2021 à 16h26
1. Ben justement non, je me plaint moi-même des benchmarks synthétiques dont Geekbench fait parti. Mais au moins c'est le meilleur qui existe aujourd'hui parce qu'il colle énormément à la réalité.
...
Tu es fatiguant, tu comprends visiblement rien à rien, tu affirmes des choses débile un peu partout et tu sembles convaincu que tu sais mieux que les gens qui travail dans l'industrie (moi compris). Écoute, si tu veux penser tout ça, je ne vais pas me battre pour ça. Je vais juste attendre que tu te casses les dents tout seul sur tes certitudes.
par HardBitFr, le Samedi 10 Juillet 2021 à 16h26  
par Une ragoteuse à forte poitrine en Auvergne-Rhône-Alpes le Mardi 06 Juillet 2021 à 14h31
Si tu ne lit que des reviewers qui ne savent que lire des bench geekbench c'est ton probleme, pas le probleme de SPEC. SPEC est generaliste, il et découpé en sous groupe pour different type de mesure.
Bah dans l'industrie ça se sait.
Ça ne te sert a rien car tu n'es la cible e tque tu ne le comprends pas.
C'est précisement pour ça qu'on utilise SPECInt plutôt que geekbench. Geekbench est specialisé pour un type de contexte c'est les personal computer. SPEC est construit pour mesurer un ensemble de propriété sans assumer un contexte d'utilisation précis.
Comparer SPEC permet de comparer des concurrents justement. Mais il faut savoir lire SPEC
1. Ben justement non, je me plaint moi-même des benchmarks synthétiques dont Geekbench fait parti. Mais au moins c'est le meilleur qui existe aujourd'hui parce qu'il colle énormément à la réalité.

2. L'industrie, celle qui gonfle les poumons et truque ses chiffres pour mieux vendre ? Pourquoi ne pas utiliser 2017 alors ?

3. Le cas généraliste, c'est pas les servers. C'est l'utilisation grand publique.

4. Voir point no 3. C'est bel et bien SPECInt qui est spécialisé, pas l'inverse.

5. Justement non, c'est ultra théorique donc inutile à moins que les 36 lunes de Jupiter s'alignent. Les différences d'architectures n'aidant absolument pas. Exactement pareil que les GFLOPs de deux architecture vraiment différentes, ça sert à rien de les comparer.
Sans maîtrise, la puissance n'est rien.
par Une ragoteuse à forte poitrine en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 06 Juillet 2021 à 14h31  
par HardBitFr le Lundi 05 Juillet 2021 à 14h18
Justement, SPECInt n'est pas du tout généraliste vu ses résultats contrairement à Geekbench qui colle assez bien au résultats des reviewers comme on l'a toujours connu
Si tu ne lit que des reviewers qui ne savent que lire des bench geekbench c'est ton probleme, pas le probleme de SPEC. SPEC est generaliste, il et découpé en sous groupe pour different type de mesure.
 
Ca se saurait sinon si SPECInt était aussi fiable
Bah dans l'industrie ça se sait.
 
C'est comme 3DMark et autres, c'est encore là mais ça sert quasi à rien
Ça ne te sert a rien car tu n'es la cible e tque tu ne le comprends pas.
 
Ce n'est pas non plus parce que c'est pas le marché visé qu'on doit spécialiser le bench, c'est sur un ben bench généraliste justement qu'on voit dans quel(s) domaine un CPU est fort ou non.
C'est précisement pour ça qu'on utilise SPECInt plutôt que geekbench. Geekbench est specialisé pour un type de contexte c'est les personal computer. SPEC est construit pour mesurer un ensemble de propriété sans assumer un contexte d'utilisation précis.
 
Ce qui permet en plus d'être plus facilement comparable à ses concurrents parfois insoupsonnés (ex: ARM sur serveur, etc)
Comparer SPEC permet de comparer des concurrents justement. Mais il faut savoir lire SPEC
par HardBitFr, le Lundi 05 Juillet 2021 à 14h18  
par Une ragoteuse à forte poitrine en Auvergne-Rhône-Alpes le Jeudi 01 Juillet 2021 à 19h59
Oula... tu dis vraiment n'importes quoi. PCMark et Geekbench c'est fait pour bencher sur un personal computer.
SPEC c'est un bench generaliste qui prend en compte tous les types de machine.

C'est pas du tout la même chose et si tu penses que SPEC c'est un bench de merde c'est juste parce que tu n'es pas concerné par les resultats de ce bench.

Par ailleurs le chip de la news n'est pas destiné aux personal computer du tout. Donc PCMark et Geekbench serait complètement hors propos.
Justement, SPECInt n'est pas du tout généraliste vu ses résultats contrairement à Geekbench qui colle assez bien au résultats des reviewers comme on l'a toujours connu. C'est plus pour les calculs brutes en computing, et encore c'est généreux.
Ca se saurait sinon si SPECInt était aussi fiable. C'est comme 3DMark et autres, c'est encore là mais ça sert quasi à rien.

D'ailleurs, ne serait-ce que pour le domaine spécifique de SPECInt, pourquoi ne pas utiliser la version 2017 à la place ?

Ce n'est pas non plus parce que c'est pas le marché visé qu'on doit spécialiser le bench, c'est sur un ben bench généraliste justement qu'on voit dans quel(s) domaine un CPU est fort ou non.
Ce qui permet en plus d'être plus facilement comparable à ses concurrents parfois insoupsonnés (ex: ARM sur serveur, etc)
par Une ragoteuse à forte poitrine en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 01 Juillet 2021 à 19h59  
par HardBitFr le Jeudi 01 Juillet 2021 à 14h28
Les mecs devraient quand même arrêter SPECint 2006, y'a la version 2017 qui est sortie entre temps et de toute façon, c'est largement moins fiable qu'un déjà décrié PCMark.
On a déjà un benchmark qui se rapproche énormément de la réalité qui est Geekbench, autant l'utiliser.
Oula... tu dis vraiment n'importes quoi. PCMark et Geekbench c'est fait pour bencher sur un personal computer.
SPEC c'est un bench generaliste qui prend en compte tous les types de machine.

C'est pas du tout la même chose et si tu penses que SPEC c'est un bench de merde c'est juste parce que tu n'es pas concerné par les resultats de ce bench.

Par ailleurs le chip de la news n'est pas destiné aux personal computer du tout. Donc PCMark et Geekbench serait complètement hors propos.
par HardBitFr, le Jeudi 01 Juillet 2021 à 14h28  
Les mecs devraient quand même arrêter SPECint 2006, y'a la version 2017 qui est sortie entre temps et de toute façon, c'est largement moins fiable qu'un déjà décrié PCMark.
On a déjà un benchmark qui se rapproche énormément de la réalité qui est Geekbench, autant l'utiliser.

Ceci dit, 8Mo de cache L2 en plus de 16Mo de cache L3 pour un CPU qui ne va pas forcément atteindre 8 cores, c'est énorme.
Le futur proche passera forcément par de gros cache pour améliorer les performances des CPUs tellement le gros du coeur des architectures sont au bout, ça fait déjà 2 ans voire plus que ça a commencé.