COMPTOIR
  
register

Intel veut doubler les débits de Thunderbolt

Comme vous le savez, le Thunderbolt est une technologie développée par Intel pour concurrencer le standard USB 3. Dès la première version, Intel annonçait un débit de 1.25Go/s par canal (sachant qu'il y a un canal entrant et un autre sortant), des chiffres bien au-dessus de l'USB 3 et ses 625Mo/s théoriques annoncés. Le tout semblait bien parti, notamment avec l'adoption du Thunderbolt par Apple qui en a mis sur nombre de ses machines.

 

Enfin, tout ça, c'était sans compter sur la réaction de l'USB Promoter Group, qui n'avait pas l'intention de se faire piquer la vedette aussi facilement. C'est ainsi qu'en ce début d'année, David vous parlait de l'USB 3 Superspeed, avec des chiffres doublés - autrement dit 1.25Go/s - avec toutes les pincettes qui étaient de rigueur pour cette annonce, puisque seuls les nouveaux contrôleurs pourront supporter ces débits, et pas les anciens. A noter que les ports USB 3 Superspeed seront rétrocompatibles USB 3.

 

thunderbolt.png  

 

Eh bien, la partie de ping-pong continue puisqu'Intel a décidé de prendre les devants en annonçant que son prochain contrôleur Thunderbolt, appelé Falcon Ridge pourra atteindre des débits deux fois plus importants, de 20Gbps soit très exactement 2.5Go/s. Cependant, là aussi il faut relativiser : ce n'est pas pour tout de suite. Les contrôleurs Falcon Ridge n'entreront en production qu'en fin d'année au plus tard, et débarqueront donc concrètement en 2014 seulement.

 

Le contrôleur qui arrivera avec Haswell, le Redwood Ridge supportera quant à lui des débits de 1.25Go/s ainsi que le DisplayPort 1.2, et il coûtera aussi moins cher à produire. Intel n'a pas évoqué de prix particuliers, mais on devine que le Falcon Ridge sera bien plus onéreux que le Redwood Ridge car il s'adressera à des besoins spécifiques liés au monde de l'entreprise (maison de production, etc.), là où le Redwood Ridge conviendra davantage aux particuliers et même largement, car il n'y a à ce jour aucun périphérique externe normal qui requière des débits de l'ordre de 1.25Go/s... (Source BT)

Un poil avant ?

Plus qu'un an pour XP ? Microsoft tente de séduire les pros

Un peu plus tard ...

Gelid lance le SlimHero, un nouveau ventirad low profile

Les 17 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur baba embusqué, le Jeudi 11 Avril 2013 à 09h37  
Il faudra passer à la fibre optique pour en tirer le plein potentiel et vraiment faire la différence.
par Un ragoteur foufou embusqué, le Mercredi 10 Avril 2013 à 17h23  
par dtl42 le Mercredi 10 Avril 2013 à 00h32
Un conseil avant d'écrire n'importe quoi renseigne toi sur les sommes de contrôles, les codes correcteurs, etc...
Comme on ne peut jamais être certain qu'il n'y a pas un problème de transmission sur un cable.
Il faut mettre en place un système pour vérifié les informations transmise.
Du coup pour garantir qu'un octet n'est pas corrompu on a besoin de plus de 8 bits pour le coder.
CQFD
Faut pas tout confondre non plus. Oui tu as raison, on peut coder 8 bits sur 10 bits pour avoir de la redondance. Il n'empèche que un octet c'est 8 bits ! Si tu veux séparer les deux notions, parle de 8 bit utiles codé sur 10 bits bruts. Ou un octet utile codé sur 10 bits bruts. Mais 8 bits utiles = 1 octet utile !
Il ne faut pas confondre le changement d'unité (octet VS bit) et le changement de grandeur ( Utile VS Brut ). Ce serait comme dire que 1L d'eau pèse plus de 1kg parce qu'il faut compter le poids du plastique de la bouteille !
Quand on parle de débit, on parle toujours de débit utile, car c'est le seul qui compte. Compter les bits de redondance ( qui peuvent être très utiles ! ) dans le débit, c'est du marketing !
par intel outside de Franche-Comte, le Mercredi 10 Avril 2013 à 02h54  
par Un ragoteur qui revient d'Ile-de-France le Mardi 09 Avril 2013 à 22h58
Intel, quand ils décident d'une chose, ils y vont tête baissée sans réfléchir. Résultat: des ventes catastrophiques, à l'image de l'ultrabook et de thunderbolt.
c'est comme le format BTX il y à quelques années , un bide total , il fallait un cpu btx ( en ai vu à vendre ), une cm btx et un boitier btx ...
par Un ragoteur de transit embusqué, le Mercredi 10 Avril 2013 à 01h00  
Y'en a qui ont décidé de réinventer l'informatique et le binaire on dirait, qu'il faille 10 bit pour s'assurer une marge n'empêche pas qu'un octet équivaut à 8 bits.
par dtl42, le Mercredi 10 Avril 2013 à 00h32  
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France le Mardi 09 Avril 2013 à 20h12
La théorie de base c'est que 8 bit = 1 octet, le reste c'est du brassage de vent.
Un conseil avant d'écrire n'importe quoi renseigne toi sur les sommes de contrôles, les codes correcteurs, etc...
Comme on ne peut jamais être certain qu'il n'y a pas un problème de transmission sur un cable.
Il faut mettre en place un système pour vérifié les informations transmise.
Du coup pour garantir qu'un octet n'est pas corrompu on a besoin de plus de 8 bits pour le coder.
CQFD
par Un ragoteur qui revient d'Ile-de-France, le Mardi 09 Avril 2013 à 22h58  
Intel, quand ils décident d'une chose, ils y vont tête baissée sans réfléchir. Résultat: des ventes catastrophiques, à l'image de l'ultrabook et de thunderbolt.
par Un ragoteur foufou d'Ile-de-France, le Mardi 09 Avril 2013 à 21h06  
par Alandu14 le Mardi 09 Avril 2013 à 20h17
Va leur dire qu'ils brassent du vent donc, et soit content de voir tes données mal acheminées
Au passage, j'ai jamais entendu dire que le SATA Revision 3.0 transmettait à 750Mo/s, pourtant l'idée du 8 bits = un octet. On voit bien partout les 600Mo/s, donc je vois pas pourquoi le cas de l'USB 3.0 est une exception. Je souligne juste le problème, après libre aux autres de penser ce qu'ils veulent.
Non c'est toi qui brasse du vent, mais dans un sens t'as raison, la précision est très importante parfois.
par Alandu14, le Mardi 09 Avril 2013 à 20h17  
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France le Mardi 09 Avril 2013 à 20h12
La théorie de base c'est que 8 bit = 1 octet, le reste c'est du brassage de vent.
Va leur dire qu'ils brassent du vent donc, et soit content de voir tes données mal acheminées
Au passage, j'ai jamais entendu dire que le SATA Revision 3.0 transmettait à 750Mo/s, pourtant l'idée du 8 bits = un octet. On voit bien partout les 600Mo/s, donc je vois pas pourquoi le cas de l'USB 3.0 est une exception. Je souligne juste le problème, après libre aux autres de penser ce qu'ils veulent.
par Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France, le Mardi 09 Avril 2013 à 20h12  
par Alandu14 le Mardi 09 Avril 2013 à 20h05
Justement, je parle bel et bien en calcul brut, la théorie est que c'est codé pour 10 bits utiles, donc on a 500Mo/s au bout en théorie. La pratique veut encore moins. 625Mo/s n'est pas théorique puisqu'il ne serait même pas atteignable dans le meilleur des cas : la norme ne le permet juste pas.
La théorie de base c'est que 8 bit = 1 octet, le reste c'est du brassage de vent.
par Alandu14, le Mardi 09 Avril 2013 à 20h05  
par Nanabozo732 le Mardi 09 Avril 2013 à 18h56
D'où le mot "théoriques" juste après. En général on fait juste la petite division par 8 histoire de traduire ça en Mo/s les détails sur l'efficacité complète du truc c'est rarement évoqué.
Justement, je parle bel et bien en calcul brut, la théorie est que c'est codé pour 10 bits utiles, donc on a 500Mo/s au bout en théorie. La pratique veut encore moins. 625Mo/s n'est pas théorique puisqu'il ne serait même pas atteignable dans le meilleur des cas : la norme ne le permet juste pas.
par lulu-nico, le Mardi 09 Avril 2013 à 18h58  
par Alandu14 le Mardi 09 Avril 2013 à 18h49
Il n'y a pas une coquille sur l'USB 3 : le codage étant de 10 bits codés pour 8 bits utiles (parités et tout le blabla), normalement, pour 5Gbits/s transmis, on a en réalité 500Mo/s, non ?
Le chiffre est théorique.
Dans la pratique c'est 500 voir 450 mo/s max.
C'est comme l'usb 2 c'est 60 mo/s théorique on a jamais dépassé les 40 mo/s.
par Nanabozo732, le Mardi 09 Avril 2013 à 18h56  
par Alandu14 le Mardi 09 Avril 2013 à 18h49
Il n'y a pas une coquille sur l'USB 3 : le codage étant de 10 bits codés pour 8 bits utiles (parités et tout le blabla), normalement, pour 5Gbits/s transmis, on a en réalité 500Mo/s, non ?
D'où le mot "théoriques" juste après. En général on fait juste la petite division par 8 histoire de traduire ça en Mo/s les détails sur l'efficacité complète du truc c'est rarement évoqué.