COMPTOIR
  
register

×

fofo polonais 3dmark gtx1170 t

Une GTX 1170 en liberté ? Possible !
fofo polonais 3dmark gtx1170 t

Alors que la rumeur parle surtout de fin août comme dit hier, avec de grosses réserves toutefois, eh beh voilà qu'une GTX 1170 sortie de nulle part se serait payé un bon 3DMark Firestrike. Le truc c'est que ça sort d'un fofo polonais, et que par conséquent on peut très bien avoir affaire à un fake des familles. Toutefois on va en parler puisque rien non plus ne semble affreux dans la photo d'écran. La voici :

 

fofo polonais 3dmark gtx1170 t [cliquer pour agrandir]

iClic, iVoimieux !

 

Car oui, le forumeur en question possède une GTX 1170, mais ne sait pas faire une capture d'écran propre. Le score GPU en lui même est de 29752, ce qui est mieux qu'une GTX 1080 Ti autour des 28000. On notera aussi que la carte est super bien reconnue par le SystemInfo de 3DMark, pourquoi pas. La carte également aurait 16 gigots de GDDR6 et une fréquence GPU détectée à 2.5 GHz, après tout le procédé 12nm a montré que Volta GV100 sur une puce d'une incroyable complexité pouvait monter haut en fréquence, pourquoi pas une puce simplifiée à 2.5 GHz ? Pascal pouvait se maintenir à quasiment 2 GHz sur les meilleurs samples et les mieux refroidis d'usine.

 

Au final on ne peut absolument rien certifier, mais il y a autant d'arguments en faveur d'un fake que d'un truc original. Mais si on se fie à ce que Nvidia a fait entre sa génération Maxwell 2 et Pascal, on peut donc s'attendre à ce que la GTX 1170 fasse mieux que l'ancien leader la GTX 1080 Ti, comme la GTX 1070 l'a fait avec la GTX 980 Ti. Que tout ça soit faux ou pas, cette logique de placement de cartes en revanche est indépendante des potins et fuites, elle est vérifiable !

Un poil avant ?

Au tour de MSI de dévoiler sa gamme B450

Un peu plus tard ...

EVGA essaye de vider ses stocks de Pascal ! (MAJ)

Les 25 ragots
Les ragots sont actuellement
zone limitée - permis de ragotage requisouverts aux ragoteurs logués
par Janus31, le Mercredi 25 Juillet 2018 à 18h02  
par RagoteurMusqué le Mardi 24 Juillet 2018 à 06h46
Vu le temps que ça mets à sortir, encore heureux que cette 1170 fasse mieux que la 1080Ti
par jln le Mardi 24 Juillet 2018 à 06h49
Reste a connaitre le prix maintenant ...
Ben si le ratio de +28% de perfs est confirmé, ça va faire mal !
D'ailleurs cette année c'est l'inverse de l'introduction des Pascal 2016 (il y a eu la 1080 et une (ou 2 ?) semaines apres la sortie de la 1070) : c'est d'abord la 1170 et ensuite la 1180 (il me semble l'avoir lu qque part).
Et NV qui fait comme si de rien n'était (alors que pour Pascal tout avait été largement communiqué )

Du coup oui, je me demande si il ne va pas y avoir un "blème" coté prix, surtout que les Pascal n'ont pas baissé
par dantes94, le Mercredi 25 Juillet 2018 à 07h07  
par Crowzer le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h07
"... mais ne sait pas faire une capture d'écran propre." Avec une vrai capture d'écran, certains auraient crié au fake/montage là c'est plus compliqué. Enfin, je le vois comme ça.
Non ça ne l'est pas, d'ailleurs en soi un montage de page web n'est pas bien compliqué

Tu peut totalement édité l'apparence d'une page web affiché sur ton navigateur en fait, j'ai fais le test sur celle de 3DMark et c'est du pur HTML qu'on peut tripoter sur n'importe quel navigateur, y compris les graphiques.

Il suffit donc juste de remplacer le texte, créer un score "potable" et ajusté la longueur de la barre et la position de l'étiquette et c'est finis en 10 min, prêt a être partagé
par HakenBrowning le Mardi 24 Juillet 2018 à 13h17
Le fait que ce soit une photo tronquée me fait dire que c'est un beau fake. Tu ne peux pas dire que l'image est trafiquée si tu n'as pas l'image...

Si c'était un vrai, on aurait une vraie capture, une mesure en ligne, ou même la même photo mais de tout l'écran. Là, comme on a qu'une petite partie, je dis fake.
Même chose, tu peut modifié autant d'éléments que tu veux sur la page donc une capture entière n'y changerais rien.
Le seul truc qu'on a c'est que pour le moment on ne retrouve pas ce fameux score sur le site, donc soit il a été retiré (fake ou demande externe) soit il n'a simplement jamais existé.

Au final peu importe la réponse viendra d'elle même dans quelques semaines/mois comme d'habitude.
par RagogodugrandEST, le Mardi 24 Juillet 2018 à 16h50  
par Jemporte le Mardi 24 Juillet 2018 à 07h01
Le truc étrange c'est que 2.5Ghz, ça veut dire du 12nm optimisé vitesse, et pas une gravure à la Zen+ (du 14nm gravé en techno 12nm), mais bien du vrai 12nm, et de plus probablement pas mal de Watts de conso en plus pour le GPU (la GDDR6 consommant moins). Les 16Go annoncent aussi une montée des prix, probablement plus chère qu'une 1080Ti, dans les 700 euros et 1000 euros pour la 1180. Avec Amd qui ne sort rien ils vont pas se gêner, la GDDR6 coûtant plus cher au Go que la GDDR5. A moins que Nvidia décide de perdre de l'argent, alors qu'il peut en gagner plus (bref ils ne feront jamais ça comme ils ne l'ont jamais fait).
Pour rappel Polaris en 12nm (à la Zen+) devrait faire une petit saut minuscule de perfs (10% ?) et conserver sa GDDR5 voire 5+, mais pas 6, sera monté de 4 ou 8Go de Vram, de quoi laisser Nvidia mettre le prix dans ses nouvelles cartes.
"1000 euros pour la 1180"

Et pour la vendre a qui a ce prix la ? Pas grand monde....
par PoRRas, le Mardi 24 Juillet 2018 à 14h03  
par Crowzer le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h07
"... mais ne sait pas faire une capture d'écran propre." Avec une vrai capture d'écran, certains auraient crié au fake/montage là c'est plus compliqué. Enfin, je le vois comme ça.
Tu peux prendre une photo du montage, hein?
Non en fait c'est plus lié aux nombre de composants désactivés dans ce genre de tests. Pas d'internet pour envoyer un screencap, pas de quoi le transferer ailleurs directement non plus etc... ça va beaucoup plus vite de prendre une photo.
par HakenBrowning, le Mardi 24 Juillet 2018 à 13h17  
Le fait que ce soit une photo tronquée me fait dire que c'est un beau fake. Tu ne peux pas dire que l'image est trafiquée si tu n'as pas l'image...

Si c'était un vrai, on aurait une vraie capture, une mesure en ligne, ou même la même photo mais de tout l'écran. Là, comme on a qu'une petite partie, je dis fake.
par skybenoit, le Mardi 24 Juillet 2018 à 11h52  
par Crowzer le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h07
"... mais ne sait pas faire une capture d'écran propre." Avec une vrai capture d'écran, certains auraient crié au fake/montage là c'est plus compliqué. Enfin, je le vois comme ça.
Je le vois plutôt comme ça : je fais un fake/montage et je prends la photo ensuite
par DavVador, le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h29  
par luckydu43 le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h09
Alors là je veux bien mais :
- la capture montre bien le résultat tel qu'affiché sur un navigateur
- on aperçoit en haut à droite le "valid result" qui n'est obtenu qu'en ligne
- on a aussi les "Better than 98%"... oups "Better than 97%" (étrange d'ailleurs... au même score posté par Feunoir c'était 98%)

Alors ouais. Hors ligne je veux bien mais y a trop de d'indices contraires
Ouais effectivement, c'est pas clair !
par luckydu43, le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h09  
par DavVador le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h05
Le résultat n'a probablement pas été publié en ligne sur 3Dmark
Alors là je veux bien mais :
- la capture montre bien le résultat tel qu'affiché sur un navigateur
- on aperçoit en haut à droite le "valid result" qui n'est obtenu qu'en ligne
- on a aussi les "Better than 98%"... oups "Better than 97%" (étrange d'ailleurs... au même score posté par Feunoir c'était 98%)

Alors ouais. Hors ligne je veux bien mais y a trop de d'indices contraires
par Crowzer, le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h07  
"... mais ne sait pas faire une capture d'écran propre." Avec une vrai capture d'écran, certains auraient crié au fake/montage là c'est plus compliqué. Enfin, je le vois comme ça.
par DavVador, le Mardi 24 Juillet 2018 à 09h05  
par luckydu43 le Mardi 24 Juillet 2018 à 08h56
Gros pluzin
Ouaip, le max que j'ai vu c'est 17366, résultat numéro 14340683.
Je n'en trouve pas un qui tape les 18k, alors 19.5k...

EDIT : je réitère : c'est normal que le résultat ait disparu ? D'autant que SystemInfo ne semble pas connaître la 1170
Le résultat n'a probablement pas été publié en ligne sur 3Dmark
par luckydu43, le Mardi 24 Juillet 2018 à 08h56  
par DavVador le Mardi 24 Juillet 2018 à 08h43
Le problème c'est qu'on a aucune info sur les fréquences utilisées
C'est dommage qu'on ne puisse pas filter par résultat physics sur leur site.

Au temps pour moi, 17k, c'est déjà beaucoup visiblement pour le 8600k :
https://www.gamersnexus.net/images/media/2017/CPUs/8600k/8600k-firestrike-bench.png
Gros pluzin
Ouaip, le max que j'ai vu c'est 17366, résultat numéro 14340683.
Je n'en trouve pas un qui tape les 18k, alors 19.5k...

EDIT : je réitère : c'est normal que le résultat ait disparu ? D'autant que SystemInfo ne semble pas connaître la 1170
par DavVador, le Mardi 24 Juillet 2018 à 08h43  
par luckydu43 le Mardi 24 Juillet 2018 à 08h37
Je comparais juste la capture "douteuse" et le résultat posté par Feunoir.
Les deux ont pour base un 8600k. A l'arrivée, un tape à 15k, l'autre à 19k
Un 8700k a l'hyperthreading, ça explique les 19k. Mais entre 2 cpus identiques... à part la fréquence et la RAM y a pas de diff. Et j'ai pas en tête qu'une fréquence RAM doublée double les points
Oui c'est sur, mais en cherchant rapidos sur 3d mark, on voit pas mal de i5 8600k taper les 17k+ en physics :
https://www.3dmark.com/fs/13840348
https://www.3dmark.com/fs/15315826
Alors certes on est pas à 19k, mais à mi-chemin déjà.
Le problème c'est qu'on a aucune info sur les fréquences utilisées
C'est dommage qu'on ne puisse pas filter par résultat physics sur leur site.

Au temps pour moi, 17k, c'est déjà beaucoup visiblement pour le 8600k :
https://www.gamersnexus.net/images/media/2017/CPUs/8600k/8600k-firestrike-bench.png