COMPTOIR
register

Test • AMD A8-3850 & A6-3650

• Protocole de test

Gigabyte nous a fait parvenir 2 cartes mères A75, les GA-A75M-UD2H au format µATX et GA-A75-UD4H au format ATX. C'est cette dernière que nous avons utilisée pour mener a bien nos tests. En plus de disposer d'un layout bien pensé et d'une esthétique très agréable, elle s'est montrée parfaitement stable tant avec les bios F4 que le très récent F5.

 

Gigabyte A75-UD4H

Gigabyte GA-A75-UD4H

 

Au final et pour mettre en concurrence nos APU, nous avons retenu 5 configurations type selon la plate-forme. Nous opposerons donc l'A8 et l'A6 aux précédents Athlon II X4 du fondeur et aux concurrents Intel dans cette gamme de prix, les Core i3-21xx. Nous avons également inclus les 240xS, certes plus chers, mais dotés eux aussi de 4 coeurs à l'instar des APU et donnés pour une consommation très maitrisée, idéal pour un HTPC, tout comme peuvent l'être à prix réduit les DualCore Pentium G issus de l'Architecture Sandy Bridge. Nous ne faisons apparaitre que les Core i3-2100 et i5-2400S dans les graphiques des benchs CPU pour en simplifier la lecture puisque les 2105/2405S ne se différencient qu'en termes d'IGP intégré (HD 3K au lieu de 2K) et dispose en toute logique des mêmes performances CPU. Enfin les Core i5-760 et Core 2 Q9650 sont là pour rappeler les prestations des précédentes générations de puces à 4 coeurs d'Intel :

 

• Plateforme LGA1155

Intel Core i3-2100/2105/2120 / Intel Core i5-2400S/2405S / Intel Pentium G620/840
Asus P8Z68-V Pro (bios 0606)
Patriot Sector 5 PC3-19200 2 x 2Go @DDR3-1333 (6/7/6/18)
Radeon HD 5870
G.Skill Phoenix (OS) / Samsung F1 500 Go (Bench)
Samsung SH-D163B
Antec True Power 1200W

 

• Plateforme LGA1156

Intel Core i5-760
Gigabyte P55A-UD4 (bios F15)
Patriot Sector 5 PC3-19200 2 x 2Go @DDR3-1333 (6/7/6/18)
Radeon HD 5870
G.Skill Phoenix (OS) / Samsung F1 500 Go (Bench)
Samsung SH-D163B
Antec True Power 1200W

 

• Plateforme LGA775>
Intel Core 2 Q9650
Gigabyte X48T-DQ6 (bios F6)
Patriot Sector 5 PC3-19200 2 x 2Go @DDR3-1333 (6/7/6/18)
Radeon HD 5870
G.Skill Phoenix (OS) / Samsung F1 500 Go (Bench)
Samsung SH-D163B
Antec True Power 1200W

 

• Plateforme AM3
AMD Athlon II X4 635/645
Asus M4A89GTD PRO USB3 (bios 1703)
Patriot Sector 5 PC3-19200 2 x 2Go @DDR3-1333 (6/7/6/18)
Radeon HD 5870
G.Skill Phoenix (OS) / Samsung F1 500 Go (Bench)
Samsung SH-D163B
Antec True Power 1200W

 

 

• Plateforme FM1

AMD A6-3650 / AMD A8-3850
Gigabyte GA-A75-UD4H (bios F5)
Patriot Sector 5 PC3-19200 2 x 2Go @DDR3-1866 (8/9/8/24)
Radeon HD 5870
G.Skill Phoenix (OS) / Samsung F1 500 Go (Bench)
Samsung SH-D163B
Antec True Power 1200W

 

 

Patriot Sector 5

Les Patriot Sector 5 : 2400 MHz sous 1.65V

 

Afin de comparer les performances graphiques en jeu des APU, nous les opposerons aux IGP HD Graphics des CPU Sandy Bridge mais aussi à la solution graphique intégrée au chipset 890GX et 3 cartes "discretes" en provenance de la société HIS : les HD6670, 6570 et 6450 soit l'entrée de gamme DX11 du constructeur. Finissons la description de nos configurations avec la partie software :

Windows Seven Entreprise 64 bits
AMD Catalyst 11.8 WHQL
Intel HD Graphics 8.15.10.2476

 

Nous utilisons Windows Seven en version 64 bits qui est un environnement propice à l'utilisation de toutes les capacités de nos CPU en particulier les exécutables compilés à ce format des différents benchs. Les dernières mises à jour de l'OS disponibles au moment des tests sont bien sûr installées. Il en est de même pour les drivers, DirectX et les applications. Tous les benchs sont reproduits 3 fois et la moyenne de ces trois passes est restituée dans les graphiques (les décimales sont conservées, mais n'apparaissent pas systématiquement dans tous les graphiques pour en faciliter la lecture). C'est fini pour le blabla, mettons en pratique ces APU.



Un poil avant ?

Bon plan: quelques offres sympathiques chez Cdiscount

Un peu plus tard ...

Qui pour se faire un 'tit foot sur Fifa 12 ?

Les 38 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Mercredi 28 Septembre 2011 à 01h48  
On mesure systématiquement les consommations lors de l'utilisation max. des ressources hardware puisque c'est bien le but de ce test ! Certes les performances sont différentes mais il en est de même pour chaque test, on peut avec ce genre d'argument trouver anormal de comparer les conso CPU pures d'un APU et d'un Core i5 en arguant du fait que le dernier est très largement supérieur à ce niveau et pourtant on les mesures tous les 2 à leur potentiel (et donc consommation) max. malgré le différentiel existant... Le niveau de performance étant mesuré par ailleurs dans le test, notre verdict tient compte de tous les éléments mesurés dans le dossier et tout un chacun peut également juger selon ses priorités personnelles : performances ou consommation dans l'absolu ou bien rapport performances/prix ou performances/consommation, etc.

Ajoutons que dans le cas particulier de l'APU, ce qui est particulièrement mis en évidence (et expliqué sous les graphiques) n'est pas sa consommation dans l'absolu mais les raisons de cette dernière : un processus de fabrication à priori immature contraignant AMD à recourir à une tension d'alimentation élevée pour une telle finesse de gravure (32nm) afin de stabiliser un grand nombre de puces !
par pipantal, le Mardi 27 Septembre 2011 à 21h04  
En effet, il y a des tests de performance avec CPU seul, et là on voit que les APU d'AMD sont bien supérieures.
Cependant en page 12, pour la démonstration de la consommation, cela ne veut rien dire en fait. Pourquoi ? tout simplement parce qu'on compare des Processeurs en consommation avec CPU et GPU à fond !!!! Mais un Processeur Intel, ne fera pas la même chose qu'un AMD ! ce dernier ayant une bien meilleur performance en graphique.
Il faudrait un test qui par exemple affiche un truc que les deux peuvent faire, et de mesurer la consommation pour la réalisation du test, et non un pic de consommation !
Il est normal qu'une puce ayant un GPU faisant 2.5x plus de chose, consomme un peu plus. Aussi un i3-2100 à fond CPU+GPU à 110W vs un A8-3850 à fond à 178W ça ne veut rien dire. Je dirais même que pour une partie graphique 2.5x plus efficace, l'i3 consomme 12W alors qu'un AMD consomme 17W pour une efficacité bien supérieure.
par Eric B., le Mardi 27 Septembre 2011 à 14h54  
J'ai pas l'impression de dire le contraire, l'Argent c'est est une belle récompense pour un produit. Pour ce qui est des conso, as-tu bien regardé la page dédiée car sont testées les configs avec une carte "discrete" mais aussi sans...
par pipantal, le Lundi 26 Septembre 2011 à 07h02  
Je trouve le test interessant, cependant je pense que tous comme les autres tests, la comparaison se fait avec du Intel sur des cartes mères équipées de carte vidéo.
Je pense aussi, que si les AMD A-series ont une TDP plus élevée, il faut aussi la comparer à un couple CPU + GPU qui dissipe aussi beaucoup d'énergie !
Le but de la plateforme d'AMD, est justement de simplifier les ordinateurs d'entrée de gamme et de leur donner des performances jusqu'alors inconnues pour ce type de machine.
Avoir sur une configuration d'entrée de gamme, de l'USB 3.0, des controleurs S-ATA 6 Gbit/s, une sortie HDMI, le tout sur toutes les cartes mère d'entrée de gamme à base de socket FM1, je trouve cela très bien, non ?
par Seth-01, le Vendredi 23 Septembre 2011 à 00h14  
par Eric B. le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47
Plutôt un Express si ça se fait...
par Eric B., le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47  
Plutôt un Express si ça se fait...
par Seth-01, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 21h16  
y'aura t'il une éventuelle mise à jour du test mais en utilisant la particularité d'un CF avec l'APU ???
par Un ragoteur qui revient, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h18  
APU dual core
AMD A4-3300 (2.5Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, Socket FM1) : 62€
AMD A4-3400 (2.7Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 65€

APU triple core
AMD A6-3500 (2.1/2.4Ghz, 65W, 3MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 84€

APU quad core
AMD A6-3600 (2.1/2.4Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 105€
AMD A6-3650 (2.6Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 90€
AMD A8-3800 (2.4/2.7Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 125€
AMD A8-3850 (2.9Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 100€ (pixmania)

par Un ragoteur de transit, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h14  
par Un ragoteur qui doute ?? le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".
L'A4-3300 devrait suffire amplement ; tous les APU disposent d'un Universal Video Decoder.

Voilà ce que donne un APU E-350 dans la ZBOX Blu-ray AD03 Plus de Zotac : ICI

par Un ragoteur qui doute ??, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24  
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".

par Imola, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h58  
par Eric B. le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-possible ?) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.
Et franchement je salue votre travail lors des tests qui sont pour moi parmi les meilleurs du web
par Eric B., le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47  
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-ce possible ? ) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.