COMPTOIR
register

×

A6-3650 recto

Test • AMD A8-3850 & A6-3650
A6-3650 recto
A6-3650 verso
AMD A8-3850 recto
AMD A8-3850 verso
CPUZ A6-3650
CPUZ A8-3850

• Les APU A6 et A8

AMD nous a fait parvenir pour mener à bien nos tests un A8-3850 ainsi que son petit frère l'A6-3650. Avant de s'intéresser aux coeurs de ces derniers, voyons un peu l'aspect extérieur. Physiquement c'est du domaine de l'archi-connu puisque les dimensions sont exactement celles d'un CPU AM3, le heat-spreader protégeant le die étant lui aussi identique, seule la sérigraphie présente sur ces derniers permet de les différencier :

 

A8-3850 et A6-3650 recto

A6-3650 à gauche et A8-3850 à droite

 

En les retournant, il est cette fois totalement impossible de différencier l'A6 de l'A8. Par rapport à un CPU AM3, une zone centrale est totalement dépourvue de pins faisant chuter le nombre total à 905 (je vous laisse compter...). Cette répartition différente permet également d'éviter de monter un CPU AM3 sur socket FM1, en tout cas sans forcer sérieusement ! (spéciale dédicace à Thibaut et ses grosses paluches de rugbyman évoluant en ligue gringalet supérieur)

 

A8-3850 et A6-3650 verso

Les mêmes de dos

 

Pour le plaisir des yeux à présent, l'A6-3650 en gros plan :

 

A6-3650 recto [cliquer pour agrandir]A6-3650 verso [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Suivi de son grand frère lui aussi star du jour, l'A8-3850 :

 

AMD A8-3850 recto [cliquer pour agrandir]AMD A8-3850 verso [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Un petit tour par CPU-Z pour découvrir les caractéristiques de ces nouveaux CPU. Tout d'abord, la technologie de gravure (via GlobalFoundries) évolue enfin pour atteindre 32 nm soit enfin le même niveau qu'Intel. Côté architecture, pas de réelles nouveautés ici puisque Llano (nom de code de ces puces) reprend l'architecture QuadCore CPU K10.5 utilisée par les Athlon II. Toutefois le cache de second niveau est doublé passant ainsi de 512 Ko par coeur à 1 Mo. Notons que seules les fréquences différencient les parties CPU de Llano, 2,9 GHz pour l'A8-3850 contre 2,6 GHz pour l'A6-3650. Ces dernières sont donc en berne par rapport au plus rapide des Athlon II X4, le 645 culminant quant à lui à 3,1 GHz malgré sa gravure en 45 nm. Il est également dommageable qu'AMD n'ait pas activé un Turbo Boost lorsque tous les coeurs du CPU ne sont pas sollicités, d'autant que cette fonctionnalité est présente sur les APU de fréquences moindres : A8-3800 (2,4/2,7GHz) et A6-3600 (2,1/2.4 GHz).

 

CPUZ A6-3650 [cliquer pour agrandir]CPUZ A8-3850 [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Mais Llano n'est pas qu'un simple CPU et dispose en conséquence d'un grand nombre de transistors, ceci expliquant peut-être la relative prudence d'AMD surtout vu la jeunesse de la gravure 32 nm de GlobalFoundries. En sus du cache L2 doublé, AMD a revu sa copie côté contrôleur mémoire. En effet si les Athlon 64 ont été les premiers CPU x86 à intégrer le contrôleur mémoire avec le succès que l'on connait, Intel a depuis largement rattrapé son retard à ce niveau avec des versions à 2, 3 et bientôt 4 canaux plus efficaces que son concurrent.

 

CPUZ DDR3

Contrôleur mémoire DDR3-1866

 

Toujours est-il qu'AMD propose cette fois la prise en charge officielle de la DDR3-1866 Mhz avec ses A8/A6, de quoi donner un joli coup boost aux performances mémoire a priori, nous vérifierons cela dans quelques pages. Voilà c'est tout côté CPU qui s'appuie sur des bases connues, voyons la partie GPU des Llano et la plate-forme accompagnant ces derniers page suivante.



Un poil avant ?

Bon plan: quelques offres sympathiques chez Cdiscount

Un peu plus tard ...

Qui pour se faire un 'tit foot sur Fifa 12 ?

Les 38 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Mercredi 28 Septembre 2011 à 01h48  
On mesure systématiquement les consommations lors de l'utilisation max. des ressources hardware puisque c'est bien le but de ce test ! Certes les performances sont différentes mais il en est de même pour chaque test, on peut avec ce genre d'argument trouver anormal de comparer les conso CPU pures d'un APU et d'un Core i5 en arguant du fait que le dernier est très largement supérieur à ce niveau et pourtant on les mesures tous les 2 à leur potentiel (et donc consommation) max. malgré le différentiel existant... Le niveau de performance étant mesuré par ailleurs dans le test, notre verdict tient compte de tous les éléments mesurés dans le dossier et tout un chacun peut également juger selon ses priorités personnelles : performances ou consommation dans l'absolu ou bien rapport performances/prix ou performances/consommation, etc.

Ajoutons que dans le cas particulier de l'APU, ce qui est particulièrement mis en évidence (et expliqué sous les graphiques) n'est pas sa consommation dans l'absolu mais les raisons de cette dernière : un processus de fabrication à priori immature contraignant AMD à recourir à une tension d'alimentation élevée pour une telle finesse de gravure (32nm) afin de stabiliser un grand nombre de puces !
par pipantal, le Mardi 27 Septembre 2011 à 21h04  
En effet, il y a des tests de performance avec CPU seul, et là on voit que les APU d'AMD sont bien supérieures.
Cependant en page 12, pour la démonstration de la consommation, cela ne veut rien dire en fait. Pourquoi ? tout simplement parce qu'on compare des Processeurs en consommation avec CPU et GPU à fond !!!! Mais un Processeur Intel, ne fera pas la même chose qu'un AMD ! ce dernier ayant une bien meilleur performance en graphique.
Il faudrait un test qui par exemple affiche un truc que les deux peuvent faire, et de mesurer la consommation pour la réalisation du test, et non un pic de consommation !
Il est normal qu'une puce ayant un GPU faisant 2.5x plus de chose, consomme un peu plus. Aussi un i3-2100 à fond CPU+GPU à 110W vs un A8-3850 à fond à 178W ça ne veut rien dire. Je dirais même que pour une partie graphique 2.5x plus efficace, l'i3 consomme 12W alors qu'un AMD consomme 17W pour une efficacité bien supérieure.
par Eric B., le Mardi 27 Septembre 2011 à 14h54  
J'ai pas l'impression de dire le contraire, l'Argent c'est est une belle récompense pour un produit. Pour ce qui est des conso, as-tu bien regardé la page dédiée car sont testées les configs avec une carte "discrete" mais aussi sans...
par pipantal, le Lundi 26 Septembre 2011 à 07h02  
Je trouve le test interessant, cependant je pense que tous comme les autres tests, la comparaison se fait avec du Intel sur des cartes mères équipées de carte vidéo.
Je pense aussi, que si les AMD A-series ont une TDP plus élevée, il faut aussi la comparer à un couple CPU + GPU qui dissipe aussi beaucoup d'énergie !
Le but de la plateforme d'AMD, est justement de simplifier les ordinateurs d'entrée de gamme et de leur donner des performances jusqu'alors inconnues pour ce type de machine.
Avoir sur une configuration d'entrée de gamme, de l'USB 3.0, des controleurs S-ATA 6 Gbit/s, une sortie HDMI, le tout sur toutes les cartes mère d'entrée de gamme à base de socket FM1, je trouve cela très bien, non ?
par Seth-01, le Vendredi 23 Septembre 2011 à 00h14  
par Eric B. le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47
Plutôt un Express si ça se fait...
par Eric B., le Jeudi 22 Septembre 2011 à 17h47  
Plutôt un Express si ça se fait...
par Seth-01, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 21h16  
y'aura t'il une éventuelle mise à jour du test mais en utilisant la particularité d'un CF avec l'APU ???
par Un ragoteur qui revient, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h18  
APU dual core
AMD A4-3300 (2.5Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, Socket FM1) : 62€
AMD A4-3400 (2.7Ghz, 65W, 1MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 65€

APU triple core
AMD A6-3500 (2.1/2.4Ghz, 65W, 3MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 84€

APU quad core
AMD A6-3600 (2.1/2.4Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 105€
AMD A6-3650 (2.6Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 90€
AMD A8-3800 (2.4/2.7Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 125€
AMD A8-3850 (2.9Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1) : 100€ (pixmania)

par Un ragoteur de transit, le Vendredi 16 Septembre 2011 à 15h14  
par Un ragoteur qui doute ?? le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".
L'A4-3300 devrait suffire amplement ; tous les APU disposent d'un Universal Video Decoder.

Voilà ce que donne un APU E-350 dans la ZBOX Blu-ray AD03 Plus de Zotac : ICI

par Un ragoteur qui doute ??, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 21h24  
Bonjour

j'aimerais me monter un pc pour lire les BR et BR/rip, un A4 X2-3300 serait il suffisant ?
Ou un A8 X4-3800 serai plus judicieux ? je suis également bloquer par mon alim "pico atx".

par Imola, le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h58  
par Eric B. le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-possible ?) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.
Et franchement je salue votre travail lors des tests qui sont pour moi parmi les meilleurs du web
par Eric B., le Jeudi 15 Septembre 2011 à 18h47  
Forcément lorsque l'on choisit de laisser un système de commentaires libres on s'expose davantage, toutefois ce n'est pas par masochisme mais avec la volonté de faciliter l'accès aux commentaires du plus grand nombre. Ceci-dit, cette liberté reste encadrée pour éviter les débordements de tous types !

Pour les logiciels utilisés, des totalement impartiaux je n'en connais pas, le choix du panel n'est pas fait dans le but d'avantager telle ou telle marque mais d'être représentatif de l'idée que l'on se fait de l'usage "courant" d'un PC, cad jeux, retouche, archivage, encodage, etc. Il est bien évident que notre panel n'est pas exhaustif (est-ce possible ? ) nous privilégions toutefois les logiciels libres et donc accessibles au plus grand nombre ou les références incontournables (comme Photoshop par exemple) dans tel ou tel domaine.