Comparatif • Les GPU - Q3 2015

• Moyennes

Même si le résultat de chaque test est plus important et judicieux qu'une moyenne globale, qui par essence ne traduit que le comportement moyen des solutions évaluées ici avec ce panel de jeux (et les scènes retenues parmi ces derniers !) masquant ainsi des résultats bien différents selon les situations de test, cette dernière permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie. Voyons donc comment se comportent les candidates : nous avons pour cela réalisé des moyennes pondérées de chaque jeu et exprimé les résultats en % par rapport au niveau de performance atteint par la R9 280X qui représente à quelques % près le niveau d'une HD 7970. En cliquant sur le graphique, vous obtenez les moyennes par définition cette fois, ce qui est bien plus pertinent lorsque l'on mélange les gammes de cartes comme c'est le cas ici.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Au final sur cette moyenne, les cartes à base de GM200 parviennent à doubler le niveau atteint par Tahiti XT : c'est en soit un véritable exploit quand on pense que la finesse de gravure n'a pas évolué entre ces GPU ! La R9 295 X2 malgré ses excellentes performances se retrouve devancée par la 980 Ti alternative de Gainward, la faute à l'inconstance du multi-GPU sans compter ses quelques défauts visuels comme du stuttering voir des saccades prononcées dans certains jeux ou des clignotements de textures. Certes c'est plutôt rare à présent, mais la copie est moins "propre" qu'un mono-GPU ce qui nous fait préférer ces derniers surtout lorsque l'écart en termes de performance n'est pas gigantesque. La R9 295 X2 ne conserve donc un intérêt notable que pour celui qui visera l'UHD.

Quid de l'impact des effets "constructeurs" sur ces résultats ? Pour cela nous recalculons nos indices en prenant les résultats "effets désactivés" pour les jeux qui en sont dotés. L'impact est logiquement défavorable aux cartes du caméléon qui disposent de davantage de jeux de ce type et dont les effets sont en général plus pénalisant pour le concurrent. Même si les écarts se resserrent, le rapport de force ne change pas fondamentalement (la Fury X, qui était un chouia moins rapide en UHD que la 980 Ti de référence, est à présent un chouia plus rapide, mais elle reste largement devancée en QHD et FHD) puisqu'en définitive seuls 6 jeux (5 Gameworks et 1 TressFX) sur les 20 que comprend notre panel, sont concernés.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Pour ceux désireux d'aller plus loin au niveau de l'impact sur les performances de ces bibliothèques spécifiques des deux constructeurs, nous avons calculé l'influence moyenne de ces derniers dans les jeux qui en sont dotés et ce par carte. Ainsi, si les GeFORCE perdent en moyenne entre 13 et 14% avec ces effets activés (à l'exception des cartes basées sur GK104 et GM206 souffrant davantage), les RADEON paient un tribut plus important puisque ce dernier varie entre 19 et 22%, les GPU basés sur la dernière "version" de GCN (Tonga et Fiji) souffrant légèrement moins.

Cliquez pour afficher le détail par définitions

Au-delà de l'impact moyen entre les solutions d'AMD et NVIDIA, on constate également une vraie disparité suivant les jeux, ainsi Far Cry 4, The Witcher III et dans une moindre mesure Watch Dogs ont un impact très significatif sur les performances, en particulier des RADEON.

Cliquez pour agrandir

C'en est fini pour les performances, voyons au sein des pages suivantes d'autres aspects de notre compétitrice du jour.