COMPTOIR
  
register

Jusqu'à -50% sur les MSRP des Threadripper 1000X !

Avec le lancement des Threadripper 2000 manufacturés en 12nm suivant les pas des Ryzen Pinnacle Ridge arrivés 5 mois avant, les Threadripper première génération gravés en 14nm façon GlobalFoundries n'ont maintenant plus vraiment de raison d’exister au sein de la gamme d'AMD, tout du moins d'un point de vue de la gestion du catalogue. En ce qui nous concerne, la disponibilité du nouvel inventaire permet évidemment à nous autres consommateurs avides de bons plans de potentiellement mettre la main sur des processeurs HEDT d'ancienne génération à vil prix.

Ainsi, de la même manière qu'AMD avait procédé à la liquidation des Ryzen Summit Ridge il y a quelques mois, c'est désormais très logiquement au tour de toute la famille Threadripper 1000 de se faire brader les fesses. Et on ne parle pas ici d'une simple promotion en magasin, mais bien d'une baisse officielle du MSRP chez AMD qui devrait donc très prochainement se répercuter chez les revendeurs, si ce n'est déjà fait. 

 

Ryzen ThreadripperCoeurs/ThreadsTarifs lancementJanvier 2018Août 2018

Compétiteur

en applicatif

2990WX 32c/64t 1799$ - -
2970WX 24c/48t 1299$ - - Core i9-7980XE
2950X
16c/32t
899$ - -
1950X 999$ - 799$ (-20%)

Core i9-7920X

2920X 12c/24t 649$ - -
1920X 799$ - 399$ (-50%) Core i9-7900X
1900X 8c/16t 549$ 449$ (-18%) 299$ (-33%)
Ryzen 7 2700X 329$ - -

 

Effectivement, les baisses sont loin d’être anodines, de quoi être en mesure de se payer un ticket d'entrée HEDT chez AMD à un tarif particulièrement intéressant. Évidemment, il ne faut pas oublier de prendre en compte le coût d'une plateforme X399 plus élevé par rapport à celle d'un Ryzen Pinnacle Ridge, tandis que les solutions Intel du même segment sont parfois plusieurs centaines d'euros plus chers. À vous de voir si le jeu d'un "vieux" Threadripper ainsi tarifé en vaut vraiment la chandelle selon l'utilisation que vous souhaitez en faire. Pour vous y aider, n’hésitez pas à relire notre test du Threadripper 1950X et bien sûr celui des Threadripper 2950X/2990WX, fraîchement sortis de la fonderie ! (Source : 3DCenter.org)

 

threadripper price cut lisa surprise cdh

Threadripper, avec du Lisa dedans !

Un poil avant ?

Steam Play : des jeux DirectX jouables sur Linux

Un peu plus tard ...

2 écrans FreeSync chez Dell

Les 57 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Mathieu G., le Lundi 27 Août 2018 à 17h06  
De toutes façons il n'y a aucun protocole de test adapté à un cpu à 32 core sur les sites de test.

C'est bien trop spécifique et peu utile dans bien des applications même soit disant lourdes.
par Un ragoteur Gaulois des Hauts-de-France, le Dimanche 26 Août 2018 à 09h18  
par Un champion du monde d'Occitanie le Samedi 25 Août 2018 à 21h58
Faux. Ce qui est significatif et surtout pertinent c'est de ne considérer que les performances pour les applications d'usage et non celles qui ne représentent aucun intérêt dans une moyenne applicative.

Tu sembles quelque peu schizophrène car tu critiques à géométrie variable la moyenne applicative largement exploitée par tous les benchmarks réalisés.
En fait, je viens de me rendre compte que je deteste les logiciels de benchs, j'utilise "bench" dans un abus de language, quand je vois des logiciels comme Zip, cinema 4D, Handbrake etc... sont utilisés lors des tests de sites hardware. Mon mauvais

La synthèse que font les testeurs avec les résultats obtenus avec ces logiciels est a mille lieux de ce que l'ont peut avoir avec geekbench par exemple, si on recoupe les informations de plusieurs sites, on s'approche encore un peu plus de la véritable vérité vraie.
par Un champion du monde d'Occitanie, le Samedi 25 Août 2018 à 21h58  
par Un ragoteur Gaulois des Hauts-de-France le Samedi 25 Août 2018 à 21h30
Ce qui est beaucoup plus significatif, c'est de prendre en compte les résultats obtenus par plusieurs logiciels utilisés pour du bench.
Faux. Ce qui est significatif et surtout pertinent c'est de ne considérer que les performances pour les applications d'usage et non celles qui ne représentent aucun intérêt dans une moyenne applicative.
par Un ragoteur Gaulois des Hauts-de-France le Samedi 25 Août 2018 à 21h30
Parce que c'est beaucoup plus précis que le mélimélo moyenné qu'est geekbench, peut être ?
Tu sembles quelque peu schizophrène car tu critiques à géométrie variable la moyenne applicative largement exploitée par tous les benchmarks réalisés.
par Un ragoteur Gaulois des Hauts-de-France, le Samedi 25 Août 2018 à 21h30  
Ce qui est beaucoup plus significatif, c'est de prendre en compte les résultats obtenus par plusieurs logiciels utilisés pour du bench.
Tu es quand même sacrement dans le déni, tu viens de décrire dans ton propre comm' ce qui ne va pas avec geekbench, ça te fais pas tiquer

A ton avis pourquoi les autres benchs se concentrent seulement sur un aspect particulier ?

Pourquoi tous les sites hardwares sérieux n'utilisent pas geekbench ? Mais plutôt une pléthore de logiciels, se concentrant chacun, sur un aspect particulier des performances d'un CPU, lors de leurs tests ?

Parce que c'est beaucoup plus précis que le mélimélo moyenné qu'est geekbench, peut être ?

Tu peux avoir l'équivalent de ton 2500k chéri dans ta poche maintenant selon geekbench, ça ! c'est "exploser"
par Zoroastre, le Samedi 25 Août 2018 à 17h48  
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Samedi 25 Août 2018 à 12h20
Pas plus mauvais que n'importe quel bench...

Arrêtez votre mauvaise foi qui s'apparente à celle d'un troll (traduction textuelle pour modérateur amateur de spiritualité non illustrée, avec argumentation étayée ci-dessous) !
On s'en tape putain de ton tromblon de Mathusalem sérieux Si il te contente, tant mieux pour toi mais pour celui qui veut un cpu polyvalent ou pour se faire une station de travail, les Ryzen 7 et Threadripper sont ce qui se fait de mieux actuellement
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 25 Août 2018 à 12h20  
par fabtech le Samedi 25 Août 2018 à 09h45
Arrête de me sortir Geekbench qui est bench assez mauvais
Pas plus mauvais que n'importe quel bench...

Arrêtez votre mauvaise foi qui s'apparente à celle d'un troll (traduction textuelle pour modérateur amateur de spiritualité non illustrée, avec argumentation étayée ci-dessous) !

Geekbench déroule une variété de plusieurs routines extraites de programmes "du monde réel" (AES, LZMA, JPEG, Canny, Lua, Dijkstra, SQLite, HTML5 Parse, HTML5 DOM, Histogram Equalization, PDF Rendering, LLVM (compilateur), Camera, SGEMM (Single precision floating General Matrix Multiply), SFFT (transformation de Fourrier), N-Body Physics, Ray Tracing, Rigid Body Physics, HDR, Gaussian Blur, Speech Recognition, Face Detection), avec en prime quelques mesures sur la mémoire (Memory Copy, Memory Latency, Memory Bandwidth) et les chronomètres.
C'est en fait bien plus significatif qu'un "Passmark", un "Cinebench", un crible d'Eratosthène, un Dhrystone, ou un CPU-Z qui, tous, utilisent des boucles et algorithmes spécifiques ne mesurant à chaque fois qu'un aspect particulier des performances d'un CPU !

Comme tous les "benchmarks", il ne s'entend que comme un indicateur permettant à tout le moins de comparer les performances relatives (d'un système à l'autre) dans les aspects mesurés.
GeekBench a aussi l'énorme avantage d'être multi-plateforme, au contraire des Passmark, Cinebench et CPU-Z.

Maintenant, même s'il ne mesure pas les performances "réelles" (idem que pour tout autre bench), il n'en donne pas moins un classement des CPU mesurés, avec une bonne idée (chiffrée) de leurs performances relatives.
Message de Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes supprimé par un modérateur : très spirituel
par fabtech, le Samedi 25 Août 2018 à 09h46  
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Samedi 25 Août 2018 à 09h39
Dans votre exemple, c'était 150 cb, donc... Il faut arrêter de nier les faits !
Bin oui ce 2500K fait bien 150cb à 4.5GHz... pas de quoi se pavaner, surtout à cette fréquence...
par fabtech, le Samedi 25 Août 2018 à 09h45  
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Samedi 25 Août 2018 à 09h34
Ah bon ?... Parce-que 556 contre 459 en single, soit seulement 21% d'écart, c'est "exploser" ?... Allez, je vous montre ce que c'est, dans mon vocabulaire, qu'exploser un système:
mon précédent système (Q6600 @ 3.4GHz), mon système actuel (2500K @ 4.6GHz): là oui, il y a explosion, i.e. plus qu'un doublement des perfs en mono et multi-coeur !

C'est ce genre de différentiel que je vise pour ma future config, pas moins !

Je dirais plutôt que nous n'avons pas les mêmes valeurs... Moi, je n'aime pas qu'Intel ou AMD me prenne pour un pigeon, et s'ils veulent que j'achète leur matos, il doivent se sortir les doigts de là où le soleil ne brille jamais, parce que ce ne sont pas des perfs en "progrès" de 20% qui vont me faire changer mon système !!!
Arrête de me sortir Geekbench qui est bench assez mauvais qui ne prend pas en compte toutes les nouvelles instructions des CPU là ou un ARM est juste 8% moins performant en single core que ton CPU. Geekbench n'a aucune valeur de performance réelle.
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 25 Août 2018 à 09h39  
par fabtech le Samedi 25 Août 2018 à 09h19
C'est bien ce que je dis 161cb, c'est pas terrible, surtout à 4.6GHz...
Dans votre exemple, c'était 150 cb, donc... Il faut arrêter de nier les faits !
par fabtech, le Samedi 25 Août 2018 à 09h36  
par Hamster1er le Samedi 25 Août 2018 à 09h13
Oui sauf que ce genre de CPU c'est pour faire une workstation maison, sur des logiciels hautement multithread. Toi ça ne t'interesse pas pour des raisons qui te sont propres, c'est très bien, mais il ne faut pas comparer ton usage aux usages de futurs acheteurs de ce genre de CPU, même bradés à 50%.
D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'en monoThread ils soient si à la ramasse que ça (par rapport à ce que tu peux en dire)
Les R5 2600x et 2700x sont entre 175cb et 185cb en single thread à ~4.2 GHz
par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes, le Samedi 25 Août 2018 à 09h34  
par fabtech le Samedi 25 Août 2018 à 09h22
Mon veau de 6950x @ 4.4GHz explose ton pauvre 2500K dans tous les domaines aussi bien en Single Thread, CPU-Z,
Ah bon ?... Parce-que 556 contre 459 en single, soit seulement 21% d'écart, c'est "exploser" ?... Allez, je vous montre ce que c'est, dans mon vocabulaire, qu'exploser un système:
mon précédent système (Q6600 @ 3.4GHz), mon système actuel (2500K @ 4.6GHz): là oui, il y a explosion, i.e. plus qu'un doublement des perfs en mono et multi-coeur !

C'est ce genre de différentiel que je vise pour ma future config, pas moins !

 
mais là on ne concours pas dans la même classe.
Je dirais plutôt que nous n'avons pas les mêmes valeurs... Moi, je n'aime pas qu'Intel ou AMD me prenne pour un pigeon, et s'ils veulent que j'achète leur matos, il doivent se sortir les doigts de là où le soleil ne brille jamais, parce que ce ne sont pas des perfs en "progrès" de 20% qui vont me faire changer mon système !!!