Threadripper = EPYC avec deux coeurs défectueux ? Enfin la réponse d'AMD

La question des deux die supplémentaires non actifs sur Threadripper a soulevé des interrogations quant à l'origine de ces processeurs. Certains se sont même mis à rêver de pouvoir réactiver ces deux die dormants pour avoir une sorte d'EPYC custom. Alors lorsqu'on se demande si les Threadripper sont des EPYC déclassés, James Prior d'AMD répond sèchement, non ! D'après ses propos, le substrat est différent (le composant qui sert de fixation aux die et aux autres éléments), et les die le sont également. Il confirme que deux sont fonctionnels et deux ne le sont pas.

Toutefois, la question qui découle est de savoir pourquoi AMD a donné à ses TR l'apparence et embonpoint des EPYC, n'aurait-il été pas plus facile de faire un super Ryzen avec un socket moins gros qu'un autre CPU qui ressemble à un EPYC mais qui n'en est pas un, avec les coûts associés comme ceux de la carte mère ? A vrai dire, il y a tellement de points communs que James Prior n'ose pas le dire. Les lignes PCIe en sont un par exemple, la probable vérité est qu'il est mieux en termes d'image de marque sur le segment Enthusiast de dire que ces CPU sont différents des EPYC (même si le reflet du mirroir et l'architecture sont les mêmes) que d'avouer que ce sont des EPYC déclassés.

Avec une réponse politicienne, Prior admet quand même que les deux coeurs présents le sont pour améliorer la congruence avec le heatspreader, et que ces deux die Zeppelin présents ne sont même pas fonctionnels ni raccordés, ils sont qualifiés de dummy. S'il s'en défend, pourquoi également s'embêter à faire un CPU si gros qu'il faille ajouter des faux die pour la stabilité du montage si ce ne sont pas des EPYC déclassés ? Une com comme on les aime...