COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 10497 vues

NEC met a jour son moniteur PA322UHD à $3000

En octobre 2014, on vous présentait le moniteur PA322UHD de chez NEC. Un bestiau de 31,5" à dalle IGZO IPS capable d'afficher du 3840x2160 à 60ips ou du 1920x1080 à 120Hz. Pressenti à $3000, l'engin ne vendait pas spécialement du rêve pour l'époque (le Dell UP3214Q ayant la même dalle) et NEC communique de nouveau à son sujet aujourd'hui.

 

Un nouveau modèle qui est en fait exactement identique au précédent. On retrouve la dalle Sharp IGZO IPS avec son temps de réponse gris à gris de 10ms (peut-être qu'elle les tient réellement maintenant ?), son taux de contraste de 1000:1, sa luminosité de 350cd/m², ses angles de vision de 176° et sa couverture du 99,2% du signal RGB. Côté connectique, on a deux DVI-D, quatre HDMI 1.4 (pour afficher quatre sources en FullHD en même temps), un HDMI 2.0 et deux DisplayPort 1.2. A ça s'ajoutent un hub USB 3.0 et deux petits haut-parleurs de 2W. L'engin reste à $2999 accompagné d'une garantie de quatre années comprenant un remplacement sous 48h en cas de panne. Le rêve de tout joueur voulant faire une LAN à quatre sur le même moniteur (ou pas) !

 

nec pa322uhd

 

Le PA322UHD-BK-2 chez NEC
Un poil avant ?

Express • AMD Wraith Cooler

Un peu plus tard ...

Et un SSD chez Sony avec le SLW-M (MàJ)

Annoncé en octobre 2014, le PA322UHD de NEC est un moniteur de 31,5 embarquant une dalle Sharp IGZO IPS (identique à celle du Dell UP3214Q) pensé pour satisfaire aux besoins des professionnels. Plus d'un an après, le constructeur met a jour son modèle avec un tarif qui reste à $2999 et des performances inchangées. Drôle de politique commerciale !

temps de concentration afin de cerner l'ensemble des subtilités de ce billet 1 minute

Sur le comptoir, au ~même sujet

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



Suivez-nous sur G.Actualités
Les 16 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur sans nom de Picardie, le Samedi 06 Février 2016 à 12h09  
par jerem le Samedi 06 Février 2016 à 08h59
Ce que vont donc proposer les écrans HDR, c'est de faire du HDR avec une vidéo / une image "normale", sous entendu avec une seule prise de vue, une seule exposition.
Et la on retombe dans la dégradation de l'image, la perte d'information dont je parlais, le tout avec des couleurs et une lumière plus ou moins bizarre, en tout cas pas naturels du tout du tout.
Donc le HDR : oui, mais avec plusieurs prises de vue (plusieurs expositions) à la base. Un écran HDR qui gère une source "standard", perso non merci
On est bien d'accord que si la source ne suit pas il n'y a aucun intérêt, c'est comme utiliser un écran 3D avec des vidéos en 2D.
Il faudra donc des appareils photo et des caméras compatible, et quand on voit comment les réalisateurs ont des difficultés pour s'adapter à la 3D, il faudra encore attendre plusieurs années pour qu'on est des films en HDR.

Mais dans le secteur du jeux vidéo ca pourrait se démocratiser rapidement, la charge de travail pour rendre un jeux compatible HDR est pratiquement nul.
par jerem, le Samedi 06 Février 2016 à 08h59  
suite :

Ce que vont donc proposer les écrans HDR, c'est de faire du HDR avec une vidéo / une image "normale", sous entendu avec une seule prise de vue, une seule exposition.
Et la on retombe dans la dégradation de l'image, la perte d'information dont je parlais, le tout avec des couleurs et une lumière plus ou moins bizarre, en tout cas pas naturels du tout du tout.
Donc le HDR : oui, mais avec plusieurs prises de vue (plusieurs expositions) à la base. Un écran HDR qui gère une source "standard", perso non merci
par jerem, le Samedi 06 Février 2016 à 08h57  
par Un ragoteur sans nom de Picardie le Samedi 06 Février 2016 à 08h35
Je ne suis pas expert dans le domaine, mais pour reprendre les propos de ce site, l'oeil humain a une dynamique de 144dB quand les capteurs photo sont actuellement limité à 84dB.
Donc oui, un capteur photo n'est pas capable de reproduire le même niveau de contraste que l'oeil humain.
Par exemple, si tu prends en plein jour une photo d'un flanc de montagne enneigé, tu ne verras plus rien là où il y aura des ombres trop prononcé (une bordure de foret par exemple).
Je suis assez d'accord, encore que depuis l'article il y a eu des améliorations question dynamique.
Ceci étant, tu remarqueras que l'article ne parle à aucun moment d'écran HDR comme solution miracle. Et ce pour une raison très simple : un écran HDR n'est pas la solution miracle. Déboucher les ombres, c'est bien mais ça se fait toujours au détriment de pertes d'informations.
Et pour la vidéo, un écran HDR n'a d'utilité que si les vidéos sont à la base filmées avec plusieurs expositions différentes et donc l'écran doit être capable de gérer ces différentes expositions à la volée. Et c'est pas pour demain la veille!
Ce que vont donc proposer les écrans HDR, c'est de faire du HDR avec une vidéo / une image "normale"
par Un ragoteur sans nom de Picardie, le Samedi 06 Février 2016 à 08h35  
par jerem le Vendredi 05 Février 2016 à 19h36
l'utilité première du RAW en photo n'est pas vraiment de déboucher les ombres. Et quand bien même, à trop déboucher les ombres, l'image n'a plus rien de réaliste... et c'est ce que fait le HDR en photo : ça n'a le plus souvent rien de réaliste.
je n'ai rien contre le HDR, mais je suis désolé : on n'a pas du attendre le HDR pour avoir des photos "réalistes" avec les ombres débouchées... Donc faut trouver les bons arguments, et pas des arguments plus ou moins bidons
Certains rendu HDR en photo sont très sympas, mais ça n'a rien de réaliste
Je ne suis pas expert dans le domaine, mais pour reprendre les propos de ce site, l'oeil humain a une dynamique de 144dB quand les capteurs photo sont actuellement limité à 84dB.
Donc oui, un capteur photo n'est pas capable de reproduire le même niveau de contraste que l'oeil humain.
Par exemple, si tu prends en plein jour une photo d'un flanc de montagne enneigé, tu ne verras plus rien là où il y aura des ombres trop prononcé (une bordure de foret par exemple).
par jerem, le Vendredi 05 Février 2016 à 19h36  
par Un ragoteur sans nom de Picardie le Vendredi 05 Février 2016 à 18h42
Pour les films : c'est pas pour rien que certains réalisateur utilise le 70mm quand ils en ont les moyens, une plus grande pellicule donne une meilleur dynamique, des noirs plus profond...
En photo c'est la même chose, le HDR sert à combler le manque de dynamique du capteur, tous les photographe pro retouche leur photo (au format RAW) pour déboucher les ombres quand c'est nécessaire.
IRL tu n'es pas limité à 200cd/m² comme avec ton écran...
l'utilité première du RAW en photo n'est pas vraiment de déboucher les ombres. Et quand bien même, à trop déboucher les ombres, l'image n'a plus rien de réaliste... et c'est ce que fait le HDR en photo : ça n'a le plus souvent rien de réaliste.
je n'ai rien contre le HDR, mais je suis désolé : on n'a pas du attendre le HDR pour avoir des photos "réalistes" avec les ombres débouchées... Donc faut trouver les bons arguments, et pas des arguments plus ou moins bidons
Certains rendu HDR en photo sont très sympas, mais ça n'a rien de réaliste
par Un ragoteur sans nom de Picardie, le Vendredi 05 Février 2016 à 18h42  
par jerem le Vendredi 05 Février 2016 à 08h53
les films sont parfaitement réalistes question lumière / exposition. Les caméras et bonnes vieilles pellicules 35mm sont ultra sensibles à la lumière, c'est juste parfait. Le rendu n'a rien de terne.
Pour les jeux, là aussi j'ai encore plus de mal à comprendre l'intérêt. Sachant que l'on peut faire ce que l'on veut vu que c'est de l'infographie, du rendu 100% numérique avec les logiciels qui vont bien.

Si les écrans HDR donnent le même rendu que les photos HDR, ça va être bien dégueulasse. En photo HDR, le rendu n'a le plus souvent rien de réaliste. C'est même tout sauf réaliste, sauf exception.
Pour les films : c'est pas pour rien que certains réalisateur utilise le 70mm quand ils en ont les moyens, une plus grande pellicule donne une meilleur dynamique, des noirs plus profond...
En photo c'est la même chose, le HDR sert à combler le manque de dynamique du capteur, tous les photographe pro retouche leur photo (au format RAW) pour déboucher les ombres quand c'est nécessaire.
IRL tu n'es pas limité à 200cd/m² comme avec ton écran...
par Un ragoteur qui draille de Rhone-Alpes, le Vendredi 05 Février 2016 à 16h08  


3000$ pour du vulgaire ips pour ce prix cela aurais pu être de l'oled, avec un contraste au "mieux" de 1000:1 . Il y déjà des téléviseur 4k en oled pour ce prix avec des caractéristique qui vont bien au-delà de cette écran, après il couvre quand même 99,2% du rgb
par jerem, le Vendredi 05 Février 2016 à 08h53  
par Un ragoteur sans nom de Picardie le Jeudi 04 Février 2016 à 20h38
Des films, des images, des jeux vidéo moins terne, plus vivant, plus proche de la réalité. Ca permet d'avoir une nouvelle expérience dans les jeux vidéos, de magnifier les effets next gen sur le rendu de la lumière, d'avoir un rendu plus réaliste de l'éclairage...
Et je suis impatient d'être aveuglé irl quand on m'enverra une flash dans cs.
les films sont parfaitement réalistes question lumière / exposition. Les caméras et bonnes vieilles pellicules 35mm sont ultra sensibles à la lumière, c'est juste parfait. Le rendu n'a rien de terne.
Pour les jeux, là aussi j'ai encore plus de mal à comprendre l'intérêt. Sachant que l'on peut faire ce que l'on veut vu que c'est de l'infographie, du rendu 100% numérique avec les logiciels qui vont bien.

Si les écrans HDR donnent le même rendu que les photos HDR, ça va être bien dégueulasse. En photo HDR, le rendu n'a le plus souvent rien de réaliste. C'est même tout sauf réaliste, sauf exception.

Bref, un nouveau gadget pour gogoles
par Cristallix, le Jeudi 04 Février 2016 à 20h59  
par Zia le Jeudi 04 Février 2016 à 18h10
Ouaip, mais avec l'OLED ca sublime encore plus.
Sinon helas je dois acheter un new pc en urgence et ca me gonfle de payer un moniteur sans HDR. bon en meme temps wait and see mais devoir monter et redescendre le moniteur que j'ai c'est bien relou.
Ah oui avec de l'OLED ça serait carrément mieux! Mais là c'est encore hors d'atteinte. Le HDR il n'y a eu que des annonces. Il est pas encore prêt d'être démocratisé donc ne t'en fait pas pour l'achat de ton moniteur. Au pire tu prends un truc correct pas trop cher et tu prendras mieux d'ici un ou deux ans !
par Un ragoteur sans nom de Picardie, le Jeudi 04 Février 2016 à 20h38  
par jerem le Jeudi 04 Février 2016 à 19h35
tu attends quoi d'un moniteur HDR?
Des films, des images, des jeux vidéo moins terne, plus vivant, plus proche de la réalité. Ca permet d'avoir une nouvelle expérience dans les jeux vidéos, de magnifier les effets next gen sur le rendu de la lumière, d'avoir un rendu plus réaliste de l'éclairage...
Et je suis impatient d'être aveuglé irl quand on m'enverra une flash dans cs.
par jerem, le Jeudi 04 Février 2016 à 19h35  
par Zia le Jeudi 04 Février 2016 à 18h10
Ouaip, mais avec l'OLED ca sublime encore plus.
Sinon helas je dois acheter un new pc en urgence et ca me gonfle de payer un moniteur sans HDR.
j'ai du mal à comprendre cette mode d'écran HDR.
tu attends quoi d'un moniteur HDR?
par kriss, le Jeudi 04 Février 2016 à 19h03  
Pour moi c'est 450€ max pour 3840x2160 à 60ips ou 1920x1080 à 120Hz