Test SSD • Gskill Falcon II 128 Go

• G.Skill Falcon II (128 Go)

Le G.Skill Falcon a été incontestablement un véritable succès, en effet, il fut l'un des premiers clones de L'OCZ Vertex, offrant donc des performances identiques mais pour un prix systématiquement inférieur. Loin de se reposer sur ses lauriers, G.Skill lance à présent son successeur fort logiquement appelé Falcon II que nous avons réussi à nous procurer en version 128 Go.

Esthétiquement, difficile de différencier le premier du second si ce n'est le II rajouté sur l'étiquette. Ainsi le Falcon 2 emploie toujours un  boiter métallique 2.5" teinté noir sur lequel on retrouve collé en face supérieure un autocollant rappelant le nom, la taille et bien sûr le constructeur. Au dos, une seconde étiquette indique la référence ainsi que les principales données techniques. On distingue bien sûr les connecteurs SATA sous cette vue, le Falcon 2 employant toujours une interface de ce type à 300 Mo/s.

Cliquez pour agrandir

Coté PCB, on retrouve 16 puces MLC de 8 Go (réparties sur 2 faces) pour atteindre la capacité annoncée de 128 Go. Ces dernières sont issues du tamdem Intel/Micron à l'instar des "Postvilles" d'Intel gage de consommation réduite et de prix en baisse. Le contrôleur Barefoot d'Indilinx laisse sa place à l'Eco qui a pour principale différence avec son prédecesseur la capacité à prendre en charge ces fameuses Nand Flash MLC 34 nm. Côté cache, toujours 64 Mo via une puce Elpida.

Voilà pour la description physique de ce G.Skill Falcon, qu'en est-il des premiers enseignements tirés de HDTune et CrystalDiskmark ? Le firmware utilisé (1819) est le seul disponible pour le moment et reprend la même référence que le dernier disponible pour les SSD Barefoot preuve du côté très similaire de ce dernier et de l'Eco. Il permet la prise en charge du TRIM via un petit utilitaire (Wiper) fourni pour Windows XP/Vista en 32 et 64 bits ou nativement avec Linux/Seven. Au niveau des performances, elles sont en léger gain côté lecture et légère baisse côté écriture pour des tailles de fichiers moyennes ou petites, rien de bien significatif d'un côté comme de l'autre à priori, mais nous allons tâcher de nous en assurer.

Cliquez pour agrandir

IOMeter nous permet de confirmer en partie les premières impressions, la courbe de lecture séquentielle est excellente puisque le niveau est très bon avec des fichiers de 4 Ko, le maximum est atteint  aux environs de 512 Ko et tutoie le niveau des X25-M, champions dans ce domaine parmi notre panel. Difficile toutefois de différencier Falcon 1 et 2 ici. En lecture aléatoire cette fois, en toute logique avec de petits fichiers les performances sont un ton en dessous du séquentiel, mais on reste à un très bon niveau avec une courbe qui "décolle" très vite. Notons par contre la "cassure" dans la progression avec des fichiers de 128 et 256 Ko à nouveau identique au Falcon premier du nom.

En écriture séquentielle, la courbe part de très bas avec des fichiers de 512 octets, elle progresse ensuite très vite dépassant même la courbe de lecture séquentielle pour les fichiers inférieurs à 16 Ko. Le maximum est atteint pour les fichiers de 128 Ko (et plus) aux alentours de 130 Mo/s, soit un peu moins du double de l'Intel X25-M (certes pas particulièrement doué à ce niveau) et à nouveau similaire à ce que permet le Falcon. Terminons avec la courbe d'écriture aléatoire, comparée aux 3 autres, elle est réellement plate et ne décolle jamais vraiment. Notons toutefois que les valeurs avec de petits fichiers sont dans le haut du panel ce qui profitera à la réactivité du système lors d'opérations de ce genre et oh surprise elle est identique ou presque à celle du Falcon premier du nom.

Cliquez pour resserrer l'échelle sur les 8 premiers Ko

Les résultats plus pratiques simulés par PCMark Vantage sont corrects, le Falcon 2 parvient toutefois à tirer son épingle du jeu lors de quelques tests en devançant son prédecesseur (principalement en lecture), parfois c'est l'inverse qui se produit mais comme toujours les écarts restent restreints d'un côté comme de l'autre. Côté fragmentation, après notre séance de torture on se retrouve avec des pertes maximales de l'ordre de 45%. Rappelons que cette situation est provoquée artificiellement par un test très spécifique et de manière continue et soutenue. Il est peu probable que ce genre de situation se produise en utilisation classique (ou après un temps d'utilisation très important). La prise en charge du TRIM est toutefois très efficace puisque ce derrnier restaure un niveau de performance excellent après son éxécution.

Cliquez pour agrandir

• Bilan

Notre verdict concernant ce SSD est très positif puisqu'il est complet avec de très bons débits en lecture, parmi les meilleurs quelles que soient les conditions. En écriture c'est du même tonneau quant à la manipulation des petits fichiers, elle n'a pas été oubliée et s'il reste à ce niveau derrière les modèles d'Intel, il ne démérite pas bien au contraire. Le prix au Go est très compétitif mais vu l'augmentation du prix de la MLC ces derniers temps, on trouve le Falcon II au prix des Falcon à leur meilleure période. Reste qu'à l'heure actuelle le GAP peut atteindre 50€ en faveur du nouveau venu.

Face à la concurrence, difficile de choisir entre les X25-M Postville d'Intel et ce Falcon II. L'un étant plus performant "en pointe" et l'autre plus constant et doté d'un prix au Go qui semble plus favorable. Vous l'aurez compris, c'est un met de choix que propose à nouveau G.Skill, en conséquence, nous attribuons 5 étoiles à cet excellent SSD qui apporte un gain tarifaire bienvenu  par ces temps qui voient le prix de la mémoire et donc des SSD remonter dangereusement.

Retour au Comparatif SSD