Test • NVIDIA GeFORCE RTX 3050

• Spécifications

Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes du segment Performance des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert.

La puissance de calcul en MAD (FP32) de la RTX 3050 est équivalente à celle de la RTX 2070 SUPER et 3 fois supérieure à celle de la GTX 1650, excusez du peu. Attention toutefois, pour rappel Ampere doit composer avec le partage du même chemin de données entre entiers et flottants pour la moitié de ses unités FP32. En usage 3D, ce point est tout sauf négligeable puisque le besoin est mixte, il est donc difficile d'inférer le niveau de performance sur cette seule base. Côté bande passante mémoire, elle progresse de 75% par rapport à la GTX 1650, mais est deux fois moindre que les RTX 2060S/2070(S). En comparaison de la dernière née des rouges, elle dispose d'un avantage conséquent sur le papier, nous verrons ce qu'il en est en pratique. Elle doit tout de même composer avec une tarification officielle supérieure de 33% et une consommation en hausse de 21 %, même si la valeur reste raisonnable dans l'absolu. Pour essayer d'y voir un peu plus clair, voyons en pratique le comportement de la nouvelle venue avec quelques tests synthétiques.

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher d'identifier les performances des nouvelles venues dans divers domaines. PixMark Julia FP32, permet de mesurer le débit de pixels en simple précision. Ce test relativement bref permet aux modèles limités par leur température de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution. S'il traduit relativement bien la puissance "brute" respective des différentes cartes, il ne le fait que pour ce type de tâches en particulier. La nouvelle venue s'en sort plutôt bien, juste derrière la RTX 2060. Le test GiMark, mesure quant à lui les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie. C'est moins bien pour la RTX 3050, devancée par la GTX 1660 sur ce test. Le résultat similaire avec TessMark, mesurant cette fois les capacités en tesselation.

Passons à présent à notre seconde série de tests synthétiques issus de 3DMark, et s'attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. Le premier nommé Mesh Shader, entend vérifier la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Si le test permet de comparer les performances avec et sans ces Mesh Shaders, cette représentation rend la comparaison entre cartes impossible. Nous avons donc décidé d'afficher les performances avec Mesh Shaders actifs. Cette fois la RTX 3050 devance la GTX 1660, mais ne peut rien contre la RTX 2060. Second test, DXR permet de solliciter les capacités d'accélération du Ray Tracing au travers de l'API de Microsoft. La seconde révision des RT Cores fait la différence, puisque la 3050 malgré 33% d'unités en moins, devance la RTX 2060. Le test PCIe mesure le débit de l'interface éponyme et confirme ici l'usage de 8 lignes PCIe 4.0. 

Le test VRS, acronyme de Variable Rate Shading, dans sa version Tier 2, permet de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu'elle est activée. Là aussi, le test exprime une comparaison entre 2 passes (avec et sans), c'est pourquoi nous affichons ici le score atteint une fois la fonctionnalité activée, pour permettre une comparaison brute entre cartes. L'implémentation d'AMD permet des gains maximums certes moindres que ceux de son concurrent (2 x 2 contre 4 x 4 pixels) par zone, mais du fait d'une meilleure granularité de cette dernière (traitement de carrés de 8 x 8 pixels contre 16 x 16 côté vert), sa mise en application semble plus fréquente et donc plus efficace sur ce test avec des gains supérieurs et une différence d'un tiers entre les deux Navi. Retour à la normal pour la RTX 3050 qui finit derrière la RTX 2060, il en est de même pour le dernier test évaluant le Sampler Feedback des cartes.

C'est tout pour cette partie, voyons page suivante le protocole de test.