COMPTOIR
register

×

Screen Time Spy

Test • GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon RX 5500 XT
Screen Time Spy
Superposition

• Indices comparatifs

Même si le résultat de chaque test est plus important et judicieux qu'un indice global, qui par essence ne traduit que le comportement moyen des solutions évaluées ici avec ce panel de jeux (et les scènes retenues parmi ces derniers) masquant ainsi des résultats bien différents selon les situations de test, ce dernier permet toutefois en un coup d’œil d'établir une hiérarchie. Voyons donc comment se comportent les nouvelles venues : nous avons réalisé pour cela un indice comparatif en appliquant une pondération identique pour chaque jeu.

 

Pour rappel les Sapphire RX 580/590, les RX 5500 XT et GTX 1650 SUPER sont overclockées par défaut par rapport aux spécifications de référence. Sur cet indice, la MSI GTX 1650 SUPER Gaming X (+2 bins soit 1,7% au niveau du boost par rapport aux spécifications de référence)  prend un ascendant de 37% sur la GTX 1650. Un écart considérable qui rapproche sérieusement cette SUPER de la 1660. Le pourquoi d'un tel progrès est à chercher du côté de la concurrence, puisque les deux RX 5500 XT testées devancent de 4 et 6% la 1650 SUPER, ne laissant donc aucune chance à la 1650 originelle. De quoi se positionner juste devant la RX 580 overclockée et juste derrière la GTX 1660.

 

On se retrouve donc avec pas moins de 5 références (1650 SUPER, 580, 5500 XT, 590, 1660) se tenant en 10% et moins. Le choix ne s'avérera donc pas facile et l’argument tarifaire, critère majeur dans ce segment, sera encore plus prépondérant. Sur les jeux DX12/Vulkan, le rapport de force reste similaire, hormis du côté de Polaris qui s'avère plus compétitif. Ces API modernes permettent à GCN d'obtenir des performances plus conformes avec leur niveau de puissance brute, RDNA et Turing étant davantage "tout terrain" puisque se comportant de manière similaire quelque soit l'API utilisée. On notera en passant que la RX 5700 accentue son avantage sur la RTX 2060 FE avec les derniers jeux/pilotes, notre échantillon réduit lui étant favorable. L'écart important entre 5700 et 5500 XT, laisse également la place à une éventuelle 5600 (XT).

 

 

Qu'en est-il à présent des résultats détaillés par jeu ? Pas de surprise particulière ici, si ce n'est la domination des rouges à la fois sous Borderlands 3 et Gears 5 utilisant pourtant tous deux l'UE4, traditionnellement favorable aux GeForce. Ces 2 jeux étant toutefois développés en partenariat avec AMD, on peut supposer que ce dernier ne s'est pas juste contenté d'associer son nom aux licences, mais a fourni un appui technique aux équipes en charge du développement. A noter que ces nouvelles cartes dites Mainstream, mais qui constituent bien souvent le réel entrée de gamme pour joueur (les modèles inférieurs s'avérant bien souvent beaucoup trop limités pour cela), permettent de jouer dans de très bonnes conditions en 1920 x 1080, et ce sans compromis dénaturant l'aspect visuel des jeux ! Ce n'était pas franchement le cas de la génération précédente. 

 

 

Voyons à présent ce que pensent les Benchmarks vedettes de nos cartes.

 

• 3DMark Time Spy / Unigine Superposition / VRMark

Nous utilisons ici le test Time Spy dédié à DX12 dans 3DMark et nous reportons le score Graphics (et non plus le global fortement impacté par le CPU).  Nous exécutons également le test Superposition en 1080P High, qui sert de promotion au moteur 3D Unigine 2. Enfin, VR Mark permet d'évaluer nos cartes en VR au travers de la Cyan Room (DX12 charge moyenne) et Blue Room (DX11 charge lourde). 

 

Screen Time Spy [cliquer pour agrandir]

Superposition [cliquer pour agrandir]

 

Quel que soit le benchmark retenu, les Turing "sur-performent" par rapport à notre indice ludique moyen vis-à-vis des Radeon. Côté VR, c'est plutôt équilibré par contre.

 

 

Passons à l'évolution des fréquences en charge et l'overclocking page suivante.



Un poil avant ?

Les ventes de RDR2 décevantes ... sur l'Epic Games Store

Un peu plus tard ...

Quoi de neuf dans le noyau Linux pour Noël ?

Les 41 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par cabou83, le Samedi 28 Décembre 2019 à 21h06  
par Eric B. le Samedi 28 Décembre 2019 à 07h51
Tu n'étais pas déjà sur une Vega56 ? Oui en farlouillant toutes les options on doit certainement pouvoir trouver le réglage tiptop pour sa configuration, de mon côté, j'ai visé pour ce test des perfs proches des 60 i/s pour les 5500 XT & 1650 SUPER en utilisant des presets "simples" afin d'avoir une idée des compromis nécessaires pour atteindre ce niveau de performance avec ces cartes en FHD.
3615mavie, je l'ai vendu, car j'étais au chômage et j'avais besoin d'argent rapidement. J'ai retrouvé du taff donc je pouvais reprendre un bon gpu vers 350€ max (ou sinon fallait que j'attendent plus, avec ma 280X, mais quand on a connu le jeux en Ultra 1440p, repasser en moyen 1080p même pas à 60fps c'est trop dur ) et j'avoue que la, là promo ma fait de l'oeil et le rad est bien plus silencieux que la ref donc que du +.

D'ailleurs pour la petite anecdote. Pour la même fréquence entre la 56 et la 64 sous 3D mark j'ai 3.5% de gain avec la 64. Pour 1610MHz régler en P4/P5/P6/P7, ça permet à la carte de stabiliser la fréquence fixe et pas d'osciller, contrairement à l'OC uniquement du P7 que la carte n'arrive pas a atteindre.

Bref 4% pour 512sp de plus, ça prouve bien que FULL les CU sont mal alimenté, car je pense que le gain est du uniquement au cache L1 supplémentaire du au CU en +, et au TMU à 256 contre 224 sur la 56. Mais clairement les 512sp ne servent à rien ou presque vu le gain faiblard.
par Eric B., le Samedi 28 Décembre 2019 à 07h51  
Tu n'étais pas déjà sur une Vega56 ? Oui en farlouillant toutes les options on doit certainement pouvoir trouver le réglage tiptop pour sa configuration, de mon côté, j'ai visé pour ce test des perfs proches des 60 i/s pour les 5500 XT & 1650 SUPER en utilisant des presets "simples" afin d'avoir une idée des compromis nécessaires pour atteindre ce niveau de performance avec ces cartes en FHD.
par cabou83, le Vendredi 27 Décembre 2019 à 21h38  
par Eric B. le Jeudi 26 Décembre 2019 à 10h01
Il faut se contenter du moyen sur ce jeu pour atteindre les 60 i/s, cela n'a rien de déshonorant d'autant que le rendu est déjà très correct à ce niveau de détails. Après on peut aussi sacrifier les sacro-saints 60 i/s pour améliorer quelque peu le visuel, tout est histoire de choix.
Avec ce preset. On perd pas grand chose graphiquement face au "ultra". Et avec une Vega 64 optimisé j'ai 45fps en 4K, contre 35fps en ultra, et en passant en 1800p je monte a 55/60fps (contre 40/45fps en ultra) pour presque aucune différence de finesse entre le 1800p ou 2160p.
Je me suis laisser tenté par la V64 de Gigabyte a 278€ sur RDC, je me dis j'ai 220€ en bon d'achat pendant 12 mois avec leur pack reprise si je veux upgrade et je dois dire je suis plutôt satisfait, elle est silencieuse et bien refroidi.
C'était pour moi le meilleure bp des fêtes de fin d'année sur le marché des GPU.
par Une ragoteur de 14-18 d'Occitanie, le Vendredi 27 Décembre 2019 à 16h25  
Si je ne suis pas à 60 fps, cela ne m'empêche pas de dormir
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 10h01  
Il faut se contenter du moyen sur ce jeu pour atteindre les 60 i/s, cela n'a rien de déshonorant d'autant que le rendu est déjà très correct à ce niveau de détails. Après on peut aussi sacrifier les sacro-saints 60 i/s pour améliorer quelque peu le visuel, tout est histoire de choix.
par Un ragoteur de 14-18 embusqué, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 09h57  
Moi je vois que c'est un peu juste pour RDR2
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 09h48  
Merci pour ce test, enfin une évaluation sérieuse de ces cartes dans la langue de Molière. Ça valait la peine de patienter quelques peu, car le niveau de certains de vos confrères francophones fait peine à voir, s'en est presque gênant pour eux.
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h17  
Tu sais que comme tu es loggé, tu as la possibilité de corriger directement ton ragot plutôt que d'ajouter d'autres messages ? Tu as trop l'habitude de poster en anonyme
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h15  
2e correct. : Double Slot SLIM Low Profile.
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h13  
TU115117 pour le 1650.
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h12  
par Ideal le Mercredi 25 Décembre 2019 à 22h36
Clairement car entre l'inaction et ce qu'on vient de voir sur cette news, comme masse de réponses à un simple troll vu et revu des dizaines de fois sur chaque news 7nm ou RDNA2, y a quand même de quoi de faire en terme de réponses + concises et + claires.
Ce n'est malheureusement pas si simple à mon sens : comme indiqué précédemment si on ne ne dit rien on laisse la possibilité à certains d'être influencés par les propos tenus. Si on censure on passe pour les méchants qui n'acceptent pas la critique. Si on se montre dédaigneux vis-à-vis du message, on passe cette fois pour ceux à cours d'arguments pour répondre et jouant du sarcasme pour décrédibiliser le « savant/sachant ». Il n'y a pas de méthode miracle contre les trolls, sinon le web n'en serait pas infecté à ce point. Moi, mais ce n'est que mon avis, je trouve plus efficace d'étayer les réponses ( suffit de les lire attentivement pour se rendre compte que personne n'est dupe ici) en pointant du doigt les incohérences tout en restant correct, puisque c'est aussi le message que l'on souhaite faire passer. Le débat est toujours possible si dans la correction et la bonne foi, je l'ai d'ailleurs écrit précédemment. Par contre apporter une réponse argumentée c'est rarement faisable de manière concise et en une seule fois, surtout lorsque le mensonge est « emballé » au milieu de vérités utilisées à mauvais escient pour se donner une pseudo légitimité. C'est tout un talent pour certains, il faut savoir le reconnaître et détricoter tout ce fouillis n'est pas si aisé et ça demande des réponses / explications en conséquence .
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h10  
Je sais qu'on est sur des GTX 1650 Super TU116, mais les 1650 non Super, donc TU115, et leur TDP de 75W dans prise supplémentaire, qui gardent des perfs pas trop déclalées, permettent pour certaines, le double slot SLIM. Ca colle avec des PC mini-ITX très compacts ou micro-ATX fins. Autant dire un gros avantage qu'on est pas prêt de retrouver chez AMD avec un produit équivalent, du fait des TDP. Du coup, effectivement c'est raisonnable de penser qu'en 7nm, AMD aurait pu faire mieux et permettre une telle carte aux specs d'une GTX 1650 Super, parce que Nvidia le fait depuis un certains temps déjà en 12nm..