COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 18821 vues

Crucial V4 : un SSD low cost à éviter ?

Le fabricant Crucial bien connu pour tout ce qui est mémoire, et qui s'est également fait une place sur le marché du SSD, a annoncé cet été le V4. Un SSD annoncé comme low cost, et qui du coup a fait l'impasse sur différentes choses, Crucial ayant été obligé de faire certaines concessions. On y retrouve ainsi un contrôleur Phison, une interface SATA II et de la MLC 25nm le tout donnant des débits pas vraiment...extraordinaires. Notre confrère Anandtech vient de faire une passe sur ce SSD et en propose le test, l'occasion d'en savoir plus sur ce SSD low cost et vérifier s'il s'agit là d'un bon produit ou au contraire, d'un produit à fuir. Comme vous pourrez le lire, ce V4 n'est clairement pas une réussite et est fortement à déconseiller, méfiance donc car même en 2012 des produits qui ne tiennent pas la route voient le jour !

 

crucial_v4.jpg

 

Le test du SSD Crucial V4 chez Anandtech

Un poil avant ?

Un autre AIO de 20" chez MSI, sous Windows 8 mais sans écran tactile

Un peu plus tard ...

Assassin's Creed 3 testé à son tour

Les 23 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de transit, le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h56  
par David S. le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h50
Pas forcément non, certains SSD ont, au-delà de leurs caractéristiques qui certes, sur le papier, sont forcément meilleures que celles d'un HDD, des soucis tout simplement.
Les SSD Phison en font partie, avec des micro-freezes et autres lenteurs très souvent rapportés par les utilisateurs et qui font qu'on peut en avoir des ressentis très négatifs à l'usage.
A l'époque des tests du Patriot Torqx 2 par exemple et son contrôleur Phison, plusieurs tests finissaient même pas dire qu'un bon vieux HDD Velociraptor serait tout aussi (si ce n'est plus) agréable et rapide à l'usage.
Je ne me rappel pas exactement des test du Torqx mais dans mon souvenir il etait deja plus que mauvais sur le papier.
Dire qu'avec un SSD même lent on a l'impression d'être avec un 5400trs....faut pas exagerer surtout quand ce SSD la sur la premiere page de bench est systematiquement devant un Velociraptor de 600Go...mais je ne dis pas que c'est une affaire pour autant surtout en ce moment.
par Un ragoteur de transit, le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h50  
par Nanabozo732 le Dimanche 25 Novembre 2012 à 00h02
Tout à fait ça risque de devenir un argument trompeur au même titre que le coup des 2 ou 4 Go de Vram sur des cartes graphiques d'entrée de gamme, surfant sur la bonne réputation grandissante des SSD en termes de performances.
par Wildduck le Samedi 24 Novembre 2012 à 11h51
Autant j'aime crucial, autant j'aurais préféré qu'ils laissent le segment low cost pourri à d'autres fabricants.
Je sens que très bientôt on aura plein de ces merdes (je parle pas que du Crucial là ) dans des PC OEM, ça va être immonde.

Edit: lol, un "à+)" donne pareil qu'un ";+)"
De ces merdes???? mais vous reflichissez un peu des fois???? ces merdes sont plus rapide qu'un 7200 tour/mins.
Qu'ils investissent les pc des grands OEM le prix des SSD baisseront plus rapidement pour des capacité plus importante.
Pourquoi croyez vous que vos cher barettes de RAM de 4Gigo ne coutent plus aujourd'hui????
par David S., le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h50  
par Un ragoteur de transit le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h45
Autant j'admet volontier qu'il est "lent" par rapport au M4 ou d'autre autant il reste plus rapide que n'importe quel HDD classique du marché.
T'es marseillais toi?
Pas forcément non, certains SSD ont, au-delà de leurs caractéristiques qui certes, sur le papier, sont forcément meilleures que celles d'un HDD, ont des soucis tout simplement.
Les SSD Phison en font partie, avec des micro-freezes et autres lenteurs très souvent rapportés par les utilisateurs et qui font qu'on peut en avoir des ressentis très négatifs à l'usage.
A l'époque des tests du Patriot Torqx 2 par exemple et son contrôleur Phison, plusieurs tests finissaient même pas dire qu'un bon vieux HDD Velociraptor serait tout aussi (si ce n'est plus) agréable et rapide à l'usage.
par Un ragoteur de transit, le Lundi 26 Novembre 2012 à 11h45  
par Un ragoteur de passage le Samedi 24 Novembre 2012 à 16h39
J'ai acheté ce SSD pour mon HTPC me disant que ça devait suffire et bien j'avais l'impression d'avoir un 5400 tr/min dans le pc. C'était lent, pas réactif du tout ...

J'ai repris un M4 64Go qui coute 15~20€ de + et c'est le jour et la nuit.
Autant j'admet volontier qu'il est "lent" par rapport au M4 ou d'autre autant il reste plus rapide que n'importe quel HDD classique du marché.
T'es marseillais toi?
par Nanabozo732, le Dimanche 25 Novembre 2012 à 00h02  
par Wildduck le Samedi 24 Novembre 2012 à 11h51
Autant j'aime crucial, autant j'aurais préféré qu'ils laissent le segment low cost pourri à d'autres fabricants.
Je sens que très bientôt on aura plein de ces merdes (je parle pas que du Crucial là ) dans des PC OEM, ça va être immonde.
Tout à fait ça risque de devenir un argument trompeur au même titre que le coup des 2 ou 4 Go de Vram sur des cartes graphiques d'entrée de gamme, surfant sur la bonne réputation grandissante des SSD en termes de performances.
par David S., le Samedi 24 Novembre 2012 à 17h35  
par Un ragoteur lambda le Samedi 24 Novembre 2012 à 17h25
C'est OCZ qui est à éviter !!
Ref: http://www.hardware.fr/articles/881-7/ssd.html
Waow c'est fou, on ne l'avait jamais vu ce lien, merci pour ce HS+troll tu t'es surpassé ! <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' />
par Un ragoteur lambda, le Samedi 24 Novembre 2012 à 17h25  
C'est OCZ qui est à éviter !!

Ref: http://www.hardware.fr/articles/881-7/ssd.html
par Un ragoteur de passage, le Samedi 24 Novembre 2012 à 16h39  
J'ai acheté ce SSD pour mon HTPC me disant que ça devait suffire et bien j'avais l'impression d'avoir un 5400 tr/min dans le pc. C'était lent, pas réactif du tout ...

J'ai repris un M4 64Go qui coute 15~20€ de + et c'est le jour et la nuit.
par Un ragoteur qui se tâte, le Samedi 24 Novembre 2012 à 13h12  
les performances font peur !!
par Wildduck, le Samedi 24 Novembre 2012 à 11h51  
Autant j'aime crucial, autant j'aurais préféré qu'ils laissent le segment low cost pourri à d'autres fabricants.
Je sens que très bientôt on aura plein de ces merdes (je parle pas que du Crucial là ) dans des PC OEM, ça va être immonde.

Edit: lol, un "à+)" donne pareil qu'un ";+)"
par Un ragoteur inspiré, le Samedi 24 Novembre 2012 à 11h16  
Le problème c'est qu'il n'est pas low cost, trop cher !
par lulu-nico, le Samedi 24 Novembre 2012 à 09h01  
par David S. le Samedi 24 Novembre 2012 à 08h37
Mais non ! Ce n'est pas le SanDisk Ultra leur low cost, ils ont lancé il y a quelques semaines un nouveau low cost, qui n'est ni un extreme ni un ultra et ne porte aucune mention si ce n'est "SSD SanDisk", et ses performances sur le papier en tout cas (impossible d'en trouver un test) font extrêmement peur : 2200 IOPS en écriture aléatoire 4K (quand les "bons SSD font souvent entre 30 000 et 80 000...)
Et le plus inquiétant, c'est que les VPC n'arrêtent pas de faire croire à leurs clients que le fait de trouver ce SanDisk à 139€ est une "promo" (certains confrères faisant des BP en plus le relaient sans même vérifier le matériel...), alors qu'avec les perfs (toujours sur le papier) annoncées, c'est un achat à fuir, pour 10€ de plus on a des SSD haut de gamme...
en plus les perfs que donne un constructeur sont souvent surévalué