COMPTOIR
register

Intel dévoile Thunderbolt : adieu LightPeak, pafpaf l'USB 3.0

LightPeak, ce nom doit évoquer quelque chose : on en parlait début 2010, alors que tout le monde s'interrogeait sur le retard d'adoption de l'USB 3.0 par la firme. Et pour cause, Intel a bien l'intention de promouvoir sa propre solution qui entre directement en concurrence avec ce dernier. La route risque être longue et périlleuse pour le géant de Santa Clara, car même avec une puissance marketing et commerciale monstrueuse, remplacer ou même cohabiter avec l'USB ne semble pas être ouvert au premier venu, lui qui a déjà sonné le glas du Firewire 400/800, pourtant une interface avec bien des qualités et surtout très répandue.

 

thunderbolt.png

 

Si vous avez suivi l'actualité Apple, c'est donc sans surprise que l'on constate qu'une fois de plus Steevou fait la girouette de la connectique, à contre-courant de l'industrie (ce qui n'est pas forcément un mal, mais chez Apple, c'est avant tout une question de culture !) en adoptant Thunderbolt sur ses nouveaux Macbook Pro. C'est en tout cas une belle première pierre à l'édifice.

 

Physiquement, Thunderbolt reprend les traits du Displayport dont il partage la compatibilité avec les périphériques existants : un excellent point. Il profite également du Daisy Chaining permettant une connexion série interconnectée de plusieurs périphériques (jusqu'à 7), qui pourront chacun jouir de la bande passante disponible (comprenez donc qu'elle ne sera pas partagée en fonction du nombre de périphériques connectés). Le port apporte le support de transfert de données via le bus PCI Express, ce qui signifie une gestion très large multi protocoles (disque, réseau, périphériques...), et lui ouvre des champs d'application très larges : c'est un excellent second point. On peut dès lors assimiler Thunderbold à un "PCI Express externe", une sorte de connecteur universel ; de bon augure lorsqu'on est titulaire au poste de standard d'une industrie.

 

Techniquement, la bande passante annoncée et de 10Gbps en full duplex, soit deux fois plus que l'USB 3.0, avec des prévisions aguicheuses pour les évolutions futures : jusqu'à 50Gbps et voire même 100Gbps à terme. Le port semble être capable de délivrer jusqu'à 10W d'alimentation déportée. La communication peut se faire sur deux supports : soit par le cuivre (qui sera la solution déployée dans l'immédiat), soit par la fibre optique : Intel signe donc là une des premières applications Silicon Photonics. La connexion au PCH se fait, pour le moment, sur un lien PCIe 4x.

 

thunderbolt_diagram2.jpg  

 

Consécutivement à l'annonce officielle d'Intel, certains constructeurs ont annoncé l'arrivée prochaine de produits utilisant la nouvelle interface : Lacie (un Big Disk embarquant deux SSD Intel 510 !), Promise (Pegasus R4 / R6)... Ou encore Seagate et Western Digital qui ont eux annoncé clairement leur support de la technologie. La rumeur parle également de Nikon et de ses reflex numériques... Bref, un très bon départ pour un outsider qui offre une alternative plus que crédible. Affaire à suivre...!

 

Tout savoir, ou presque, sur Thunderbolt chez Intel

Un poil avant ?

Fini les bêta, Afterburner passe en 2.1.0 !

Un peu plus tard ...

Le nouveau contrôleur SandForce sous le feu des projecteurs au CeBIT

Les 15 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de passage, le Lundi 28 Février 2011 à 17h04  
par Un ragoteur qui se tâte, le Dimanche 27 Février 2011 à 16h17  
[quote name='Jordi_55' date='26 February 2011 - 11:19 AM' timestamp='1298715571' post='164306']C'est pas plus mal qu'Intel ait utilisé le DisplayPort, ça va le rependre et ça c'est très bien![/quote

Je suis assez d'accord , j'aime bien le display port et je trouve qu'il n'est jamais assez present
par Jordi_55, le Samedi 26 Février 2011 à 10h19  
C'est pas plus mal qu'Intel ait utilisé le DisplayPort, ça va le rependre et ça c'est très bien!
par Un ragoteur "ArthaX", le Vendredi 25 Février 2011 à 18h09  
par Moguy le Vendredi 25 Février 2011 à 14h16
J'ai pas trop compris, si on branche un écran, le signal passe en display port, mais es ce que ca "utilise" du debit du pci-e en lui même ?
En gros c'est un connecteur 2 en 1 ou alors 2 qui passent quand ils peuvent en 1 ?
Tu pose là la bonne question.
Faire passer Display Port via LightPeak n'est intéressant que si tu utilises une carte graphique intégré à ton processeur, et encore il faut aussi que LightPeak soit intégré à ton processeur. Parce que sinon, le chemin via LightPeak est très long :
GPU ==> Processeur ==> NorthBridge ==> SouthBridge ==> LightPeak (Carte Maman)==> LightPeak (Ecran) ==> DisplayPort (Ctrl Ecran) ==> Ecran.
Donc LightPeak pour l'affichage c'est pas optimiser si on le connecte au SouthBridge.
Par contre connecter via un lien PCI-E 4x directement sur le processeur ça peut être utile.
SandyBridge a 8 ligne PCI-E pour relier les périphériques directement au procos, Lano et Bulldozer ont 4 lignes PCI-E directe vers le Proco.
@++
par Un ragoteur "ArthaX", le Vendredi 25 Février 2011 à 17h35  
Faire passer le signal PCI-E via Light-Peak c'est une très bonne idée, mais pour les petits périphériques c'est pas trop génial, car PCI-E vers périphériques coute plus cher que USB3 vers périphériques.
Par contre Light Peak pour remplacer Fiber Chanel, ça c'est tip top. Surtout quand ça sera en fibre optique.
Mais si quelqu'un fait une boite pour déporter une carte graphique PCI-E via LightPeak je suis preneur. Et je passe sur portable avec un connecteur LightPeak.
Mais pour disques durs externes, je vais rester sur du USB3.
@++
par Moguy, le Vendredi 25 Février 2011 à 14h16  
J'ai pas trop compris, si on branche un écran, le signal passe en display port, mais es ce que ca "utilise" du debit du pci-e en lui même ?
En gros c'est un connecteur 2 en 1 ou alors 2 qui passent quand ils peuvent en 1 ?
par Peter59, le Vendredi 25 Février 2011 à 13h52  
par k'stor le Vendredi 25 Février 2011 à 13h16
Dequoi les rendre plus intéressants que les AMD ?

Au fait AMD devra-t-il payer quelque chose à Intel s'ils veulent l'implanter dans leurs chipsets ?

Apparemment, selon MacG, y'aura une licence pour l'utiliser, de toute façon c'est une puce indépendante rien n'empechera, je pense, un fabricant de CM AMD d'inclure ce connecteur... c'est comme si la puce de gestion USB 3 n'était connectable que sur du chipset Intel, ce qui je crois n'est pas le cas (heureusement).
par Un ragoteur inspiré, le Vendredi 25 Février 2011 à 13h48  
Avec de tels débits, j'espère que ce format sera aussi utilisé pour connecter des cartes graphiques externes sur des PC portables, comme ce que faisait le XGP d'ATI (avec 32Gbps de bande passante dans les 2 sens, comme un pcie 8x).
par Moguy, le Vendredi 25 Février 2011 à 13h40  
par k'stor le Vendredi 25 Février 2011 à 13h16
Dequoi les rendre plus intéressants que les AMD ?
Au fait AMD devra-t-il payer quelque chose à Intel s'ils veulent l'implanter dans leurs chipsets ?
Je pense pas, intel n'a jamais fais a ma connaissance de connecteur et protocole qui necessite une licences (ca permet d'imposer leurs standard et peu être d'avoir une petite longueur d'avance sur le développement de produit utilisant ces normes).
par k'stor, le Vendredi 25 Février 2011 à 13h16  
par Peter59 le Vendredi 25 Février 2011 à 12h44
maintenant que Thunderbolt est sorti (leur bébé ), Intel peut tranquillement implanter le support de l'USB3 en natif dans ses chipsets, d'ailleurs, je suis persuadé que si pas la prochaine, mais la génération suivante de chipsets intel contiendront non seulement l'USB3 en natif, mais également ThunderBolt. Bien vu !!
Dequoi les rendre plus intéressants que les AMD ?
Au fait AMD devra-t-il payer quelque chose à Intel s'ils veulent l'implanter dans leurs chipsets ?
par Peter59, le Vendredi 25 Février 2011 à 12h44  
Je met ca en balance avec le FireWire, sorti en 1995 sur les machines Apple, c'est encore aujourd'hui en standard non seulement sur les mac mais sur les pc un peu milieu de gamme avec retro-compatibilité du protocole ieee1394b (FW 800) sur la version ieee1394 (FW 400)

Depuis toujours l'USB et USB2 sont gérés par le chipset, supporté par intel (contrairement à l'USB3 qui ne le sera que l'an prochain), et depuis toujours le FireWire est quant à lui géré par une puce indépendante. Depuis toujours le Firewire, quelque soit sa version, est plus souple dans ses transferts que l'USB, et le FireWire 400 reste aujourd'hui plus stable et performant que l'USB 2 malgré la différence de débit brut.

maintenant l'USB 3 c'est clairement sympa, un débit de fou, clairement l'avenir de maintenant... sauf qu'Apple et Intel ne le voient pas de cet oeil et nous sortent l'interface qui va rester là pendant 15 ans (tout comme le firewire).

maintenant que Thunderbolt est sorti (leur bébé ), Intel peut tranquillement implanter le support de l'USB3 en natif dans ses chipsets, d'ailleurs, je suis persuadé que si pas la prochaine, mais la génération suivante de chipsets intel contiendront non seulement l'USB3 en natif, mais également ThunderBolt. Bien vu !!
par Phil, le Vendredi 25 Février 2011 à 12h32  
En même temps, les "relous" ont plutôt d'excellentes idées souvent copiées... "C'est une révolution !"