Test • RADEON RX 460

• Consommation des cartes seules

Pour déterminer la consommation des cartes graphiques, nous avons mis au point un nouveau protocole s'appuyant sur un Riser PCIe 16X à partir duquel nous soudons des fils de cuivre pour "extraire" les différentes alimentations 12V et 3.3V fournies par ce port. Nous mesurons ensuite les tensions et intensités sur ces alimentations ainsi que celles externes (connecteurs PCIe à 6 ou 8 pins) à l'aide de 3 pinces ampèremétriques Fluke 325 pour calculer la consommation réelle des cartes.

• Consommation au repos

Au repos, écran allumé, la XFX RX 460 DD consomme deux fois moins que sa devancière. On sent bien là le bénéfice de la gravure 14 nm alors que ce n'est pas (encore ?) le cas des cartes Polaris 10. Voici donc le GPU (P11) le plus économe dans ce mode et le passage à ZeroCore Power permet de consommer moins d'un Watt ! Une excellente nouvelle, en particulier pour le marché mobile.

• Consommation en charge

La charge est générée par des sessions prolongées de The Witcher 3 en FHD. La RX 460 Double Dissipation de XFX consomme un peu moins de 85 W. C'est ce qui explique le recours à une alimentation externe et si certains s'en réjouiront pour autoriser un overclocking plus important, cela reste malgré tout très décevant pour un GPU dont AMD annonçait le plus grand bien à ce niveau. Ainsi, une GTX 750 Ti alternative n'atteint même pas 60 W. Elle est certes 14% moins rapide, mais elle est gravée en 28 nm contre 14 nm pour Polaris 11...

Bien sûr, il est possible d'abaisser la consommation sous les 75W comme nous l'avons fait avec notre exemplaire et comme le fait AMD pour son modèle de référence : les performances baissent un peu (pour rappel nous dépassons légèrement la norme dans cette configuration, une carte respectant les 5.5 A sur le 12 V PCIe sera certainement légèrement moins performante), mais permettent de conserver l'avantage sur la 750 Ti. Cette configuration est selon nous bien plus pertinente, alors pourquoi diable AMD nous a-t-il fait parvenir un modèle doté d'un connecteur auxiliaire ?

• Efficacité énergétique

Afin d'évaluer l'efficacité énergétique des cartes, nous réalisons un indice basé sur les performances et consommations respectives de ces dernières lors des sessions de mesure. Bien entendu cet indice ne représente que la situation au travers du jeu mesuré, ici The Witcher III. Polaris constitue indubitablement un progrès par rapport aux puces précédentes, la finesse de gravure remplissant son office. On notera tout de même que la comparaison avec les puces Maxwell 28 nm est ravageuse et ce d'autant plus qu'AMD avait teasé lors de l'annonce de Polaris en janvier qu'un système à base de P11 consommait largement moins en charge qu'un équivalent basé sur une GTX 950. Certes, personne n'était dupe sur le fait que le jeu (SW Battlefront), la scène retenue et les conditions de tests (puce probablement complète, détails moyens permettant de sous-clocker cette dernière tout en atteignant le seuil des 60 fps permettant d'activer la vsync et réduire encore la consommation) étaient particulièrement favorables, il n'empêche qu'en regardant les indices mesurés ce jour, on se demande bien pourquoi AMD a insisté sur ce point à l'époque...

Voilà vous savez tout ou presque sur la nouvelle carte des rouges, il est temps de passer, page suivante, à notre verdict.