COMPTOIR
  
register

×

graph_h2b_hdd_ecriture_t.png

Comparatif • Les SSDs au banc d'essai
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png
graph_h2b_hdd_ecriture_t.png

• SSD vs HDD

Si d'un point de vue prix au Go, les SSD ne font pas encore le poids face à leurs illustres devanciers, leurs performances comparées parviennent-elles à faire oublier cet handicap financier ? Voyons cela au travers d'un petit panel représentatif des 2 mondes. On débute avec Iometer qui permet d'étudier les performances des HDD/SDD suivants le type d'accès à réaliser. On attaque par la lecture séquentielle :

 

 graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Les SSD comtemporains font ici une énorme différence avec les HDD lorsque la taille des fichiers est relativement importante. Qui plus est l'écart à tendance à se creuser, la sortie des contrôleur Marvell et bientôt SandForce accentuant cet état de fait. Avec les petits fichiers la situation est plus contrastée suivant les protagonistes. En effet un Intel X25-M est beaucoup plus rapide qu'un Samsung F1, par contre un Velociraptor tient la dragée haute aux SSD à base de contrôleur Samsung et Barefoot avec les fichiers de 8 Ko ou moins. Poursuivons avec la lecture aléatoire.

 

graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Là il n'y a ni photo ni cas spécifiques, les SSD ne font qu'une bouchée des HDD et ce quelle que soit la taille des fichiers à manipuler ! Passons à l'écriture séquentielle à présent.

 

graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Cette fois on se retrouve à nouveau avec une situation contrastée suivant les adversaires et les accès. Si le Samsung F1 n'arrive à quitter la dernière qu'au profit des SSD Intel avec des tailles de fichiers de 32 Ko et plus, le Velociraptor se montre lui autrement plus redoutable puisqu'il arrive sur les petits fichiers à concurrencer efficacement la plupart des SDD et ne cède qu'au niveau de son débit maximal face aux ténors en la matière. Terminons par l'écriture aléatoire.

 

 graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Ce type d'accès est ce qu'il y a de plus difficile et de très loin pour les HDD/SDD. Avec des petits fichiers, les HDD font mieux que certains SDD (Samsung) mais se retrouve relativement loin des meilleurs (Intel), ceci-dit, bien aidés par leur cache, il arrivent dés les fichiers de 16 Ko pour le Velociraptor et 64 Ko pour le F1 à prendre nettement l'ascendant sur les SSD exception faite de l'onéreux X25-E à base de puces SLC qui ne rend les armes face aux disques durs qu'avec les fichiers de 512 Ko et plus. Continuons notre comparaison avec h2benchw qui permet de mesurer les comportements en lecture et d'écriture séquentielle sur l'intégralité de la capacité de stockage.

 

 graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

Cliquez pour agrandir

 

Sans surpise, confrmation des valeurs obtenues avec IOMeter, en lecture séquentielle les SSD écrasent les HDD, d'une part avec des débits maximum bien supérieurs, et d'autre part avec une stabilité des performances du début à la fin de leur capacité alors que ce n'est pas le cas pour les HDD dont les performances décroissent logiquement à mesure que les têtes de lecture/écriture s'éloignent de la périphérie du disque. Notons le bug qui affecte la mesure du X25-V, beaucoup plus belle qu'elle ne l'ait réellement.

 

En écriture séquentielle c'est cette fois moins tranché pour 2 raisons. D'une part les valeurs maximales atteintent par les SSD sont bien moindre que celle en écriture alors qu'elles sont similaires sur les HDD, et d'autre part elle sont moins constantes sur les SDD la courbe oscillant régulièrement. Une relative instabilité qui va évoluer tout au long de la vie du SSD via sa gestion de wear leveliing (censé assurer sa pérénité) et par extention, du TRIM. Pour ceux fâchés avec les courbes, ci-dessous un récapitulatif des enseignements de ces dernières sous forme de barres et la simulation des performances bureautiques via PCMark Vantage.

 

graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir] graph_h2b_hdd_ecriture_t.png [cliquer pour agrandir]

 Cliquez pour agrandir

 

Avantage très net  aux SSD côté Vantage, ce derniers faisant principalement appel à des accès en lecture, les SSD brillent nettement lors de ces tâches. Cela traduit néanmoins les sensations que l'on peut ressentir entre un PC avec SSD ou HDD. On finit par les temps d'accès et la consommation.

 

graph_acces_conso_hdd.png 

 

Côté consommation c'est le jour et la nuit entre les SSD et les HDD 3"1/2, face à des disques au même format (2"1/2) l'avantage serait bien moindre toutefois. Les temps d'accès sont l'énorme point fort des SDD comme en témoigne le dernier graphique, même le Velociraptor qui faisait office de messie à ce niveau face au HDD 7200 tr/mn parait ridicule en comparaison. Ajoutez à cela une chauffe pratiquement inexistante côté  SDD et aucune émission sonore et vous comprendrez que les SSD disposent d'un point de vue environnemental d'un avantage énorme sur leurs prédécesseurs.

 



Les 47 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Pascal M., le Dimanche 26 Juin 2011 à 11h04  
une grosse peta update est en cours de réal
par Wh!te Sh4dow, le Dimanche 26 Juin 2011 à 10h33  
Une question : vous attendez le "Vertex 3" de chez OCZ et le M4 de chez Crucial pour mettre à jour (éventuellement) le classement final ?
Ca ne doit pas être facile d'intégrer tous les ssd et surtout j'imagine qu'on ne vous les passe pas toujours, mais je pense que ces deux ssd font partis des modèles phares, alors c'est dommage qu'ils ne figurent pas parmis les modèles testés.
par Eric B., le Mardi 09 Novembre 2010 à 05h46  
Si tu donnais plus de détails côté config (ssd/carte mère/version des firmware et bios/réglage contrôleur sata/etc.) ça pourait peut-être aider ! Tu peux poser la question sur le forum qui est plus adapté à cela.
par linfield, le Lundi 08 Novembre 2010 à 22h13  
par Eric B. le Dimanche 07 Novembre 2010 à 13h08
j'ai une question moi dé que je coupe mon alim ( pc hors tension) et que je le ralume j'ai le drois a disk boot failure ou un autre truc chelou faut faire quoi pour que mon ssd stop les caprices qu'il mes fait ?
par Eric B., le Dimanche 07 Novembre 2010 à 13h08  
L'AHCI améliore grandement les performances dans certains cas avec la prise en charge du NCQ qui permet de booster les performances lors de multiples accès aléatoires par exemple, CrystalDiskmark n'est pas le bench le plus adapté pour mesurer cela...

Autre point notable, les drivers AHCI d'AMD (vu ta carte mère) ne permettent par exemple pas la prise en charge effective du TRIM et sont donc clairement déconseillés pour le moment à contrario des RST d'Intel ...
par Nuck Chorris, le Samedi 06 Novembre 2010 à 10h52  
Bonjour.

Je me suis fendu d'un petit Crucial C300 Sata III de 64 GO sur un MoBo Gigabyte GA 890 GPA -UD3H en Sata III sur lequel j'ai installé Win7 X64

Lors de l'instal j'avais d'abord mis le bios en Sata (native ide) et optimisé l'utilisation en

supprimant la défrag,l'indexation,le service Windows search etc...etc...puis j'ai fait un test Crystal disk Marks.

J'étais dans les performances données par le fabricant (355 read et 75 write)

Puis j'ai modifier la BDR et le bios pour passer en AHCI et la patatrac 330 en read et 55/58 au mieux en Write

Même l'indice DD de Windows était passé de 7.5 a 5.9,pas mieux qu'un simple DD classique

A priori l'AHCI censé améliorer les perf,bin c'est pas encore ça.

Du coup retour au bon vieux pilote IDE et tout est rentré dans l'ordre.

@+
par Pascal M., le Vendredi 02 Avril 2010 à 08h37  
par Franz le Mercredi 31 Mars 2010 à 17h47
Dommage qu'il n'y ait pas le Corsair Force (une future MAJ ?). Une idée de ce que vaut le contrôleur "Sandforce" ?
nous espérons voir arriver les Corsair très vite le sandforce, selon les premiers retours il est excellent et viendrait se positionner en tête de peloton.. Gros hics, la disponibilité et le prix. On devrait pouvoir tester la bête dans les jours qui viennent !
par Franz, le Mercredi 31 Mars 2010 à 17h47  
Dommage qu'il n'y ait pas le Corsair Force (une future MAJ ?). Une idée de ce que vaut le contrôleur "Sandforce" ?
par Un ragoteur qui passe, le Lundi 29 Mars 2010 à 12h17  
Plop, comparatif très intéressant mais qui laisse un peu en attente si tous les controleurs ne sont pas "au point"...D'autres par, le C300 obtient le Bronze avec une médaille en argent
par qm2rem, le Lundi 29 Mars 2010 à 11h08  
ok!!!! c vrai que les prix varient trop pour etre pris en compte de facon definitive ,je ne me suis pas rendu compte de cela au moment ou j ai ecrit
par Pascal M., le Lundi 29 Mars 2010 à 10h53  
par qm2rem le Lundi 29 Mars 2010 à 10h36
un comparo perfs c est bien, mais avec a la fin un comparo rapport prix/perfs c est mieux !!!car le prix influe plus le choix que les perfs, pour nous acheteurs moyens...
Nous en tenons compte dans la notation. Il est de toute façon difficile de statuer de manière fixe sur cet aspect puisque il est plutôt fluctuant comme on a pu le constater ces derniers mois sur les disque utilisant de la NAND Samsung. A ce jeu là de toute manière, le roi incontesté reste le X25M !
par qm2rem, le Lundi 29 Mars 2010 à 10h36  
un comparo perfs c est bien, mais avec a la fin un comparo rapport prix/perfs c est mieux !!!car le prix influe plus le choix que les perfs, pour nous acheteurs moyens...