COMPTOIR
  
register

Composé par —————

Test • Intel Core i9-10900K / i7-10700K / i5-10600K / i5-10400F & Z490 / B460

• Configuration et protocole de test

Notre protocole de test CPU datant de juin 2019, nous sommes en cours de définition du prochain qui intégrera la dernière version de Windows 10 (2004). En attendant, nous avons mené à bien ce test avec la version 2019 de notre protocole, dont pour rappel, la "philosophie" demeure inchangée depuis plusieurs années : faire la part belle aux applications courantes les plus gourmandes et tirant parti des puces multicœurs. Le nombre de tests réalisés est donc réduit (nous ne cherchons pas l'exhaustivité), en choisissant ceux nous semblant pertinents et surtout représentatifs des gains à attendre d'un processeur multicœurs véloce. En effet, gagner par exemple plusieurs minutes pour une tâche de rendu ou d'encodage ne se ressent pas du tout de la même façon côté utilisateur, que de gagner une seconde pour une mise en page, mais peut pourtant impacter l'indice de performance global de manière similaire, sans que cela ne soit réellement pertinent.
 
Nous avons également mis à jour Blender pour tirer parti de ce nombre de threads étendus. Voici les applications utilisées :
 
  • AIDA64 - 6.00.5146 Beta
  • 7-Zip 19.00
  • asmFish 18_05_19
  • VeraCrypt 1.23 hotfix 2
  • Blender - 2.81a
  • After Effects CC - 16.1.2
  • VEGAS Pro - 16.0.0.361
  • DxO PhotoLab - 2.3.0
  • Lightroom Classic - 8.3
  • HandBrake - 1.2.2
  • Cinema 4D R20
  • 3ds Max 2020
  • Visual Studio 2019 - 16.2.1
  • GCC - 9.1
  • Linux - 5.2
  • TensorFlow 2.0
  • F1 2019 - 1.16
  • Far Cry New Dawn - 1.0.5
  • Grand Theft Auto V - 1.0.1737
  • HITMAN 2 - 2.72
  • Metro Exodus - 1.0.24
  • Shadow of the Tomb Raider - 1.0.296
  • The Witcher III - 1.32
  • Total War : THREE KINGDOMS - 1.3.0
  • World War Z - 1.40
  • X-Plane 11 - 11.40

 

Pour ce nouveau dossier avec notre protocole 2019, nous avons réuni 24 processeurs disposant d'au moins 6 threads, melting pot des circuits presse et commercial. Si cet échantillon est tout sauf exhaustif, il couvre les dernières architectures lancées par Intel et AMD sur leurs plateformes respectives, en incluant les puces les plus rapides de chaque type. Débutons par un récapitulatif des caractéristiques principales des CPU testés (ou à venir) au travers du tableau suivant :

 

CPUMicroArchitecture (ou révision)Fréquence de base (GHz)Fréquence Turbo maxi (GHz)Coeurs / ThreadsCache L2Cache L3Canaux mémoire
Ryzen 9 3950X Zen 2 3,5 4,7 16 / 32 16 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 9 3900X Zen 2 3,8 4,6 12 /24 12 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 7 3800X Zen 2 3,9 4,5 8 / 16 8 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 7 3700X Zen 2 3,6 4,4 8 / 16

8 x 512 Ko

 32 Mo 2
Ryzen 5 3600X Zen 2 3,8 4,4 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 5 3600 Zen 2 3,6 4,2 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 5 3400G Zen+ 3,7 4,2 4 / 8 4 x 512 Ko 4 Mo 2
Ryzen 3 3300X Zen 2 3,8 4,3 4 / 8 4 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 3 3100 Zen 2 3,6 3,9 4 / 8 4 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 7 2700X Zen+ 3,7 4,35 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 5 2600X Zen+ 3,6 4,25 6 / 12 6 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 7 1800X Zen 3,6 4,1 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Core i9-10980XE Cascade Lake 3,0 4,8 18 / 36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-10900K Comet Lake 3,7 5,3 10 / 20 10 x 256 Ko 20 Mo 2
Core i7-10700K Comet Lake 3,8 5,1 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i5-10600K Comet Lake 4,1 4,8 6 / 12 6 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i5-10400F Comet Lake 2,9 4,3 6 / 12 6 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i9-9900KS Coffee Lake R 4,0 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i9-9900K Coffee Lake R 3,6 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i7-9700K Coffee Lake R 3,6 4,9 8 / 8 8 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i5-9600K Coffee Lake R 3,7 4,6 6 / 6 6 x 256 Ko 9 Mo 2
Core i7-8700K Coffee Lake 3,7 4,7 6 / 12 6 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i9-7920X Skylake-X 2,9 4,4 12 / 24 12 x 1 Mo 16,5 Mo 4
Core i9-7900X Skylake-X 3,3 4,5 10 /20 10 x 1 Mo 13,75 Mo 4
Core i7-7740X Kaby Lake-X 4,3 4,5 4 / 8 4 x 256 Ko 8 Mo 2

 

Afin d'évaluer nos différents processeurs, nous avons retenu des éléments de configuration type, indépendamment de la plateforme afin de respecter l'équité entre les différentes configurations.

 

bequiet! dark power pro 10 g-skill trident z blanches ssd crucial m500 et intel 520

 

 

• Plateforme LGA1200

prot asus z490 extreme prot msi z490 ace

ASUS MAXIMUS XII EXTREME (BIOS 0509)
MSI MEG Z490 ACE (BIOS 114)
G.SKILL Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
be quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme LGA1151 v2

prot asus z390 maximus hero prot asrock z370 extreme4

ASUS MAXIMUS XI HERO (WiFi) (BIOS 1105)
Asrock Z370 Extreme4 (BIOS 4.10)
G.SKILL Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
be quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme LGA2066

prot asus x299deluxe prot aorus x299 gaming7

ASUS PRIME X299-DELUXE (BIOS 2002)
GIGABYTE X299 AORUS Gaming 7 (BIOS F9o)
G.SKILL Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
be quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme AM4

prot asrock x570 aorusmaster   prot asus crosshair6 hero

GIGABYTE X570 AORUS MASTER (BIOS F11)
ASUS CROSSHAIR VI HERO (BIOS 7704)
G.SKILL Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
be quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

Lors de nos mesures, nous désactivons toutes les optimisations et autres overclockings activés par défaut sur les cartes mères utilisées et réintroduisons les limites du TDP aux valeurs de référence du constructeur. Toutefois, ce point dépend en partie de la qualité du refroidisseur utilisé, c'est pourquoi nous avons choisi d'être moins conservateurs que lors de précédents dossiers, en particulier au niveau de la limite de temps (TAU) sur certaines plateformes Intel, conditionnant le passage de PL2 (limite de puissance sur courte durée) à PL1 (TDP nominal du CPU). Nous avons donc fixé les valeurs suivantes à ce niveau pour ce test : PL2 = 1,25 x PL1 et TAU = 28 secondes, pour accorder ce point sur les différentes plateformes Intel, toutes ne permettant pas de régler la valeur TAU. Comme les bleus préconisent à présent des valeurs différentes pour les nouveaux venus, nous les avons respectées mais avons également testé le 10900K avec les paramètres précédemment retenus pour jauger de l'impact de ce changement. Les résultats dans ces conditions apparaîtront avec un * derrière la référence. Notez que nous avons également demandé à Intel la valeur par défaut pour le Ring/LLC, sans réponse malheureusement. Nous l'avons donc cadencé à la même valeur que la fréquence de base (3,7 GHz) dans le premier cas puisque c'était la norme jusqu'ici, et 4,3 GHz dans le second, s'agissant du réglage par défaut sur les 2 cartes mères reçues. Concernant le 10600K, les écarts entre les 2 réglages entraînent des variations négligeables au sein de nos tests.

 

nh u12s se am4

Nous utilisons une RTX 2080 Ti Custom overclockée afin de retarder très largement la limitation GPU. Qui plus est, la quatrième itération de GPU Boost gouverne à présent les fréquences, ce qui nous permet d'éviter la variabilité liée à la température. Le refroidissement CPU est assuré par deux modèles de Noctua : le NH-U12S SE-AM4, ainsi que les kits de fixations du constructeur lui permettant de s'adapter à la plupart des plateformes mainstream. Les plateformes HEDT utilisent quant à elles son grand frère, NH-D15, hormis la plateforme TR4, utilisant le Wraith Ripper vu la spécificité de la fixation. Finissons la description de nos configurations par la partie software pour les tests CPU :

 

Windows 10 version 1903 - 64-bit
Pilotes NVIDIA 431.68 (441.87)
Pilotes chipset AMD 2.04.04.111
Pilotes chipset Intel 10.1.18295.8201
 

Nous employons Windows 10 May 2019 Update, en version Pro 64-bit qui est un environnement propice à l'utilisation de toutes les capacités de nos CPU, en particulier les multicœurs massifs qui pouvaient s'avérer quelque peu bridés par le scheduler de Windows plus anciens. Il gère également bien mieux l'affectation des processus au sein des processeurs Ryzen, ainsi que la latence au niveau des changements de fréquence. Les mises à jour ont été installées jusqu'au 18/08/2019, puis bloquées pour maintenir la même configuration entre CPU. Nous rechargeons une image disque initiale à chaque changement de carte mère / architecture. Les mitigations permettant de corriger les vulnérabilités type Spectre/Meldown ont bien entendu été activées.

 

Nous avons utilisé lorsque cela est possible, les exécutables compilés en 64-bit des différentes applications. Nous limitons l'usage de RAM à la même valeur entre plateforme au niveau des logiciels, afin de ne pas créer de distorsion à ce niveau. Tous les benchs sont reproduits entre 2 et 10 fois (selon la répétabilité du test) et la moyenne de ces passes est restituée dans les graphiques en excluant (les décimales sont conservées, mais n'apparaissent pas systématiquement dans tous les graphiques pour faciliter la lecture de certains) les passes faisant état d'un écart par trop "anormal". Pour le domaine ludique, nous utilisons la définition 1920x1080, qui est d'une part la plus répandue et qui permet d'autre part de différencier les CPU entre eux, en s'affranchissant au maximum de la limitation GPU, via l'utilisation d'une carte graphique très véloce (l'objectif de ce test étant bien d'évaluer les CPU et non les GPU). C'est fini pour le blabla, mettons en pratique ces CPU avec en guest-star le kit G.SKILL de 16 Go en DDR4-4000, que nous avons utilisé pour certains tests liés au sous-système mémoire.

tridentz royal

Les 16 Go Trident Z Royal @ 4000 MHz 15/16/16 (1,5 V) que G.SKILL nous a mis à disposition pour ce test

 
Un poil avant ?

Test • ASRock Z490 Taichi

Un peu plus tard ...

Microsoft propulsé dans le Top 5 des superordinateurs ?

Les 167 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Samedi 13 Juin 2020 à 08h08  
Merci au lecteur anonyme pour la correction XXL.
NDPM : merci d'une manière générale pour toutes ses corrections adressées !
par Eric B., le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h32  
Je ne dis pas que c'est inutile, je précise juste que c'est une vue très parcellaire, dépendante à la fois des conditions mais aussi du type de charge. Pour avoir une vue d'ensemble du comportement, il ne faut pas se limiter amha à 3 types de charges (c'est surement bcp mieux que rien pour certains dont tu sembles faire parti ) ni à une seule configuration de tests, sinon là-aussi il sera difficile d'inférer un comportement "type" du CPU.

Ajoutes à cela le fait que l'ordonnanceur de Windows passe sa vie à balader les threads d'un cœur à l'autre, la seule option pour faire un suivi fiable, c'est de forcer l'affinité de l'application sollicitant le CPU, avec les cœurs que l'on désire monitorer. Ça ne correspond pas non plus à un comportement typique et peut induire une différentiel de performance en entravant la gestion des cœurs préférés.

Ce n'est donc pas un simple relevé, et à l'instar des jeux multi non intégrés faute de répétabilité acceptable à mon sens, je préfère me passer d'inclure une information parcellaire et pouvant potentiellement être mal interprétée. Ajouter un graphique juste pour dire "je le fais aussi", ça ne m'intéresse pas si son intérêt est discutable au niveau de précision que nous sommes actuellement capable de faire.

Ceci-dit, Nicolas est probablement capable de nous coder un outil sous Linux qui permette au moins de corriger ce dernier point, on verra donc s'il est possible de satisfaire cette requête lors du prochain protocole.
par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h06  
PS: ça fait longtemps que je n'ai pas lu un test de cpu Intel en détail car ça fait longtemps qu'ils n'éveillent plus ma curiosité quand ils sont depuis autant d'années sur la même architecture donc on sait à quoi s'attendre avant même d'avoir lu mais je suis curieux de voir comment ils vont se réveiller sur les prochaines générations.
par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 14h03  
par Eric B. le Vendredi 05 Juin 2020 à 06h45
Chez AMD le fonctionnement du Boost diffère d'Intel, c'est pourquoi indiquer les fréquences suivant l'usage des cœurs a moins de sens, je vais y revenir un peu plus bas.
Oui je suis conscient que la fréquence est conditionnée par les contraintes physiques, je pense d'ailleurs que c'est pour ça que TPU les teste sous différentes tâches mais il n'empêche qu'il est toujours intéressant d'avoir des références quitte à ce que la réalité dévie un peu. Par exemple sur un CPU 12 coeurs, je pense qu'il y a une différence entre un cpu qui boost à 4.6ghz sur 1-2 coeurs puis perds directement 300-400mhz quand il y en a plus et un cpu qui boost à 4.6ghz sur 8 coeurs et va perdre progressivement 300-400mhz sur les 4 derniers coeurs. En se fiant juste aux fréquences 1c et 12c, on ne peut à priori pas différencier les deux situations qui vont pourtant avoir des différences de performances significatives, surtout en jeu. Dans le premier cas, la fréquence boost masque une fréquence réelle faible alors que dans la seconde elle est "honnête" car elle sera atteinte dans pas mal de situations. Dans le premier cas, si la fréquence boost augmente, la différence de performance est souvent faible alors que dans la seconde, ça sera souvent perceptible d'où je pense l'intérêt de ma proposition car ça pourrait expliquer pourquoi certains cpu aux fréquences boost différentes ont des performances aussi proches, en particulier chez AMD.

par wolfsen, le Vendredi 05 Juin 2020 à 13h02  
par Un Ragoteur du Grand Est le Jeudi 04 Juin 2020 à 21h33
Un 2600K même fortement O/C , bride clairement une RTX 2080 , peu importe s'il y a le pci-express 3.0 ou pas.
Oui mais ça n'a pas d'importance tant que tu atteins tes 60 fps que d'autres CPU puissent en faire 200 mais en effet le 2600k souffre un peu dans les endroits assez peuplés mais je faisais plutôt référence à des zones où le gpu est à 100% et où je suis quand même en dessous de ce que je vois dans des vidéos.
par Un médecin des ragots en Île-de-France, le Vendredi 05 Juin 2020 à 10h11  
I9 10900k Der8auer commandé
par Eric B., le Vendredi 05 Juin 2020 à 06h45  
par wolfsen le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46
C'est cool que vous ayez rajouté la fréquence par nombre de cœurs, les derniers test que j'ai lu en détail étaient ceux des Ryzen 3700x/3900x et 3950x/9900ks où ça se limitait à la fréquence sur 1 et sur tous les cœurs.Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut. Enfin une excuse pour le changer !
Chez AMD le fonctionnement du Boost diffère d'Intel, c'est pourquoi indiquer les fréquences suivant l'usage des cœurs a moins de sens, je vais y revenir un peu plus bas. Mais côté Intel, nous indiquons ces valeurs depuis au moins 5 ans (pas toujours sous forme de tableau il est vrai). Concernant le 9900KS tu n'as pas le détail par cœur car justement la fréquence est systématiquement la même à 5 GHz hors dépassement de l'enveloppe de consommation autorisée, bien entendu.

Precision Boost 2 côté rouge, n'impose pas stricto sensu une fréquence par nombre de cœurs/threads sollicités, mais agit de manière opportuniste via un algorithme qui prend en compte consommation, température, intensité instantanée, etc. Ainsi, le CPU pourra adopter une même fréquence avec 3 cœurs que 5 par exemple, si dans le premier cas la charge soumise à chaque cœur est supérieure à celle du second cas (hors atteinte de la limite de consommation maximale allouée une fois encore). Donc afficher un tableau indiquant nombre de threads et fréquence n'est réellement valable que pour le logiciel testé et ce dans les conditions du test, puisque ce sera différent entre Prime95, Cinema4D, Vegas ou autres, mais aussi durant un épisode caniculaire avec un refroidisseur moyen ou en hiver avec un super watercooling, etc.
par Un Ragoteur du Grand Est, le Jeudi 04 Juin 2020 à 21h33  
par wolfsen le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46
Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut
Enfin une excuse pour le changer !
Un 2600K même fortement O/C , bride clairement une RTX 2080 , peu importe s'il y a le pci-express 3.0 ou pas.
par wolfsen, le Jeudi 04 Juin 2020 à 19h46  
par Eric B. le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32
Ce que tu demandes est déjà en bonne partie réalisé et ça ne date pas d'hier, puisque nous mesurons systématiquement les fréquences réelles appliquées selon le nombre de cœurs sollicités (cf. tableaux + captures d'écran CPU-Z pages 3 & 4). Ajouter un graphique pour montrer l'évolution de la fréquence au cours d'une tâche pourquoi pas, je ne suis pas sûr pour autant que ça apporte grand-chose de plus en termes d'informations, à ce que nous proposons déjà. Ce serait peut-être plus parlant pour certains par contre, la suggestion est notée en tout cas.
C'est cool que vous ayez rajouté la fréquence par nombre de cœurs, les derniers test que j'ai lu en détail étaient ceux des Ryzen 3700x/3900x et 3950x/9900ks où ça se limitait à la fréquence sur 1 et sur tous les cœurs.
Bon sinon je viens également de comprendre pourquoi j'avais l'impression que ma 2080 super OC était un peu en dessous de la moyenne malgré que je joue en 4k 60Hz, j'ai un 2600k qui ne gère pas le PCIE 3.0 même si ma CM le peut
Enfin une excuse pour le changer !
par Eric B., le Jeudi 04 Juin 2020 à 13h42  
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
En parlant de ça, merci pour le tableau récapitulatif des fréquences par cores. Après, il y a bien une différence entre le nombre de threads utilisés (ex: 9ème et 10ème threads sur https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-10500/20.html), chose que CDH ne montre pas encore. ; Mais en tout cas, merci de l'avoir fait.
L'HT (ou SMT chez AMD) consiste à utiliser 2 files distinctes pour le traitement des micro-ops par les unités d'exécutions au sein d'un même cœur. La gestion des fréquences par Turbo Boost 2.0 chez les bleus ne s'opère donc pas par thread, mais bel et bien par nombre de cœurs sollicités (tu peux d'ailleurs le vérifier aisément dans le bios), c'est pourquoi c'est ce point que nous jugeons pertinent de mesurer.

Ce qui explique par contre les variations entre threads partageant un même cœur, c'est l'impact de la limite de consommation. En effet, comme l'HT augmente le taux de "saturation" des ressources, il génère une consommation supérieure en général. Lorsque cette dernière excède l'enveloppe allouée, le CPU réagit alors en abaissant fréquence et tension de manière extrêmement rapide en jonglant entre les cœurs à ce niveau, pour revenir dans l'enveloppe allouée. C'est pourquoi tu notes toi même que ce comportement survient de manière notable (si tant est qu'1,5% puissent être considérés comme tel) qu'aux 9/10ème threads dans cet exemple (6 threads conduisent par exemple à des fréquences plus élevées que 5 ici), car avec un tel parallélisme on arrive justement au limite de l'enveloppe allouée pour le CPU testé et cet usage.

Tu comprendras donc aisément que selon le type de tâches soumises et la façon dont l'ordonnanceur de Windows décide de les affecter aux ressources ("cœurs" virtuels), tu peux ou pas avoir des variations de fréquence entre couple de threads, c'est pourquoi il me parait plus pertinent de se borner au comportement par cœur.
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
D'ailleurs vous déterminez les fréquences avec une longue session de Prime95 j'imagine ?Pour une évolution de la fréquence au cours d'une tache, idem, je te rejoins sur le fait que ce ne sera pas très utile. Autant attendre "3 plombes" et prendre la fréquence la plus basse atteinte pour avoir un chiffre totalement fiable.A la place, je propose d'avoir les fréquences par threads sans AVX et avec AVX (1, 2 et 512. Le plus récent sera utilisé pour avoir la plus basse fréquence garantie), voire si possible carrément voir les fréquences no AVX, AVX, AVX 2 et AVX 512 séparés.
Plusieurs logiciels sont utilisés pour noter le comportement, je préfère OCCT, mais c'est un choix personnel. Par contre, des tâches plus "réelles" sont aussi réalisées pour voir en pratique ce que cela donne avec un long rendu ou un calcul d'IA.
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
Vous n'avez pas carte mères estampillées "Gen 3" en Z68 ou une carte mère Z77 dans les cartons ?Après, même le PCIe 3.0 x8 (soit PCIe 2.0 x16) bride une RTX 2080 Ti que de 3% au pire des cas: https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-pci-express-scaling/6.html.
Si j'ai bien (très capricieuse ceci-dit), mais la carte mère ne transformera pas les lignes PCIe 2.0 d'un CPU Sandy Bridge, en 3.0. Et j'espère que nous aurons mieux qu'une 2080 Ti pour le prochain protocole
par Etropmej en Île-de-France le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22
Par contre pour le protocole CPU 2020, ne vaudrait-il pas mieux utiliser que des logiciels pouvant utiliser AVX, AVX2 et AVX512 seulement si le CPU le gère ? Voire même sans AVX étant donné que chez Intel ça joue énormément sur la fréquence des CPUs.Ca permettrait même de remonter les tests jusqu'aux CPUs Nehalem, LGA 1366 prenant des hexa cores qui brideront beaucoup les GPUs.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire dans ce dernier paragraphe, mais tel que je l'entends, oui l'idéal est bien entendu d'utiliser des logiciels qui peuvent exploiter les différentes intégrations d'AVX si existantes, mais capables aussi de fonctionner sans le cas échéant. C'est loin d'être généralisé, bien souvent lorsqu'il n'y a pas de support pour l'AVX, le logiciel ne s'exécute tout simplement pas. On se retrouve alors avec l'absence de score pour certaines références, rendant l'indice et donc la comparaison "moyenne" totalement inéquitable. Bref ce n'est pas si simple de trouver exactement ce que l'on souhaite, qui corresponde aussi à un usage pratique, permette de remonter aussi loin que possible dans l'histoire des CPU, tout en n'excluant pas les apports des derniers ajouts au jeu d'instructions, vu leur apport dans certains domaines.
par Etropmej en Île-de-France, le Jeudi 04 Juin 2020 à 12h22  
par Eric B. le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32
En parlant de ça, merci pour le tableau récapitulatif des fréquences par cores. Après, il y a bien une différence entre le nombre de threads utilisés (ex: 9ème et 10ème threads sur https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-10500/20.html), chose que CDH ne montre pas encore.
Mais en tout cas, merci de l'avoir fait.

D'ailleurs vous déterminez les fréquences avec une longue session de Prime95 j'imagine ?

Pour une évolution de la fréquence au cours d'une tache, idem, je te rejoins sur le fait que ce ne sera pas très utile. Autant attendre "3 plombes" et prendre la fréquence la plus basse atteinte pour avoir un chiffre totalement fiable.

A la place, je propose d'avoir les fréquences par threads sans AVX et avec AVX (1, 2 et 512. Le plus récent sera utilisé pour avoir la plus basse fréquence garantie), voire si possible carrément voir les fréquences no AVX, AVX, AVX 2 et AVX 512 séparés.
par Eric B. le Mercredi 03 Juin 2020 à 05h50
Vous n'avez pas carte mères estampillées "Gen 3" en Z68 ou une carte mère Z77 dans les cartons ?

Après, même le PCIe 3.0 x8 (soit PCIe 2.0 x16) bride une RTX 2080 Ti que de 3% au pire des cas: https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-pci-express-scaling/6.html

Par contre pour le protocole CPU 2020, ne vaudrait-il pas mieux utiliser que des logiciels pouvant utiliser AVX, AVX2 et AVX512 seulement si le CPU le gère ?
Voire même sans AVX étant donné que chez Intel ça joue énormément sur la fréquence des CPUs.

Ca permettrait même de remonter les tests jusqu'aux CPUs Nehalem, LGA 1366 prenant des hexa cores qui brideront beaucoup les GPUs.
par Eric B., le Jeudi 04 Juin 2020 à 06h32  
Ce que tu demandes est déjà en bonne partie réalisé et ça ne date pas d'hier, puisque nous mesurons systématiquement les fréquences réelles appliquées selon le nombre de cœurs sollicités (cf. tableaux + captures d'écran CPU-Z pages 3 & 4). Ajouter un graphique pour montrer l'évolution de la fréquence au cours d'une tâche pourquoi pas, je ne suis pas sûr pour autant que ça apporte grand-chose de plus en termes d'informations, à ce que nous proposons déjà. Ce serait peut-être plus parlant pour certains par contre, la suggestion est notée en tout cas.