COMPTOIR
  
register

Composé par —————

Test • Ryzen 9 3950X vs Core i9-9900KS

• Configuration et protocole de test

Notre protocole de test CPU datant de juin 2019, il n'était bien évidemment pas nécessaire de le chambouler. Nous avons toutefois apporté quelques modifications afin de le fiabiliser davantage, en particulier sous l'environnement Arch Linux qui nous avait posé des soucis avec les premiers AGESA Zen 2. Certains tests ont également été remplacés, par ceux qui n'avaient pas pu être inclus originellement pour une question de timing. Nous avons également substitué notre RTX 2080 Ti de référence (bios mod) par un modèle custom en provenance de MSI. Nous avons également profité de cette mise à niveau pour changer les pilotes graphiques et installer les dernières mises à jour (au moment des tests) du système d'exploitation (Windows 10 1903).
Pour rappel, la "philosophie" de ce protocole demeure inchangée depuis plusieurs années : faire la part belle aux applications courantes les plus gourmandes et tirant partie des puces multicœurs. Le nombre de tests réalisés est donc réduit (nous ne cherchons pas l'exhaustivité), en choisissant ceux nous semblant pertinents et surtout représentatifs des gains à attendre d'un processeur multicœurs véloce. En effet, gagner par exemple plusieurs minutes pour une tâche de rendu ou d'encodage ne se ressent pas du tout de la même façon côté utilisateur, que de gagner une seconde pour une mise en page, mais peut pourtant impacter l'indice de performance global de manière similaire, sans que cela ne soit réellement pertinent.
 
Nous avons principalement mis à jour les logiciels que nous avons l'habitude d’utiliser, Cinebench étant cette fois remplacé par Cinema 4D R20 et le benchmark V-Ray par un rendu 3D via Arnold sous 3DS Max 2020. Bien entendu, ces modifications impliquent de retester tous les processeurs, ce qui a été fait à l'occasion de notre dossier Zen 2, round 2. Voici les applications utilisées :
 
  • AIDA64 - 6.00.5146 Beta
  • 7Zip 19.00
  • asmFish 18_05_19
  • VeraCrypt 1.23 hotfix 2
  • Blender - 2.79b
  • After Effects CC - 16.1.2
  • Vegas Pro - 16.0.0.361
  • DxO PhotoLab - 2.3.0
  • Lightroom Classic - 8.3
  • Handbrake - 1.2.2
  • Cinema 4D R20
  • 3DS Max 2020
  • Visual Studio 2019 - 16.2.1
  • GCC - 9.1
  • Linux - 5.2
  • Tensor Flow 1.14
  • F1 2019 - 1.0.9
  • Far Cry New Dawn - 1.0.5
  • Grand Theft Auto V - 1.0.1737
  • Hitman 2 - 2.70.1
  • Metro Exodus - 1.0.1.4
  • Shadow of the Tomb raider - 1.0.294
  • The Witcher III - 1.32
  • Total War : Three Kingdoms - 1.3.0
  • World War Z - 1.21
  • X-Plane 11 - 11.35

 

Pour ce nouveau dossier avec notre protocole 2019, nous avons réuni 25 processeurs disposant d'au moins 6 threads, melting-pot des circuits presse et commercial. Si cet échantillon est tout sauf exhaustif, il couvre les dernières architectures lancées par Intel et AMD sur leurs plateformes respectives, en incluant les puces les plus rapides de chaque type. Débutons par un récapitulatif des caractéristiques principales des CPU testés (ou à venir) au travers du tableau suivant :

 

CPUµArchitecture (ou révision)Fréquence de base (GHz)Fréquence Turbo maxi (GHz)Coeurs / ThreadsCache L2Cache L3Canaux mémoire
Ryzen 9 3950X Zen 2 3,5 4,7 16 / 32 16 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 9 3900X Zen 2 3,8 4,6 12 /24 12 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 7 3800X Zen 2 3,9 4,5 8 / 16 8 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 7 3700X Zen 2 3,6 4,4 8 / 16

8 x 512 Ko

 32 Mo 2
Ryzen 5 3600X Zen 2 3,8 4,4 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 5 3600 Zen 2 3,6 4,2 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Threadripper 2990WX Zen+ 3,0 4,2 32 / 64 32 x 512 Ko 64 Mo 4
Threadripper 2970WX Zen+ 3,0 4,2 24 / 48 24 x 512 Ko 64 Mo 4
Threadripper 2950X Zen+ 3,5 4,4 16 / 32 16 x 512 Ko 32 Mo 4
Threadripper 2920X Zen+ 3,5 4,3 12 / 24 12 x 512 Ko 32 Mo 4
Ryzen 7 2700X Zen+ 3,7 4,35 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 5 2600X Zen+ 3,6 4,25 6 / 12 6 x 512 Ko 16 Mo 2
Threadripper 1950X Zen 3,4 4,2 16 / 32 16 x 512 Ko 32 Mo 4
Threadripper 1920X Zen 3,5 4,2 12 / 24 12 x 512 Ko 32 Mo 4
Ryzen 7 1800X Zen 3,6 4,1 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Core i9-9980XE Skylake-X 3,0 4,5 18 / 36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-9900KS Coffee Lake R 4,0 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i9-9900K Coffee Lake R 3,6 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i7-9700K Coffee Lake R 3,6 4,9 8 / 8 8 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i5-9600K Coffee Lake R 3,7 4,6 6 / 6 6 x 256 Ko 9 Mo 2
Core i7-8700K Coffee Lake 3,7 4,7 6 / 12 6 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i7-7980XE Skylake-X 2,6 4,4 18 /36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-7920X Skylake-X 2,9 4,4 12 / 24 12 x 1 Mo 16,5 Mo 4
Core i9-7900X Skylake-X 3,3 4,5 10 /20 10 x 1 Mo 13,75 Mo 4
Core i7-7740X Kaby Lake-X 4,3 4,5 4 / 8 4 x 256 Ko 8 Mo 2

 

Afin d'évaluer nos différents processeurs, nous avons retenu 5 configurations type selon la plateforme, à l'exception de l'AM4 où nous avons retenu une carte X370 et une X570 pour des raisons de rétrocompatibilité, mais aussi pour tester le comportement des nouveaux venus avec une ancienne plateforme :

 

bequiet! dark power pro 10 g-skill trident z blanches ssd crucial m500 et intel 520

 

 

• Plateforme LGA1151 v2

prot asus z390 maximus hero prot asrock z370 extreme4

Asus Maximus XI Hero (WiFi) (bios 1105)
Asrock Z370 Extreme4 (bios 4.10)
G.Skill Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme LGA2066

prot asus x299deluxe prot aorus x299 gaming7

ASUS Prime X299-Deluxe (bios 1401)
Gigabyte X299 Aorus Gaming 7 (bios F9o)
G.Skill Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme TR4

prot msi x399 creation

MSI MEG X399 CREATION (bios E7B92.v13)
G.Skill Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme AM4

prot asrock x570 aorusmaster prot asrock x470 taichi prot asus crosshair6 hero

Gigabyte X570 Aorus Master (bios F10a)
Asrock X470 Taichi Ultimate (bios 3.10)
Asus Crosshair VI Hero (bios 7403)
G.Skill Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

Lors de nos mesures, nous désactivons toute les optimisations et autres overclockings activés par défaut sur les cartes mères utilisées et réintroduisons les limites du TDP au valeur de référence du constructeur. Toutefois, ce point dépend en partie de la qualité du refroidisseur utilisé, en particulier au niveau de la limite de temps (TAU) sur certaines plateformes Intel (mais aussi parce que sur l'une d'elle, TAU est imposé sans possibilité de le modifier, nous avons donc décider d'unifier cette valeur pour toutes les plateformes des bleus), conditionnant le passage de PL2 (limite de puissance sur courte durée) à PL1 (TDP nominal du CPU). Nous avons donc retenu les valeurs suivantes à ce niveau pour ce test : PL2 = 1,25 x PL1 et TAU = 28 secondes

 

nh u12s se am4

Nous utilisons une RTX 2080 Ti Custom overclockée afin de retarder très largement la limitation GPU. Qui plus est, la quatrième itération de GPU Boost gouverne à présent les fréquences, ce qui nous permet d'éviter la variabilité liée à la température. Le refroidissement CPU est assuré par deux modèles de Noctua : le NH U12S SE-AM4, ainsi que les kits de fixations du constructeur lui permettant de s'adapter à la plupart des plateformes mainstream. Les plateformes HEDT utilisent quant à elles son grand-frère, NH-D15, hormis la plateforme TR4, utilisant le Wraith Ripper vu la spécificité de la fixation. Finissons la description de nos configurations par la partie software pour les tests CPU :

 

Windows 10 version 1903 - 64-bit
Pilotes NVIDIA 431.68
Pilotes chipset AMD 1.9.19.0915
Pilotes chipset Intel 10.1.18010.8141
 

Nous employons Windows 10 May 2019 Update, en version Pro 64-bit qui est un environnement propice à l'utilisation de toutes les capacités de nos CPU, en particulier les multicœurs massifs qui pouvaient s'avérer quelque peu bridés par le scheduler de Windows plus anciens. Il gère également bien mieux l'affectation des processus au sein des processeurs Ryzen, ainsi que la latence au niveau des changements de fréquence. Les mises à jour ont été installées jusqu'au 18/08/2019, puis bloquées pour maintenir la même configuration entre CPU. Nous rechargeons une image disque initiale à chaque changement de carte mère / architecture. Les mitigations permettant de corriger les vulnérabilités type Spectre/Meldown ont bien entendu été activées.

 

Nous avons utilisé lorsque c'est possible, les exécutables compilés en 64-bit des différentes applications. Nous limitons l'usage de RAM à la même valeur entre plateforme au niveau des logiciels pour ne pas créer de distorsion à ce niveau. Tous les benchs sont reproduits entre 2 et 10 fois (selon la répétabilité du test) et la moyenne de ces passes est restituée dans les graphiques en excluant (les décimales sont conservées, mais n'apparaissent pas systématiquement dans tous les graphiques pour faciliter la lecture de certains) les passes faisant état d'un écart par trop "anormal". Pour le domaine ludique, nous utilisons la définition 1920x1080, qui est d'une part la plus répandue et qui permet d'autre part de différencier les CPU entre eux, en s'affranchissant au maximum de la limitation GPU, via l'utilisation d'une carte graphique très véloce (l'objectif de ce test étant bien d'évaluer les CPU et non les GPU). C'est fini pour le blabla, mettons en pratique ces CPU avec en guest star le kit G.Skill de 32 Go en DDR4-4000, que nous utilisons durant nos tests.

 

ddr4 4000 g.skill

Les barrettes G.Skill de 16Go Trident Z @ 4000MHz

 
Les 74 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Eric B., le Mardi 31 Décembre 2019 à 09h00  
Nous n'avons pas testé toutes les cartes mères X570 disponibles, Guillaume semble avoir toutefois apprécié celle-ci.
par snakema, le Mardi 31 Décembre 2019 à 07h53  
salut, a votre avis quelle carte mère pour le 3950X et refroidissement, mémoire, alimentation ? Merci
par Eric B., le Samedi 28 Décembre 2019 à 08h30  
Le 3900X est un excellent choix effectivement. Après, tu n'es pas "emmerdé" avec par exemple un 3700X pour Photoshop ou After Effects, c'est juste plus long.
par Un adepte de Godwin en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Jeudi 19 Décembre 2019 à 13h38  
Du coup,si j'ai bien compris, si je veux pouvoir jouer en haut de gamme, et faire du photoshop et after effects sans être emmerdé, il faut que je préfère le 3900x plus polyvalent ? Vu le prix du bouzin, j'ai pas trop envie de me gourer dans mon choix
par Eric B., le Mardi 03 Décembre 2019 à 17h29  
Ok, je veux bien entendre que c'était une boutade, mais comme nous sommes dans un échange écrit, il n'est pas forcément aisé de le deviner sans un minimum de précision, via un smiley par exemple . Certes il n'y a pas d'insultes, mais sans ce fameux smiley indiquant l'humour, le ton est pour le moins moralisateur et donneur de leçons...

Les écritures mémoire des 3600 à 3800X sont effectivement bridées, car ces CPU n'utilisent qu'un seul CCD, or les liens hyper-transport dédiés à ces tâches ne permettent le transfert que de 16 octets par cycle, contre le double en lecture. Les Ryzen 9 3900X/3950X disposant de 2 CCD de leur côté, l'agrégation des deux flux permet d'atteindre 32 octets par cycle en écriture et profiter ainsi de toute la bande passante mémoire possible avec les 2 barrettes / 4 ranks en parallèle.

Pour Cinebench, c'est un test beaucoup trop court/léger pour permettre d'être significatif à présent. Il ne faut pas oublier que les processeurs modernes utilisent tous un Turbo qui va permettre de maintenir des fréquences plus élevées si le TDP n'est pas dépassé durant un laps de temps défini. Si le test est trop bref, les fréquences utilisées sont trop élevées par rapport à une tâche "réelle" de rendu 3D. Il en est de même pour beaucoup d'autres tâches d'où notre approche.

Si certains préfèrent aller chercher des informations de benchmarks "synthétiques" pour se faire une idée du rapport de force, grand bien leur fasse. Nos lecteurs ne sont en rien captifs, il est d'ailleurs bon de multiplier les sources pour se forger un avis, mais nous veillons de notre côté à réaliser des tests qui représentent réellement les performances à attendre des CPU pour ces tâches, pas juste une simulation trop légère de ces dernières, induisant des résultats biaisés.
par Max Lavache embusqué, le Mardi 03 Décembre 2019 à 11h23  
Je vous présente mes excuses je vous ai vexé mais je ne vous ai pas insulté non plus. C'était sur le ton de la boutade.

Pour en revenir à AIDA moi ce que j'ai trouvé bizarre avec les tests d'écriture en mémoire c'est que les Ryzen ont tous les mêmes résultats à la virgule près malgré les différences de fréquences et de cœurs. Les Ryzen 7 1800X, 2700X et le 5 2600X sont tous à 44.1 exactement. Et les plus récents, les 3600, 3600X, 3700X et 3800X sont tous exactement à 25.6 comme si ils étaient bridés. Pourquoi les plus anciens font mieux que les plus récents et pourquoi les résultats sont identiques à la virgule près alors que ce n'est pas le cas pour les archi Intel? Auriez-vous une explication svp? Moi c'est tout ce que je voulais dire.

Il me semble que la critique fait progresser et c'est tout le sens de votre travail, n'est-ce pas? Sans lecteurs qui "profitent" de vous pas de pub et pas de sponsors. Et sans crédibilité pas de lecteurs.

Après je sais que ce n'est pas facile de comparer tous les processeurs mais il y a par exemple Cinebench R15 qui lui ne bouge pas et est toujours cohérent sur le long terme. Peut-être, et c'est juste une suggestion d'un simple lecteur qui "n'y connait rien", que des tests sous Cinebench R15 pourraient également figurer dans vos tests. De nombreux lecteurs vont voir ailleurs pour avoir les résultats Cinebench. Ça serait bien que ça se passe chez vous ;-)

À bon entendeur...
par sosombre en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 22h25  
Ah oui je vois. Non il est comparable en prix c'est clair, le titre à du sens! Mais c'est surtout que, hormis le train, y'a tous l'équipe de rugby d'AMD qui lui passe dessus Merci pour votre article en tout cas, et ceux qui suivront. Ça me fera économiser des précieux € le jour où je changerais de config.
par Eric B. le Jeudi 28 Novembre 2019 à 18h15
Il n'y a aucun problème à remonter les points soulevés dans ton message de 2:04, surtout quand c'est fait avec correction, ce qui a été le cas (pas comme le message précédent d'un embusqué ). J'y ai d'ailleurs répondu sans la moindre agressivité, j'avais juste eu l'impression que tu nous reprochais le fait d'avoir comparé 3950X et 9900KS sans prendre en considération l'écart de tarif et le reste de la gamme, alors que nous expliquons bien les raisons de ce dossier, du titre et que ton passage sur le 3700X va tout à fait dans le sens de notre verdict.
par Eric B., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 18h15  
par sosombre en Provence-Alpes-Côte d'Azur le Jeudi 28 Novembre 2019 à 18h07
Désolé, je reproche pas du tout votre test au contraire il est dors et déjà dans mes favoris J'ai mal mise en avant mes propos qui était en faite pour faire remarquer que l'avance dans le ludique est toute relative ... et c'est ce que vous expliquez par ailleurs bien mieux que moi. Je me dis juste que des personnes parcours les commentaires à la recherche d'info pour des bonnes affaires et que ce point de détail pourrait les interpeler.
Il n'y a aucun problème à remonter les points soulevés dans ton message de 2:04, surtout quand c'est fait avec correction, ce qui a été le cas (pas comme le message précédent d'un embusqué ). J'y ai d'ailleurs répondu sans la moindre agressivité, j'avais juste eu l'impression que tu nous reprochais le fait d'avoir comparé 3950X et 9900KS sans prendre en considération l'écart de tarif et le reste de la gamme, alors que nous expliquons bien les raisons de ce dossier, du titre et que ton passage sur le 3700X va tout à fait dans le sens de notre verdict.
par sosombre en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 18h07  
Désolé, je reproche pas du tout votre test au contraire il est dors et déjà dans mes favoris J'ai mal mise en avant mes propos qui était en faite pour faire remarquer que l'avance dans le ludique est toute relative ... et c'est ce que vous expliquez par ailleurs bien mieux que moi. Je me dis juste que des personnes parcours les commentaires à la recherche d'info pour des bonnes affaires et que ce point de détail pourrait les interpeler.
par Eric B., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 17h49  
Alors pour commencer merci de changer de ton, sinon la prochaine fois ce sera suppression directe sans autre forme de procès, capito ? Faire un dossier avec un minimum de sérieux c'est autre chose qu'écrire 3 lignes en commentaire pour donner la leçon et faire le malin (planqué sinon c'est moins drôle) sur un sujet que tu ne sembles pas maîtriser. Cela implique entre autres choses, de conserver un environnement logiciel constant pour pouvoir justement comparer équitablement les résultats entre eux, sachant que l'on ne peut pas retester tous les CPU à chaque dossier, mais uniquement lors des mises à jour du protocole, car nécessitant des centaines d'heures de test, point qui semble t'échapper. Mais comme tu es très savant, tu pourrais aussi nous expliquer quelles sont les incohérences dans les tests AIDA, je suis curieux de te lire.

Enfin si tu avais pris la peine d'être attentif dans ta lecture (au lieu de critiquer sans fondement ceux dont tu viens gratuitement profiter du travail, soit dit en passant), tu aurais vu que les tests synthétiques n'interviennent pas dans l'évaluation globale des processeurs puisque nous leurs préférons des tests pratiques, qui sont justement là pour déterminer les aptitudes "utiles" (ce qu'ils ont réellement dans le ventre pour te citer) des processeurs, bien plus importantes. Aida (la version date de mi-août et non mai au fait) est principalement ici pour mesurer le comportement de sous-systèmes particuliers (mémoire ici) et ainsi déterminer des éventuels points forts ou faiblesses. Au lieu de te comporter comme un goujat, tu pouvais aussi demander courtoisement des explications, tu aurais tout de même eu le droit à une réponse tu sais.
par Max Lavache embusqué, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 16h46  
Bon je veux bien "ne pas bousculer" le protocole de test mais quand même on est en novembre et la version d'AIDA64 (6.00 BETA) date de mai? Les résultats des plateformes Ryzen ne vous emblent pas incohérents sous AIDA64? Y'a rien qui vous choque? Une petite MAJ du truc ne vous a pas titillé pour voir ce que la bête d'AMD a réellement dans le ventre?
par Eric B., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 07h06  
par BobLeRagoteur en Auvergne-Rhône-Alpes le Mardi 26 Novembre 2019 à 22h13
Il serait bon de préciser qu'en OC, les températures n'augmentent "que de 6-8°C" PENDANT LA DURÉE DU TEST CINEBENCH de 1 minute...
Non ce n'est pas le cas, les températures après OC sont mesurées durant le test de stabilité via OCCT et ce durant 30 mn. Effectivement ce n'est pas précisé, mais nous ne sommes pas incompétents au point d'indiquer une température non représentative...