COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 11906 vues

L'Exynos 9810 de chez Samsung est officiel

En pleine tempête houleuse au sein des CPU Out-of-Order, (ceux pour lequel les instructions sont réordonnancées afin d'accélérer la vitesse de traitement des données, soit la totalité des processeurs hautes performances), le moment semble mal choisi pour présenter un nouvel SoC. Cela n'a pourtant pas eu l'air de gêner Samsung, qui dévoile son dernier bébé : l'Exynos 9810.

 

samsung exynos 9810

 

Ce SOC est un octocore utilisant le jeu d'instructions ARMv8-A, et se divise en 4 cœurs Cortex-A55 à 1,9 GHz et quatre cœurs Exynos M3 maisons à 2,9 GHz, le tout relié par la nouvelle interface DynamIQ, l'infinity fabric / EMIB sauce ARM. Le coréen annonce un facteur 2 sur les performance de ses cœurs hautes performances par rapport aux précédents M2 (Exynos 8895), on espère qu'il ne s'agit pas seulement de score Linpack ! La partie graphique est confiée à un Mali-G72 MP18 aux fréquences inconnues (les performances seraient en augmentation de 20%), gérant un affichage des définitions jusque WQUXGA (3840x2400 px) ou 4K UHD marketing (4096x2160) ainsi que l'enregistrement et la lecture de vidéo en 4k/10 bits/120 Hz. Côté RAM, la LPDDR4x est aux commandes, et pour ce qui est de la connectique, on retrouve un modem 4G catégorie 18 gérant jusque 1,2 Gbit/sec en débit descendant et 200 Mbit/s en Yves montant. Pour terminer, les appareils photos dorsaux et frontaux pourront arborer jusqu'à 24 Mpixels, à moins qu'un double capteur ne s'invite, qui serait alors limité à 2x16 Mpixel.

 

Tout comme Intel, Samsung est également fondeur de ses CPU, c'est pourquoi l'Exynos bénéficie sans surprises de la seconde génération de gravure en 10 nm (10LPP) de la firme. Toujours de manière peu étonnante, l'Exynos 9810 équiperait les prochains Galaxy S9/S9+, prévus pour février.

Un poil avant ?

Premiers pilotes Crimson de l'année en version alpha !

Un peu plus tard ...

Windows 10 et l'après patch : des perfs identiques pour Mr tout le monde

Les 16 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par castor-tout-nu, le Dimanche 07 Janvier 2018 à 11h28  
Et malheureusement le S9 ne sera pas capable d'enregistrer en 4k/120 car le S845 n'en est pas capable
par castor-tout-nu, le Samedi 06 Janvier 2018 à 12h58  
par Titi, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 13h01
Oui mais non, justement, si tu es obligé d'aligner un nombre incroyable de coeur uniquement pour ne pas trop être à la ramasse par rapport à la concurrence,c'est qu'il y a un problème quelques part.
Ton commentaire, c'est comme dire qu'aligner 8 gtx 1030 avec un bon scaling revenait au même qu'une GTX1080 TI si je te comprend bien.

Sauf que c'est un aveu d'échec sur les capacités de la firme à créer des processeurs plus puissants et d'ailleurs même comme ça ils sont dépassés.

Score 3DMark Ice Storm Unlimited (Graphics)

-Samsung S8 =>> 35 914 points
-OnePlus 5 =>>56 682 points

Je comprend maintenant pourquoi Samsung veut développer ses propres puces graphiques.
Vraiment pas un bon exemple d'utiliser des GPU, vu que justement un GPU c'est globalement une foultitudes de coeurs. (3584 CUDA cores en l'occurence pour la GTX1080 et 384 pour la GT1030)
Et effectivement on s'en fiche du nombre de coeurs ou de la fréquence, c'est les perfs et la conso qui comptent.
par Un ragoteur de transit embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 23h45  
par Un ragoteur charitable embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 19h55
Oui, c'est bien pour cela que le GPU est très bon dans ses domaines et très mauvais en temps que CPU.
Ce n'est plus toujours un objet 3D dans les GPU modernes heureusement.
En détournant OpenGL ou en utilisant CUDA|OpenCL, on ne s'attaque plus à un objet 3D pour application jeu vidéo cependant cela reste un objet 3D au sens structure de données (e.g. un pixel manipulé par un codec).
par Nicolas D., le Vendredi 05 Janvier 2018 à 22h37  
par Un ragoteur charitable embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 19h55
Tu peux programmer sans problème un GPU. Tu auras des perfs incroyables tant que tu n'as pas trop de branchement à faire mais surtout que ton travail est très parallélisable et que tes tâches font les mêmes instructions sur des données différentes (unités vectorielles, lorsque tu fais un saut, tu bloques tout un groupe de coeur)
Et entre les deux t'as des choses étranges types Xeon Phi, ou tu as des cœurs indépendants mais assez simplistes
par Un ragoteur charitable embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 19h55  
par Un ragoteur tout mignon embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 17h47
Disons que les objectifs ne sont pas les mêmes car un CPU est un circuit de calcul généraliste dont le champs d'application est vaste, tandis qu'un GPU est un circuit de calcul spécialisé dans le calcul vectoriel dont le champ d'application est strictement limité au rendu d'objets 3D.

De manière plus générale, chaque coeur est dédié à un contexte, dans le cas d'un CPU c'est un programme et pour un GPU c'est un objet 3D.

Dans tous les cas, la performance d'un seul coeur reste le facteur limitant puisque la quantité de contextes est très variable.
Oui, c'est bien pour cela que le GPU est très bon dans ses domaines et très mauvais en temps que CPU.
Ce n'est plus toujours un objet 3D dans les GPU modernes heureusement.

Il est extrêmement rare d'avoir suffisamment peu de tâches à calculer pour que le GPU ne soit pas exploité de manière convenable.
En général si tu n'arrives pas à remplir suffisamment ton GPU, c'est que il fallait utiliser le CPU (travail inadapté pour GPU), ou que tu as mal codé ton machin.

Ce que font les fabricants consiste à augmenter les performances des coeurs, sans nuire (trop) à l'efficacité tout en augmentant le nombre de coeurs quand c'est possible.
Bien que fondamentalement différent, le GPU finit par reprendre des éléments de CPU. Vega a par exemple la mémoire paginée.

Tu peux programmer sans problème un GPU. Tu auras des perfs incroyables tant que tu n'as pas trop de branchement à faire mais surtout que ton travail est très parallélisable et que tes tâches font les mêmes instructions sur des données différentes (unités vectorielles, lorsque tu fais un saut, tu bloques tout un groupe de coeur)
par Un ragoteur tout mignon embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 17h47  
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 16h20
J'ai hésité à en parler pour ne pas rendre le sujet imbuvable. C'est bien une des parties les plus complexes d'un "cœur" de GPU. Mais sur le principe ce n'est pas bien différent par rapport à celle d'un CPU.
Le calcul vectoriel demande de la déduplication de FPU et plus de routage mais c'est tout
Disons que les objectifs ne sont pas les mêmes car un CPU est un circuit de calcul généraliste dont le champs d'application est vaste, tandis qu'un GPU est un circuit de calcul spécialisé dans le calcul vectoriel dont le champ d'application est strictement limité au rendu d'objets 3D.

De manière plus générale, chaque coeur est dédié à un contexte, dans le cas d'un CPU c'est un programme et pour un GPU c'est un objet 3D.

Dans tous les cas, la performance d'un seul coeur reste le facteur limitant puisque la quantité de contextes est très variable.
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 16h20  
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 15h42
Du calcul vectoriel à virgule flottante c'est peu complexe...
J'ai hésité à en parler pour ne pas rendre le sujet imbuvable. C'est bien une des parties les plus complexes d'un "cœur" de GPU. Mais sur le principe ce n'est pas bien différent par rapport à celle d'un CPU.
Le calcul vectoriel demande de la déduplication de FPU et plus de routage mais c'est tout
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 15h42  
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 14h11
Le principe-même d'un GPU c'est le parallélisme: chaque unité de calcul ne vaut rien en terme de perf face à un cœur de CPU moderne, le moindre branchement c'est toutes les unités de calcul d'un cœur, voire d'un groupe de cœur qui est bloqué, mais en contrepartie tu peux en mettre plein car ils sont peu complexes.
Du calcul vectoriel à virgule flottante c'est peu complexe...
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 14h22  
par Shenron67, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 13h04
C'est vrai mais c'était surtout pour rebondir sur l'affirmation de Titi, si une unité de chez Qualcomm fait 5x la taille d'une unité Mali, en avoir 5x plus pour égaler les performances n'est pas choquant, ça dépend comment l'architecture est prévue en termes d'évolution.
On est tout à fait d'accord

Ce rapport me fait penser à l'efficacité du Cortex A7. Ce dernier a une taille minuscule (donc pas cher à fabriquer), montait bien en fréquence (pour sa cible) et avait des performances pas trop éloignées du A9.
Du coup grâce à sa faible taille les téléphones bas de gamme ont été équipés de 4x A7 au lieu de 2x A8/A9, c'était un fort progrès.

D'ailleurs le Cortex A53 n'a pas réussi à le battre sur le plan performance / consommation dans ses premières révisions
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 14h11  
par Titi, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 13h01
Oui mais non, justement, si tu es obligé d'aligner un nombre incroyable de coeur uniquement pour ne pas trop être à la ramasse par rapport à la concurrence,c'est qu'il y a un problème quelques part.
Ton commentaire, c'est comme dire qu'aligner 8 gtx 1030 avec un bon scaling revenait au même qu'une GTX1080 TI si je te comprend bien.

Sauf que c'est un aveu d'échec sur les capacités de la firme à créer des processeurs plus puissants et d'ailleurs même comme ça ils sont dépassés.

Score 3DMark Ice Storm Unlimited (Graphics)

-Samsung S8 =>> 35 914 points
-OnePlus 5 =>>56 682 points

Je comprend maintenant pourquoi Samsung veut développer ses propres puces graphiques.
On ne peut comparer le scaling de plusieurs GPUs au scaling au sein-même du GPU. Faire plein de petits cœurs efficaces ou un gros cœur qui tabasse fort quitte à qu'il coûte beaucoup en conso et en transistor est un choix architectural, l'important c'est le résultat.

Le principe-même d'un GPU c'est le parallélisme: chaque unité de calcul ne vaut rien en terme de perf face à un cœur de CPU moderne, le moindre branchement c'est toutes les unités de calcul d'un cœur, voire d'un groupe de cœur qui est bloqué, mais en contrepartie tu peux en mettre plein car ils sont peu complexes.

Un GPU est adapté aux calculs réguliers massivement parallèles et démolit ainsi n'importe quel gros CPU dans ce domaine. La 3D en fait partie.

Après je ne prétends pas que les GPU d'ARM sont mieux, identiques ou moins bons que ceux que Qualcomm. Juste que le nombre de cœur n'est pas un indicateur cohérent. Je veux bien te croire sans aucun souci que l'ensemble GPU + pilote a l'air de bien mieux tourner sur le OP5 que le S8.
par Shenron67, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 13h04  
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 12h59
Les 800 unitées étaient marketing. En gros Tu avais 160 unités de calcul vectorielles. Chaque unité était capable de traiter 4 + 1 calculs en parallèle.
Et encore ces 160 unités ne sont pas à considérer comme des cœurs indépendants, mais c'est la même chose chez les GTX de la même époque.
Le raisonnement reste correct: entre les X d'AMD et les Y d'nVidia ce n'est qu'un détail.
C'est vrai mais c'était surtout pour rebondir sur l'affirmation de Titi, si une unité de chez Qualcomm fait 5x la taille d'une unité Mali, en avoir 5x plus pour égaler les performances n'est pas choquant, ça dépend comment l'architecture est prévue en termes d'évolution.
par Titi, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 13h01  
par Un ragoteur Gaulois embusqué, le Vendredi 05 Janvier 2018 à 12h54
On s'en fiche du nombre de coeur, si le scaling est bon, la surface occupée par chaque coeur est très inférieure à la concurrence, tu peux en aligner autant que tu veux sans aucun souci.
Après si les coeurs ont un rapport performance / surface ou performance / consommation mauvais la donne change.
Oui mais non, justement, si tu es obligé d'aligner un nombre incroyable de coeur uniquement pour ne pas trop être à la ramasse par rapport à la concurrence,c'est qu'il y a un problème quelques part.
Ton commentaire, c'est comme dire qu'aligner 8 gtx 1030 avec un bon scaling revenait au même qu'une GTX1080 TI si je te comprend bien.

Sauf que c'est un aveu d'échec sur les capacités de la firme à créer des processeurs plus puissants et d'ailleurs même comme ça ils sont dépassés.

Score 3DMark Ice Storm Unlimited (Graphics)

-Samsung S8 =>> 35 914 points
-OnePlus 5 =>>56 682 points

Je comprend maintenant pourquoi Samsung veut développer ses propres puces graphiques.