COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 18573 vues

PCGH teste Crysis 3, surprises à la clé

Hier nous vous avions relayé le Performance Test de Crysis 3 fait par Gamegpu. Avec ses 35 GPU et 19 CPU, il avait réussi à nous informer de deux éléments importants : le premier était que les Radeon dominaient, même si c'est de très peu, leurs homologues Nvidia. Le second par contre a beaucoup surpris puisque le FX-8350 se payait le luxe de dominer le 2600K et disposait assez facilement du FX-8150. Alors voici un second test pour voir plus clair.

 

Il est signé cette fois PCGH qui a mesuré les performances de 24 cartes graphiques, incluant les vaillantes GTX 470 et HD 5850, mais dans la séquence de test, ce sont les cartes du caméléon qui dépassent très légèrement les puces d'AMD. Par contre les 15 CPU réservent le même genre de surprises, puisque cette fois le FX-8350 bat le 3770K, faisant mieux que le test de Gamegpu. Globalement les FX sont à leur avantage, même si le test est fait en 720p, souvenez-vous qu'hier il était en 1080p ! Ce jeu est Gaming Evolved, appartient au bundle des radeon, on peut penser que l'optimisation pour AMD a été bonne, c'est si rare que finalement tout le monde sera content ! Petit détail intéressant, pour le test CPU, c'est une carte GK110 qui a été utilisée, la Titan donc mais comme le NDA sur les tests n'a pas été levé encore, ça truande !

 

crysis3_banniere.jpg  

 

Le test GPU est là, celui des CPU ici

 

 

Un poil avant ?

Bon plan: HDD externe Seagate 3.5" 2To USB 3.0 à 73,90€ livré !!! (terminé)

Un peu plus tard ...

Les Google Glass comme si vous y étiez

Les 98 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui se tâte d'Ile-de-France, le Vendredi 22 Février 2013 à 20h25  
par Un ragoteur bélote embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h57
Moi ce que je vois c'est surtout que lorsque les jeux utilisent tout les threads, le FX fait mieux que le i7 tout en coûtant moitie moins chère et pour compenser la différence de prix par le prix de la conso plus élevé, tu en as pour des années et d'ici là, on aura changé de CPU.
Sauf qu'il n'utilisent tous les "threads" que sur les FX donc raisonnement fallacieux.
par Xorg, le Vendredi 22 Février 2013 à 20h23  
par Un ragoteur qui se tâte embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 20h16
Ou alors c'est intel qui en a eu marre d'avoir la bouche pleine
On sait que Sandy avait de beau atouts tout de même.
par Un ragoteur qui se tâte embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 20h16  
par Xorg, le Vendredi 22 Février 2013 à 18h01
AMD est passé sous le bureau.
Ou alors c'est intel qui en a eu marre d'avoir la bouche pleine
par Xorg, le Vendredi 22 Février 2013 à 18h01  
AMD est passé sous le bureau.
par Francis relou embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 13h20  
par Un ragoteur bélote embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h57
Tu sais la conso, si ton pc n'est pas allumé H24, c'est largement négligeable. Pour les jeux je viens de l'expliquer plus bas.

Moi ce que je vois c'est surtout que lorsque les jeux utilisent tout les threads, le FX fait mieux que le i7 tout en coûtant moitie moins chère et pour compenser la différence de prix par le prix de la conso plus élevé, tu en as pour des années et d'ici là, on aura changé de CPU.

Moi je pense surout que le fan boy c'est toi, en acceptant pas le fait que le FX puisse faire mieux qu'intel pour moins chère
Pour la conso, c'est pas le problème des thunes, ça veut juste dire que le bouzin est au taquet et que le potentiel OC est naze... Après, avec des "si", oui, effectivemvnt, quand les jeux utiliserons tous les threads
 
tu en as pour des années et d'ici là, on aura changé de CPU.
<img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wacko.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />
par Un ragoteur inspiré embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 12h52  
par Un ragoteur bélote embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h57
Tu sais la conso, si ton pc n'est pas allumé H24, c'est largement négligeable. Pour les jeux je viens de l'expliquer plus bas.

Moi ce que je vois c'est surtout que lorsque les jeux utilisent tout les threads, le FX fait mieux que le i7 tout en coûtant moitie moins chère et pour compenser la différence de prix par le prix de la conso plus élevé, tu en as pour des années et d'ici là, on aura changé de CPU.

Moi je pense surout que le fan boy c'est toi, en acceptant pas le fait que le FX puisse faire mieux qu'intel pour moins chère
yen a des comme ca...
joli score des fx.
l'avenir étant au multithread, ils tireront sans doute leur épingle du jeu ce qui relancerais la concurrence, ce qui ne serait pas un mal
par Un ragoteur bélote embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h57  
par Francis relou embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h33
Mouai, tu peux y voir du positif, mais sur des applications vraiment SMP, ce que je vois c'est un CPU (et je parle de Vishera) vendu comme octocore, qui mouline à 4.0 Ghz, qui pompe presque 2x plus de watt qu'un 3770k et qui a du mal a rester devant un quad 500Mhz de moins au compteur, d'où le syndrôme P4 (et surtout qui se fait bousiller sur quasi tous les autres tests et surtout en jeux )

Après, tu peux rester dans ton délire de fanboy, ça changera pas les chiffres
Tu sais la conso, si ton pc n'est pas allumé H24, c'est largement négligeable. Pour les jeux je viens de l'expliquer plus bas.

Moi ce que je vois c'est surtout que lorsque les jeux utilisent tout les threads, le FX fait mieux que le i7 tout en coûtant moitie moins chère et pour compenser la différence de prix par le prix de la conso plus élevé, tu en as pour des années et d'ici là, on aura changé de CPU.

Moi je pense surout que le fan boy c'est toi, en acceptant pas le fait que le FX puisse faire mieux qu'intel pour moins chère
par Francis relou embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h33  
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 10h31
Moi je pense que ça te fait juste chier que les FX, lorsque qu'on optimise le jeux pour gérer tout les threads, passe devant intel, je vois que çà.

Après tu peut dire que sur tout les reste c'est la cata, mais quand je vois skyrim qui utilise 2 cores soit à peu près 25% d'utilisation CPU, ça me fait bien rire

Lorsque les jeux utilisent tout les threads à leurs disposition, les FX sont excellent
Mouai, tu peux y voir du positif, mais sur des applications vraiment SMP, ce que je vois c'est un CPU (et je parle de Vishera) vendu comme octocore, qui mouline à 4.0 Ghz, qui pompe presque 2x plus de watt qu'un 3770k et qui a du mal a rester devant un quad 500Mhz de moins au compteur, d'où le syndrôme P4 (et surtout qui se fait bousiller sur quasi tous les autres tests et surtout en jeux )

Après, tu peux rester dans ton délire de fanboy, ça changera pas les chiffres
par cabou83, le Vendredi 22 Février 2013 à 11h21  
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 10h31
Moi je pense que ça te fait juste chier que les FX, lorsque qu'on optimise le jeux pour gérer tout les threads, passe devant intel, je vois que çà.

Après tu peut dire que sur tout les reste c'est la cata, mais quand je vois skyrim qui utilise 2 cores soit à peu près 25% d'utilisation CPU, ça me fait bien rire

Lorsque les jeux utilisent tout les threads à leurs disposition, les FX sont excellent
+1
Je sais pas se qui y'a de dur à comprendre:
Intel fait "peu" de coeurs dans ses puces mais les plus puissant possible.
AMD met le plus possible de coeurs dans ses puces mais ce si sont moins puissant.
Quand les applications utilisent tous les coeurs présent sur la puce les FX d'AMD = les I7 d'Intel pour un prix bien moins grand. Mais lorsqu'une application ne tire que sur 2 ou 4 coeurs les 2 ou 4 coeurs Intel sont plus puissant que les coeurs FX.
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 10h31  
par Un ragoteur gaulois embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 09h06
Arrète le fanboyisme, T'as UN jeu qui tourne mieux sous certaines conditions que l'offre Intel... sur tout le reste, c'est juste la cata... Même leurs ingénieurs disent que buldo n'est pas terminé. L'histoire du compilateur, ça doit surement jouer, mais ça n'inversera pas la tendance. Sur certains bench, les buldo à 3.6Ghz se font défoncer par un 920 à 2.6Ghz. ça ne me fait pas plaisir, mais faut arrêter la méthode coué, AMD est dans les choux c'est tout, on espère juste qu'ils aient le temps de corriger le tir avant la faillite de la division CPU...
Moi je pense que ça te fait juste chier que les FX, lorsque qu'on optimise le jeux pour gérer tout les threads, passe devant intel, je vois que çà.

Après tu peut dire que sur tout les reste c'est la cata, mais quand je vois skyrim qui utilise 2 cores soit à peu près 25% d'utilisation CPU, ça me fait bien rire

Lorsque les jeux utilisent tout les threads à leurs disposition, les FX sont excellent
par Un ragoteur macagneur embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 10h23  
par Un ragoteur macagneur de Basse-Normandie, le Vendredi 22 Février 2013 à 07h14
petit hs le benchmark de resident evil 6ici
La bonne blague
par Un ragoteur gaulois embusqué, le Vendredi 22 Février 2013 à 09h06  
par Un ragoteur foufou embusqué, le Jeudi 21 Février 2013 à 12h19
Déjà le pentium 4 était merdique alors que c'est pas le cas d'AMD avec le FX, la preuve avec crysis 3. Le CPU est l'archi sont bon c'est juste de les dév ne les prennent pas en compte lorsqu'ils codes leurs jeux.

Et puis AMD est très loin de faire faillite, Tu as déjà oublié les consoles et les APU.
Arrète le fanboyisme, T'as UN jeu qui tourne mieux sous certaines conditions que l'offre Intel... sur tout le reste, c'est juste la cata... Même leurs ingénieurs disent que buldo n'est pas terminé. L'histoire du compilateur, ça doit surement jouer, mais ça n'inversera pas la tendance. Sur certains bench, les buldo à 3.6Ghz se font défoncer par un 920 à 2.6Ghz. ça ne me fait pas plaisir, mais faut arrêter la méthode coué, AMD est dans les choux c'est tout, on espère juste qu'ils aient le temps de corriger le tir avant la faillite de la division CPU...