COMPTOIR
  
register

Composé par —————

Test • Threadripper 3960X/3970X & Core i9-10980XE

• Performances applicatives

D'un point de vue purement applicatif, le résultat varie bien entendu selon le type de tâches à réaliser, le Core i9-10980XE peine toutefois à se différencier des deux précédents CPU Intel à 18 cœurs. C'est tout le contraire pour les Threadripper 3970X et 3960X qui s'avèrent systématiquement redoutables, faisant passer les précédents 32 et 24 cœurs pour des brouillons pas tout à fait au point, pénalisés qu'ils sont par leur sous-système mémoire.   

 

 

Sans surprise, compte-tenu des résultats précédents, la moyenne donne un Core i9-10980XE devançant d'à peine 3% le 9980XE. Heureusement que le nouveau venu est deux fois moins cher, parce que ses prestations sont tout sauf enthousiasmantes. Côté rouge, les Threadripper 3960X et 3970X écrasent tous leurs concurrents sans sourciller. Le Ryzen 9 3950X n'aura conservé son trône que quelques jours. Le 10980XE accuse 48% de retard sur le 24 cœurs et 70 % face au 32 cœurs.  

 

 

Voilà pour les tâches que l'on qualifiera de sérieuses, mais comment diable se comportent nos nouveaux venus quand il s'agit de s'adonner à des activités plus fun ?

 

 

• Performances Ludiques

Poursuivons nos évaluations par les tests ludiques. Même si ces CPU massivement multicœurs ne se destinent clairement pas aux joueurs, il est toujours intéressant de vérifier leur comportement en jeu pour ceux souhaitant se relaxer entre 2 sessions de travail. Là-aussi les performances varient nettement suivant les jeux, certains n'appréciant pas du tout d'avoir plus de 24 cœurs à disposition ! Heureusement le Game Mode est disponible pour corriger cela.  

 

 

Le Core i9-10980XE finit avec une avance similaire au domaine applicatif vis-à-vis du 9980XE (+2,8%). C'est insuffisant pour devancer les deux Threadripper, car si Intel mène le bal en jeu avec sa plateforme mainstream, ce n'est pas du tout le cas sur HEDT, sans oublier que le Game Mode permet aux monstres rouges de grappiller encore quelques points. Malgré tout, la dizaine de pourcents d'écart dans des conditions volontairement CPU limited, sera très difficile à percevoir en pratique, ce point n'étant de toute façon que rarement critique pour de tels processeurs qui se destinent à un tout autre usage premier. 

 

 

Voilà pour les performances passons aux mesures de consommation page suivante.
Un poil avant ?

Hard du Hard • Comprendre sa connectique informatique

Un peu plus tard ...

SFR se fait Covage pour un milliard d'euros

Les 44 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de transit en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 16h16  
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 02h07
Dire qu'entre Zen et Zen2 AMD n'a augmenté que le cache L3 est quand même
bien réducteur, y a eu bien plus que ça...
Il faut aussi prendre en compte qu'AMD a du faire face à des limitations
pour conserver l'AM4 sur Zen2, il sera intéressant de voir les véritables
apports qu'AMD proposera quand il imposeront un nouveau socket (AM5?) qui
normalement devrait intervenir des Zen4, Zen 3 devrait rester en AM4, aux
dernières nouvelles.
Et pourtant même si l'architecture Zen a subie une légère révision interne
à travers Zen 2, l'inflation du cache semble être une tendance durable...

source:
https://www.anandtech.com/show/14525/amd-zen-2-microarchitecture-analysis-ryzen-3000-and-epyc-rome
https://www.tomshardware.fr/amd-threadripper-3990x-64-coeurs-confirmes-pour-2020-avec-288-mo-de-cache/
par Un adepte de Godwin embusqué, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 12h54  
Rolalala cette claque
Cela change des +10% de perf à chaque génération de I7...
J aimerais bien voir des bench avec des logiciels d empilement de photos astro comme siril
En tout cas, hâte de voir les perfs de la future version 64 coeur.
Mais bon , le prix ..
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 02h07  
par Un ragoteur qui aime les BX en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h42
Pour compléter mon propos, j'estime que depuis le départ de Jim KELLER,
AMD a repris ses travers partisan du moindre effort en gonflant la taille
du cache L3 pour son architecture Zen 2 tandis que ces millions de
transistors auraient pu être alloués de manière plus judicieuse en offrant
plus de granularité à la gestion des caches en introduisant par exemple
un cache L4 dans le chipset limitant les accès entre CCD (cf. cache L3).
Dire qu'entre Zen et Zen2 AMD n'a augmenté que le cache L3 est quand même bien réducteur, y a eu bien plus que ça...
Il faut aussi prendre en compte qu'AMD a du faire face à des limitations pour conserver l'AM4 sur Zen2, il sera intéressant de voir les véritables apports qu'AMD proposera quand il imposeront un nouveau socket (AM5?) qui normalement devrait intervenir des Zen4, Zen 3 devrait rester en AM4, aux dernières nouvelles.
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h54  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo a posé les vases de ryzen faut oser
Mon commentaire est suffisamment clair pour comprendre qu'en rien je fais l'éloge des bulldozer, la n'est pas la question de toute façon.
Certes AMD est partie d'une feuille blanche pour Zen mais ça leur empêche pas d'apprendre du passé et d'en tirer des idées, et clairement je pense que Keller s'en est inspiré même si c'est qu'a 5%.
Je dis juste qu'aujourd'hui, si AMD n'était pas partie sur une archi modulaire avec les FX mais nous avez sortie des PhenomIII avec SMT, qu'en serait il des cores ZEN 2, les CCX, les CCD, le multi die etc?
Quand on voit Intel qui est resté sur une archi plus classique depuis plus d'une décennie, et qui aujourd'hui galère à suivre le nombre de core total car les interconnexion pose problème, on peut se poser la question.
Au final je pense que Keller a eu une approche comme ça : "Bon l'archi modulaire permet de faire des 8 core pas trop gros en 32nm, c'est l'avantage, mais lier le L2 sur 2 core est trop limitant, on va rester sur du cache L2 par core, un décodeur pour 2 core c'était pas ouf, passer à 2 par modules était déjà mieux sur Steamroller, l'idée de regrouper 2 core n'est peut être pas idéal, passons à une unités de 4 core indépendants plutôt, et reliable avec d'autre unité à la manière des consoles ps4/one via le Fabric, schématisons tous ça..."
D'où la déclaration d'AMD de ZEN est une fusion de Bulldozer + Puma+.
par Un ragoteur qui aime les BX en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h42  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
...
Pour compléter mon propos, j'estime que depuis le départ de Jim KELLER,
AMD a repris ses travers partisan du moindre effort en gonflant la taille
du cache L3 pour son architecture Zen 2 tandis que ces millions de
transistors auraient pu être alloués de manière plus judicieuse en offrant
plus de granularité à la gestion des caches en introduisant par exemple
un cache L4 dans le chipset limitant les accès entre CCD (cf. cache L3).
par Un champion du monde en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h56  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite
endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo
a posé les bases de ryzen faut oser
Il n'a pas tort concernant le concept de modules initié sur Bulldozer
puis repris par Zen et ses dérivés, cependant un changement de direction
notable s'est produit pour l'architecture Zen: la gestion du cache L2 est
désormais exclusive pour chaque coeur ce qui favorisait particulièrement
les architectures Intel si ma mémoire ne me fait pas défaut.
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05  
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo a posé les vases de ryzen faut oser
par cabou83, le Mercredi 27 Novembre 2019 à 22h04  
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29
elle était même excellente !
Sans Bulldozer, pas sur qu'AMD aurait réussi a faire un 3990X à 64 core en multi die, aussi réussi. Pour moi la famille Bulldozer c'est un peu la version Alpha/Beta raté des CCX et CCD qu'on connait sur Zen aujourd'hui. D'ailleurs AMD a réutilisé le mot "modules" pour présenter les CCX de Zen.
Les FX sont ce qu'ils sont, à l'époque ils étaient bons face à Intel en calcul entier d'ou leurs bonnes performances en applicatifs (sans être transcendant non plus). Mais la ou clairement c'était la cata c'était sur les calculs flottants, les FPU étant à la ramasse, et les jeux raffolent de ce genre d'unités, d'ou les perf de merde dans le domaine (sans parler d'IPC à revoir, ou d'une exploitation obligeant le 8c/8t pour donner son potentiel, assez compliqué en 2011/2012). AMD en avait conscience en interne avant le lancement que les Flottants posé problème, la force et le succès des Athlon64 vs les Pentium IV venait essentiellement de la.
Sans aucun doute Jim Keller c'est servie des travaux architecturales de Bulldo pour concevoir Zen et c'est surement "lui" qui a transformé l'essais des modules 2 core en CCX 4 core, ça grâce notamment au 14nm qui permettait plus de marge que le 32nm d'époque. D'ailleurs AMD ne l'a pas caché en annonçant un ZEN comme une fusion de Bulldozer et Puma+.
Pour moi Bulldo reste un projet bien trop ambitieux pour les finances d'AMD, et qui à mis 6 longues années a vraiment émergé avec Zen (2011-2017). Rome ne c'est pas fait en un jour, surtout avec les finances d'AMD.
par Jte Roule D3ssus, le Mercredi 27 Novembre 2019 à 16h33  
par Thomas N., le Lundi 25 Novembre 2019 à 14h23
Ça devient de plus en plus monstrueux ces CPU.
C'est peu dire, bientôt 64 cores dans un seul CPU et à des fréquences digne. 16 cores pour un cpu mainstream ... l'approche multi die fait des miracles et maintenant qu'ils s'affranchissent totalement des limitations/problèmes de l'infinity fabric, les résultats sont là.
par Un ragoteur des lumières en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h48  
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29
elle était même excellente !
C'était même logique comme dirait Spock!
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29  
par Zoroastre, le Mardi 26 Novembre 2019 à 15h35
L'idée de base de Bulldozer n'était pas si mauvaise
Mutualiser certaines unités, afin d'économiser en transistor c'était assez bien vu, mais le travail découlant de cette idée a été bâclée faute peut être de moyens
elle était même excellente !
par Zoroastre, le Mardi 26 Novembre 2019 à 15h35  
par Thibaut G., le Lundi 25 Novembre 2019 à 23h28
et pardi que l'idée de base est CAPITALE quand on veut donner une orientation à son matériel. L'orientation de base des Phenom et Bulldo était mauvaise, il n'a été possible de rien faire de transcendant derrière. Keller a également pensé pour plusieurs générations, pas seulement la première. ET comme j'ai dit, une fois le cap bien défini, il suffit de dérouler le plan, et il se passe très bien pour l'instant, mais ne minimisez pas son influence énorme dans le projet, la feuille de papier a été bien remplie, ça a permis les avancées prodigieuses auxquelles on assiste en ce moment. Si la feuille de base avait été mauvaise, les ingés d'aujourd'hui ne feraient pas de miracles.
L'idée de base de Bulldozer n'était pas si mauvaise
Mutualiser certaines unités, afin d'économiser en transistor c'était assez bien vu, mais le travail découlant de cette idée a été bâclée faute peut être de moyens