COMPTOIR
register

Test • Threadripper 3960X/3970X & Core i9-10980XE

• Configuration et protocole de test

Notre protocole de test CPU datant de juin 2019, il n'était bien évidemment pas nécessaire de le chambouler. Nous avons toutefois apporté quelques modifications afin de le fiabiliser davantage, en particulier sous l'environnement Arch Linux qui nous avait posé des soucis avec les premiers AGESA Zen 2. Certains tests ont également été remplacés, par ceux qui n'avaient pas pu être inclus originellement pour une question de timing. Nous avons également substitué notre RTX 2080 Ti de référence (bios mod) par un modèle custom en provenance de MSI. Nous avons également profité de cette mise à niveau pour changer les pilotes graphiques et installer les dernières mises à jour (au moment des tests) du système d'exploitation (Windows 10 1903).
Pour rappel, la "philosophie" de ce protocole demeure inchangée depuis plusieurs années : faire la part belle aux applications courantes les plus gourmandes et tirant partie des puces multicœurs. Le nombre de tests réalisés est donc réduit (nous ne cherchons pas l'exhaustivité), en choisissant ceux nous semblant pertinents et surtout représentatifs des gains à attendre d'un processeur multicœurs véloce. En effet, gagner par exemple plusieurs minutes pour une tâche de rendu ou d'encodage ne se ressent pas du tout de la même façon côté utilisateur, que de gagner une seconde pour une mise en page, mais peut pourtant impacter l'indice de performance global de manière similaire, sans que cela ne soit réellement pertinent.
 
Nous avons principalement mis à jour les logiciels que nous avons l'habitude d’utiliser, Cinebench étant cette fois remplacé par Cinema 4D R20 et le benchmark V-Ray par un rendu 3D via Arnold sous 3DS Max 2020. Bien entendu, ces modifications impliquent de retester tous les processeurs, ce qui a été fait à l'occasion de notre dossier Zen 2, round 2. Voici les applications utilisées :
 
  • AIDA64 - 6.00.5146 Beta
  • 7Zip 19.00
  • asmFish 18_05_19
  • VeraCrypt 1.23 hotfix 2
  • Blender - 2.79b
  • After Effects CC - 16.1.2
  • Vegas Pro - 16.0.0.361
  • DxO PhotoLab - 2.3.0
  • Lightroom Classic - 8.3
  • Handbrake - 1.2.2
  • Cinema 4D R20
  • 3DS Max 2020
  • Visual Studio 2019 - 16.2.1
  • GCC - 9.1
  • Linux - 5.2
  • Tensor Flow 2.0
  • F1 2019 - 1.16
  • Far Cry New Dawn - 1.0.5
  • Grand Theft Auto V - 1.0.1737
  • Hitman 2 - 2.72
  • Metro Exodus - 1.0.24
  • Shadow of the Tomb raider - 1.0.296
  • The Witcher III - 1.32
  • Total War : Three Kingdoms - 1.3.0
  • World War Z - 1.40
  • X-Plane 11 - 11.40

 

Pour ce nouveau dossier avec notre protocole 2019, nous avons réuni 28 processeurs disposant d'au moins 6 threadsmelting-pot des circuits presse et commercial. Si cet échantillon est tout sauf exhaustif, il couvre les dernières architectures lancées par Intel et AMD sur leurs plateformes respectives, en incluant les puces les plus rapides de chaque type. Débutons par un récapitulatif des caractéristiques principales des CPU testés (ou à venir) au travers du tableau suivant :

 

CPUµArchitecture (ou révision)Fréquence de base (GHz)Fréquence Turbo maxi (GHz)Coeurs / ThreadsCache L2Cache L3Canaux mémoire
Threadripper 3970X Zen 2 3,7 4,5 32 /64 32 x 512 Ko 128 Mo 4
Threadripper 3960X Zen 2 3,8 4,5 24 / 48 24 x 512 Ko 128 Mo 4
Ryzen 9 3950X Zen 2 3,5 4,7 16 / 32 16 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 9 3900X Zen 2 3,8 4,6 12 /24 12 x 512 Ko 64 Mo 2
Ryzen 7 3800X Zen 2 3,9 4,5 8 / 16 8 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 7 3700X Zen 2 3,6 4,4 8 / 16

8 x 512 Ko

32 Mo 2
Ryzen 5 3600X Zen 2 3,8 4,4 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Ryzen 5 3600 Zen 2 3,6 4,2 6 / 12 6 x 512 Ko 32 Mo 2
Threadripper 2990WX Zen+ 3,0 4,2 32 / 64 32 x 512 Ko 64 Mo 4
Threadripper 2970WX Zen+ 3,0 4,2 24 / 48 24 x 512 Ko 64 Mo 4
Threadripper 2950X Zen+ 3,5 4,4 16 / 32 16 x 512 Ko 32 Mo 4
Threadripper 2920X Zen+ 3,5 4,3 12 / 24 12 x 512 Ko 32 Mo 4
Ryzen 7 2700X Zen+ 3,7 4,35 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Ryzen 5 2600X Zen+ 3,6 4,25 6 / 12 6 x 512 Ko 16 Mo 2
Threadripper 1950X Zen 3,4 4,2 16 / 32 16 x 512 Ko 32 Mo 4
Threadripper 1920X Zen 3,5 4,2 12 / 24 12 x 512 Ko 32 Mo 4
Ryzen 7 1800X Zen 3,6 4,1 8 / 16 8 x 512 Ko 16 Mo 2
Core i9-10980XE Cascade Lake 3,0 4,8 18 / 36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-9980XE Skylake-X 3,0 4,5 18 / 36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-9900KS Coffee Lake R 4,0 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i9-9900K Coffee Lake R 3,6 5,0 8 / 16 8 x 256 Ko 16 Mo 2
Core i7-9700K Coffee Lake R 3,6 4,9 8 / 8 8 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i5-9600K Coffee Lake R 3,7 4,6 6 / 6 6 x 256 Ko 9 Mo 2
Core i7-8700K Coffee Lake 3,7 4,7 6 / 12 6 x 256 Ko 12 Mo 2
Core i7-7980XE Skylake-X 2,6 4,4 18 /36 18 x 1 Mo 24,75 Mo 4
Core i9-7920X Skylake-X 2,9 4,4 12 / 24 12 x 1 Mo 16,5 Mo 4
Core i9-7900X Skylake-X 3,3 4,5 10 /20 10 x 1 Mo 13,75 Mo 4
Core i7-7740X Kaby Lake-X 4,3 4,5 4 / 8 4 x 256 Ko 8 Mo 2

 

Afin d'évaluer nos différents processeurs, nous avons retenu des configurations type indépendamment de la plateforme afin de respecter l'équité entre les différentes configurations.

 

bequiet! dark power pro 10 g-skill trident z blanches ssd crucial m500 et intel 520

 

 

• Plateforme LGA1151 v2

prot asus z390 maximus hero prot asrock z370 extreme4

Asus Maximus XI Hero (WiFi) (bios 1105)
Asrock Z370 Extreme4 (bios 4.10)
G.Skill Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme LGA2066

prot asus x299deluxe prot aorus x299 gaming7

ASUS Prime X299-Deluxe (bios 2002)
Gigabyte X299 Aorus Gaming 7 (bios F9o)
G.Skill Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme TRX4

prot asus zenith2 extreme prot msi trx40 creator

ASUS Zenith II Extreme (bios 0601)
MSI Creator TRX40 (bios E7C59AMS.112N1)
G.Skill Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34) 
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench) 
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme TR4

prot msi x399 creation

MSI MEG X399 CREATION (bios E7B92.v13)
G.Skill Trident Z PC4-25600 4 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

• Plateforme AM4

prot asrock x570 aorusmaster prot asrock x470 taichi prot asus crosshair6 hero

Gigabyte X570 Aorus Master (bios F10a)
Asus Crosshair VI Hero (bios 7601)
G.Skill Trident Z PC4-25600 2 x 16 Go @DDR4-3200 (14/14/14/34)
MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio
Samsung 840 Pro - 512 Go (OS) / Crucial M550 - 1 To (Bench)
Be Quiet! Dark Power Pro 11 750 W

 

Lors de nos mesures, nous désactivons toute les optimisations et autres overclockings activés par défaut sur les cartes mères utilisées et réintroduisons les limites du TDP au valeur de référence du constructeur. Toutefois, ce point dépend en partie de la qualité du refroidisseur utilisé, en particulier au niveau de la limite de temps (TAU) sur certaines plateformes Intel (mais aussi parce que sur l'une d'elle, TAU est imposé sans possibilité de le modifier, nous avons donc décider d'unifier cette valeur pour toutes les plateformes des bleus), conditionnant le passage de PL2 (limite de puissance sur courte durée) à PL1 (TDP nominal du CPU). Nous avons donc retenu les valeurs suivantes à ce niveau pour ce test : PL2 = 1,25 x PL1 et TAU = 28 secondes

 

nh u12s se am4

Nous utilisons une RTX 2080 Ti Custom overclockée afin de retarder très largement la limitation GPU. Qui plus est, la quatrième itération de GPU Boost gouverne à présent les fréquences, ce qui nous permet d'éviter la variabilité liée à la température. Le refroidissement CPU est assuré par deux modèles de Noctua : le NH U12S SE-AM4, ainsi que les kits de fixations du constructeur lui permettant de s'adapter à la plupart des plateformes mainstream. Les plateformes HEDT utilisent quant à elles son grand-frère, NH-D15, hormis la plateforme TR4, utilisant le Wraith Ripper vu la spécificité de la fixation. Finissons la description de nos configurations par la partie software pour les tests CPU :

 

Windows 10 version 1903 - 64-bit
Pilotes NVIDIA 431.68
Pilotes chipset AMD 1.9.19.0915
Pilotes chipset Intel 10.1.18010.8141
 

Nous employons Windows 10 May 2019 Update, en version Pro 64-bit qui est un environnement propice à l'utilisation de toutes les capacités de nos CPU, en particulier les multicœurs massifs qui pouvaient s'avérer quelque peu bridés par le scheduler de Windows plus anciens. Il gère également bien mieux l'affectation des processus au sein des processeurs Ryzen, ainsi que la latence au niveau des changements de fréquence. Les mises à jour ont été installées jusqu'au 18/08/2019, puis bloquées pour maintenir la même configuration entre CPU. Nous rechargeons une image disque initiale à chaque changement de carte mère / architecture. Les mitigations permettant de corriger les vulnérabilités type Spectre/Meldown ont bien entendu été activées.

 

Nous avons utilisé lorsque c'est possible, les exécutables compilés en 64-bit des différentes applications. Nous limitons l'usage de RAM à la même valeur entre plateforme au niveau des logiciels pour ne pas créer de distorsion à ce niveau. Tous les benchs sont reproduits entre 2 et 10 fois (selon la répétabilité du test) et la moyenne de ces passes est restituée dans les graphiques en excluant (les décimales sont conservées, mais n'apparaissent pas systématiquement dans tous les graphiques pour faciliter la lecture de certains) les passes faisant état d'un écart par trop "anormal". Pour le domaine ludique, nous utilisons la définition 1920x1080, qui est d'une part la plus répandue et qui permet d'autre part de différencier les CPU entre eux, en s'affranchissant au maximum de la limitation GPU, via l'utilisation d'une carte graphique très véloce (l'objectif de ce test étant bien d'évaluer les CPU et non les GPU). C'est fini pour le blabla, mettons en pratique ces CPU avec en guest star le kit G.Skill de 32 Go en DDR4-4000, que nous utilisons durant nos tests.

 

ddr4 4000 g.skill

Les barrettes G.Skill de 16Go Trident Z @ 4000MHz

 



Un poil avant ?

Hard du Hard • Comprendre sa connectique informatique

Un peu plus tard ...

SFR se fait Covage pour un milliard d'euros

Les 44 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de transit en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 16h16  
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 02h07
Dire qu'entre Zen et Zen2 AMD n'a augmenté que le cache L3 est quand même
bien réducteur, y a eu bien plus que ça...

Il faut aussi prendre en compte qu'AMD a du faire face à des limitations
pour conserver l'AM4 sur Zen2, il sera intéressant de voir les véritables
apports qu'AMD proposera quand il imposeront un nouveau socket (AM5?) qui
normalement devrait intervenir des Zen4, Zen 3 devrait rester en AM4, aux
dernières nouvelles.
Et pourtant même si l'architecture Zen a subie une légère révision interne
à travers Zen 2, l'inflation du cache semble être une tendance durable...

source:
https://www.anandtech.com/show/14525/amd-zen-2-microarchitecture-analysis-ryzen-3000-and-epyc-rome
https://www.tomshardware.fr/amd-threadripper-3990x-64-coeurs-confirmes-pour-2020-avec-288-mo-de-cache/
par Un adepte de Godwin embusqué, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 12h54  
Rolalala cette claque
Cela change des +10% de perf à chaque génération de I7...
J aimerais bien voir des bench avec des logiciels d empilement de photos astro comme siril
En tout cas, hâte de voir les perfs de la future version 64 coeur.
Mais bon , le prix ..
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 02h07  
par Un ragoteur qui aime les BX en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h42
Pour compléter mon propos, j'estime que depuis le départ de Jim KELLER,
AMD a repris ses travers partisan du moindre effort en gonflant la taille
du cache L3 pour son architecture Zen 2 tandis que ces millions de
transistors auraient pu être alloués de manière plus judicieuse en offrant
plus de granularité à la gestion des caches en introduisant par exemple
un cache L4 dans le chipset limitant les accès entre CCD (cf. cache L3).
Dire qu'entre Zen et Zen2 AMD n'a augmenté que le cache L3 est quand même bien réducteur, y a eu bien plus que ça...
Il faut aussi prendre en compte qu'AMD a du faire face à des limitations pour conserver l'AM4 sur Zen2, il sera intéressant de voir les véritables apports qu'AMD proposera quand il imposeront un nouveau socket (AM5?) qui normalement devrait intervenir des Zen4, Zen 3 devrait rester en AM4, aux dernières nouvelles.
par cabou83, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h54  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo a posé les vases de ryzen faut oser
Mon commentaire est suffisamment clair pour comprendre qu'en rien je fais l'éloge des bulldozer, la n'est pas la question de toute façon.
Certes AMD est partie d'une feuille blanche pour Zen mais ça leur empêche pas d'apprendre du passé et d'en tirer des idées, et clairement je pense que Keller s'en est inspiré même si c'est qu'a 5%.
Je dis juste qu'aujourd'hui, si AMD n'était pas partie sur une archi modulaire avec les FX mais nous avez sortie des PhenomIII avec SMT, qu'en serait il des cores ZEN 2, les CCX, les CCD, le multi die etc?
Quand on voit Intel qui est resté sur une archi plus classique depuis plus d'une décennie, et qui aujourd'hui galère à suivre le nombre de core total car les interconnexion pose problème, on peut se poser la question.
Au final je pense que Keller a eu une approche comme ça : "Bon l'archi modulaire permet de faire des 8 core pas trop gros en 32nm, c'est l'avantage, mais lier le L2 sur 2 core est trop limitant, on va rester sur du cache L2 par core, un décodeur pour 2 core c'était pas ouf, passer à 2 par modules était déjà mieux sur Steamroller, l'idée de regrouper 2 core n'est peut être pas idéal, passons à une unités de 4 core indépendants plutôt, et reliable avec d'autre unité à la manière des consoles ps4/one via le Fabric, schématisons tous ça..."
D'où la déclaration d'AMD de ZEN est une fusion de Bulldozer + Puma+.
par Un ragoteur qui aime les BX en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 01h42  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
...
Pour compléter mon propos, j'estime que depuis le départ de Jim KELLER,
AMD a repris ses travers partisan du moindre effort en gonflant la taille
du cache L3 pour son architecture Zen 2 tandis que ces millions de
transistors auraient pu être alloués de manière plus judicieuse en offrant
plus de granularité à la gestion des caches en introduisant par exemple
un cache L4 dans le chipset limitant les accès entre CCD (cf. cache L3).
par Un champion du monde en Auvergne-Rhône-Alpes, le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h56  
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite
endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo
a posé les bases de ryzen faut oser
Il n'a pas tort concernant le concept de modules initié sur Bulldozer
puis repris par Zen et ses dérivés, cependant un changement de direction
notable s'est produit pour l'architecture Zen: la gestion du cache L2 est
désormais exclusive pour chaque coeur ce qui favorisait particulièrement
les architectures Intel si ma mémoire ne me fait pas défaut.
par Thibaut G., le Jeudi 28 Novembre 2019 à 00h05  
Je rêve où t essaye de nous convaincre que bulldozer était une réussite endormie ? Peut-être parce que tu en as eu un, mais oser dire que boldo a posé les vases de ryzen faut oser
par cabou83, le Mercredi 27 Novembre 2019 à 22h04  
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29
elle était même excellente !
Sans Bulldozer, pas sur qu'AMD aurait réussi a faire un 3990X à 64 core en multi die, aussi réussi. Pour moi la famille Bulldozer c'est un peu la version Alpha/Beta raté des CCX et CCD qu'on connait sur Zen aujourd'hui. D'ailleurs AMD a réutilisé le mot "modules" pour présenter les CCX de Zen.
Les FX sont ce qu'ils sont, à l'époque ils étaient bons face à Intel en calcul entier d'ou leurs bonnes performances en applicatifs (sans être transcendant non plus). Mais la ou clairement c'était la cata c'était sur les calculs flottants, les FPU étant à la ramasse, et les jeux raffolent de ce genre d'unités, d'ou les perf de merde dans le domaine (sans parler d'IPC à revoir, ou d'une exploitation obligeant le 8c/8t pour donner son potentiel, assez compliqué en 2011/2012). AMD en avait conscience en interne avant le lancement que les Flottants posé problème, la force et le succès des Athlon64 vs les Pentium IV venait essentiellement de la.
Sans aucun doute Jim Keller c'est servie des travaux architecturales de Bulldo pour concevoir Zen et c'est surement "lui" qui a transformé l'essais des modules 2 core en CCX 4 core, ça grâce notamment au 14nm qui permettait plus de marge que le 32nm d'époque. D'ailleurs AMD ne l'a pas caché en annonçant un ZEN comme une fusion de Bulldozer et Puma+.
Pour moi Bulldo reste un projet bien trop ambitieux pour les finances d'AMD, et qui à mis 6 longues années a vraiment émergé avec Zen (2011-2017). Rome ne c'est pas fait en un jour, surtout avec les finances d'AMD.
par Jte Roule D3ssus, le Mercredi 27 Novembre 2019 à 16h33  
par Thomas N., le Lundi 25 Novembre 2019 à 14h23
Ça devient de plus en plus monstrueux ces CPU.
C'est peu dire, bientôt 64 cores dans un seul CPU et à des fréquences digne. 16 cores pour un cpu mainstream ... l'approche multi die fait des miracles et maintenant qu'ils s'affranchissent totalement des limitations/problèmes de l'infinity fabric, les résultats sont là.
par Un ragoteur des lumières en Auvergne-Rhône-Alpes, le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h48  
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29
elle était même excellente !
C'était même logique comme dirait Spock!
par Thibaut G., le Mardi 26 Novembre 2019 à 17h29  
par Zoroastre, le Mardi 26 Novembre 2019 à 15h35
L'idée de base de Bulldozer n'était pas si mauvaise
Mutualiser certaines unités, afin d'économiser en transistor c'était assez bien vu, mais le travail découlant de cette idée a été bâclée faute peut être de moyens
elle était même excellente !
par Zoroastre, le Mardi 26 Novembre 2019 à 15h35  
par Thibaut G., le Lundi 25 Novembre 2019 à 23h28
et pardi que l'idée de base est CAPITALE quand on veut donner une orientation à son matériel. L'orientation de base des Phenom et Bulldo était mauvaise, il n'a été possible de rien faire de transcendant derrière. Keller a également pensé pour plusieurs générations, pas seulement la première. ET comme j'ai dit, une fois le cap bien défini, il suffit de dérouler le plan, et il se passe très bien pour l'instant, mais ne minimisez pas son influence énorme dans le projet, la feuille de papier a été bien remplie, ça a permis les avancées prodigieuses auxquelles on assiste en ce moment. Si la feuille de base avait été mauvaise, les ingés d'aujourd'hui ne feraient pas de miracles.
L'idée de base de Bulldozer n'était pas si mauvaise
Mutualiser certaines unités, afin d'économiser en transistor c'était assez bien vu, mais le travail découlant de cette idée a été bâclée faute peut être de moyens