COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 9273 vues

L'Europe condamne Qualcomm pour ses pratiques anticoncurrentielles

Après 4 longues années d’enquêtes et certainement des tonnes de paperasseries autour des soupçons de pratiques anticoncurrentielles de la part Qualcomm vis-à-vis de ses concurrents sur le marché des puces 3G entre 2009 et 2011, la Commission Européenne a jugé l'américain coupable et infligé une amende de 242 millions d'euros pour abus de position dominante...Comme d'habitude, une goutte d'eau surtout symbolique face aux revenus amassés par la compagnie entre-temps, et certainement tout juste assez pour couvrir les frais de 4 années d’enquêtes, mais passons.

 

Tout avait commencé le 16 juillet 2015 dans l'objectif de passer à la loupe les pratiques de Qualcomm à l'époque de la 3G/UMST et du début de la 4G, un âge d'or pour le constructeur qui jouissait alors d'une avance conséquente sur les autres fournisseurs de chipsets de modem. La conclusion de la Commission mentionne l'usage de tarifs particulièrement agressifs pour trois des puces vendues à l'époque avec la preuve que Qualcomm cherchait à exclure et éliminer les nouveaux entrants sur le marché, notamment et assez spécifiquement la compagnie Icera. Entre 2009 et 2011, il s'est avéré que Qualcomm a donc vendu à perte des chipsets UMTS à Huawei et ZTE (oh l'ironie !), deux clients majeurs à l'époque, avec l'intention d'éliminer Icera.

Ce dernier était alors un nouvel arrivant sur le marché des chipsets UMTS et LTE où il rencontrait justement déjà un certain succès, au point où NVIDIA s'est emparé de la compagnie en juin 2011 pour 367 millions de dollars comptant. S'en est suivi une intégration des technologies d'Icera dans la puce Tegra 4i de NVIDIA, laquelle n'aura eu que très peu de succès bien qu'équivalente aux Snapdragon 800/801 de l'époque. Et quatre ans plus tard, l'absence de succès s'était soldée par la fermeture de la division Icera en 2015. Bref, Qualcomm avait bien réussi son coup !

 

Voilà, la (petite) sentence est tombée, mais l'américain a déjà prévenu qu'il fera appel de la décision, sans surprise. Cela dit ce n'est aussi qu'une portion de l'iceberg judiciaire scrutant Qualcomm, puisqu'il doit aussi faire face à des accusations assez semblables de la FTC aux USA, mais aussi de la part d'autres agences de régulations ailleurs dans le monde. Décidément, quel mauvais élève ce Qualcomm ! (Source)

 

qualcomm europe apple

Un poil avant ?

Biostar aussi active "officiellement" le PCIe 4.0 sur des mobales B450/X470

Un peu plus tard ...

Le HD Reworked pour The Witcher 3 est en version 10, pour un travail colossal

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par mordain, le Samedi 20 Juillet 2019 à 15h37  
par Un adepte de Godwin en Bourgogne-Franche-Comté, le Samedi 20 Juillet 2019 à 12h58
Pour moi c'est hypocrite . On fait juste semblant de faire quelque chose.
Le soucis de ce genre de sanction c'est que
1) L'amende est loin d'être dissuasive . Si on gagne plus à ne pas respecter la loi qu'à payer l'amende au cas où on a vraiment pas de chance de se faire prendre , la loi n'est pas respectée.

2) Qui va payer? L'entreprise risque d'augmenter ses prix, de virer des précaires en masse et même quelques employés "normaux" alors qu'ils faisait correctement leur travail mais je ne vois pas de sanctions pour ceux qui ont violé la loi. Ce n'est pas dissuasif . Si tout va bien ils augmentent leur bénéfices et leur salaires , si ça ne se passe pas comme prévu , on fait payer la sanctions au plus précaires qui n'y sont pour rien.

A quand de la prison effective ou des amende sur les responsables? Quelques années de prisons , la vente du patrimoine et se retrouver à la sortie aussi pauvre qu'un individu au RSA ( pourtant innocent lui) ferait sans doute plus réfléchir les dirigeants .
Complètement d'accord! Le mec qui pique une pomme limite se prend de la prison ferme et pour le crime en col blanc alors là....on joue les faiblards, bien souvent par chantage économique.
par Un adepte de Godwin en Bourgogne-Franche-Comté, le Samedi 20 Juillet 2019 à 12h58  
Pour moi c'est hypocrite . On fait juste semblant de faire quelque chose.
Le soucis de ce genre de sanction c'est que
1) L'amende est loin d'être dissuasive . Si on gagne plus à ne pas respecter la loi qu'à payer l'amende au cas où on a vraiment pas de chance de se faire prendre , la loi n'est pas respectée.

2) Qui va payer? L'entreprise risque d'augmenter ses prix, de virer des précaires en masse et même quelques employés "normaux" alors qu'ils faisait correctement leur travail mais je ne vois pas de sanctions pour ceux qui ont violé la loi. Ce n'est pas dissuasif . Si tout va bien ils augmentent leur bénéfices et leur salaires , si ça ne se passe pas comme prévu , on fait payer la sanctions au plus précaires qui n'y sont pour rien.

A quand de la prison effective ou des amende sur les responsables? Quelques années de prisons , la vente du patrimoine et se retrouver à la sortie aussi pauvre qu'un individu au RSA ( pourtant innocent lui) ferait sans doute plus réfléchir les dirigeants .
par Un médecin des ragots en Île-de-France, le Samedi 20 Juillet 2019 à 10h23  
Petite gotte d'eau infime dans les abus de position dominantes, trusts et autres comportements qui ne sont non seulement pas mis en cause, mais même pas élucidés et mêmes pas détectés. La justice est totalement dépassée par la situation alors que la Chine oeuvre derrière toutes ses entreprises, avec des membres du PC à leur tête, une ligne de crédit infinie un espionnage illimité à leur bénéfice. les Etats-Unis pareil tant que cette concurrence ne touche pas deux compagnies américaines entre elles ou que l'accusation ne compromet pas la domination américaine dans le secteur. En Europe on est tangués à tous vents. Non seulement on subit le protectionnisme, la vente à perte et le vol d'idées chinois, mais aussi les abus du droit et les amendes américaines, puis la même chose en Europe, où les groupes étrangers défont nos entreprises à partir du droit Européen avec lequel elles jonglent mieux de l'extérieur (n'étant pas visibles sur leur activité extérieure).
par philippe, le Samedi 20 Juillet 2019 à 09h37  
A la fin, c'est le consommateur qui paie. C'est juste de l'extorsion vis à vis du peuple.
Dans le cas présent, je ne suis pas sûr qu'à l'époque le rapport de force nVidia / Qualcomm était en faveur du dernier.
Ce qui est sûr c'est que nVidia n'a pas l'habitude de brader. De là à dire que Qualcomm aurait dû augmenter ses prix et lui mettre une amende pour ne pas s'être entendu avec nVidia, ce qui aurait permis de mettre une amende aux deux... Ce serait du grand n'importe quoi.