Test • 6 cartes 3D de 70 à 250

• Lecture Blu-ray

Pour ce test, nous avons donc mesuré le taux d'occupation du processeur central lors de la lecture d'un film Blu-ray, toujours sur la même séquence. Toutes les cartes possèdent une décompression matérielle de la vidéo H264, Avivo HD sur AMD et Purevideo 2 chez Nvidia. Plus la carte travaille et moins le processeur central est solicité. Le but étant de ne jamais arriver à 100% d'occupation, sous peine d'avoir une lecture saccadée. Dans ce graphique, plus le chiffre est petit et meilleure est la carte. Oui mais voilà, plus le processeur est performant, moins il souffrira lors de la décompression de la vidéo, puisque lui aussi a quoi qu'il arrive une part de travail à fournir. Les deux éléments qui favorisent la lecture sont le nombre de coeurs et la fréquence. Un Phenom quad core cadencé à 3.2 GHz n'étant pas un facteur spécialement limitant, nous avons fait varier le nombre de coeurs actifs de 1 à 4 en regardant quel impact cela avait sur les performances en décompression :

En toute logique, moins il y a de cores, et plus ceux présents doivent travailler pour faire le même job! La bonne nouvelle étant que le Phenom avec un seul core, il est vrai à 3.2 GHz, parvient à être largement suffisant pour lire les films Blu-ray, ce qui traduit un gros travail en amont par la carte graphique. Pas d'inquiétude majeure à avoir en adoptant une des 6 cartes du comparatif si c'est pour lire la vidéo HD, la véritable lue avec un lecteur et une galette ! Globalement toutes les cartes se valent, avec un léger avantage tout de même aux modèles Nvidia.

• Températures

Voici les températures de nos cartes avec leur propre système de refroidissement, sauf pour la 9600GT pour laquelle nous avons remplacé le radiateur full passif d'usine par un Duorb. Elles ont été relevées lors de 20 minutes d'idle et après 10 minutes de Warhead en détails maximum et avec filtres. C'est Rivatuner qui nous a permis de les relever, donc elles correspondent à ce que les sondes renvoient comme information..

Une chose saute aux yeux: les températures en charge ne sont franchement pas excessives parmi nos modèles testés. Même le petit radiateur de la HD4670 suffit, bien aidé il est vrai par un ventilateur très aimable! La 9600GT obtient les meilleures performances dans ce domaine, mais le DuOrb associé à une carte qui de base ne chauffe pas beaucoup explique ces résultats. Les 9800GT et HD4830 donnent des températures comparables, et pour cause leur système de refroidissement est le même pour des puces de même catégorie. Le ventirad de la HD4870 fait des merveilles dans un silence tout à fait acceptable, tandis que la GTX260 s'offre quelques degrès de plus pour un silence de cathédrale! En définitive, de notre comparatif, c'est hélas la HD4670 qui est la moins recommandable pour les amateurs de silence à cause du bruit qu'elle génère, il aurait été préférable d'avoir un radiateur à peine plus volumineux et un ventilateur plus silencieux.

• Consommation

Voilà le dernier graphique de ce dossier. Comme déjà expliqué dans le chapitre protocoles, la consommation est celle relevée par notre wattmètre à la prise, et correspond à la configuration entière. Avec le rendement de l'alimentation, celle-ci est donc moindre en réalité que celle affichée par le wattmètre. Pour réaliser les mesures, 20 minutes de bureau sans activité ont été choisis pour l'idle, et 10 minutes de Warhead à fond pour voir la consommation en full.

La HD4670 est celle qui consomme le moins d'électricité, un résultat prévisible le bus PCIExpress 2.0 seul suffisant à l'alimenter. La HD4830 consomme plus que la 9800GT, surtout en full, tandis que la HD4870 fait un peu mieux que la GTX260. Les écarts entre les cartes de même gamme restent cependant modérés, et il faut garder à l'esprit que la consommation globale relevée est fortement impactée par l'usage d'un Phenom overclocké, qui consomme énormément. Ceci étant dit, il est temps de passer à la conclusion!